Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-15111/15

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А60-28253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от истца общество с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" (ИНН 6652022791, ОГРН 1076652000336): Достовалова Н.В. по доверенности от 04.02.2017; Гижевский В.А. по доверенности от 12.05.2016;

от ответчика Администрация муниципального образования "Каменский городской округ" (ИНН 6643002020, ОГРН 1036602240223): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрация муниципального образования "Каменский городской округ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов

от 29 декабря 2016 года по делу N А60-28253/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит"

к Администрация муниципального образования "Каменский городской округ"

о взыскании 12 183 руб. 70 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" (далее - истец, ООО "САВИТУР-Аудит) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - ответчик) о взыскании 12183 руб. 70 коп., в том числе 2000 руб. 00 коп. - денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, 10000 руб. 00 коп. - денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, 183 руб. 70 коп. - пени, начисленные за период с 19.01.2015 по 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" в пользу ООО "САВИТУР-Аудит" взыскано 2062 руб. 70 коп., в том числе 2000 руб. 00 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; 62 руб. 70 коп. неустойки; 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 изменены, с Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" в пользу ООО "САВИТУР-Аудит" взыскано 12062 руб. 70 коп., в том числе 2000 руб. 00 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, 10000 руб. 00 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, 62 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

11.11.2016 через систему "Мой Арбитр" ООО "САВИТУР-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" судебных расходов в сумме 129 976 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 требования ООО "САВИТУР-Аудит" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" в пользу ООО "САВИТУР-Аудит" взыскано 60 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, 472 руб. 99 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования "Каменский городской округ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, при этом ссылается на то, что невозможно установить предмет договора между доверителем и поверенным; расходы являются чрезмерными; отсутствуют доказательства трудовых отношений представителя Гижевского В.А. с ООО "ТД "Онексим", ООО "ЕвроКомерц", ООО "Технотекс"; из представленных квитанций невозможно сделать вывод о том, какие именно почтовые расходы были оплачены.

ООО "САВИТУР-Аудит" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобе.

Администрация муниципального образования "Каменский городской округ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа, которым изменены постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016, принято 11.05.2016. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "САВИТУР-Аудит" обратилось 11.11.2016, то есть в установленный срок.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО "САВИТУР-Аудит" в материалы дела в подтверждение судебных расходов представлены договоры N 25ю от 28.04.2015, N 31 от 30.09.2015, N 49ю от 01.02.2016 на оказание юридических услуг; отчеты о проделанной работе от 08.09.2015, 23.12.2015, 12.05.2016; акты N 60 от 13.05.2016 на сумму 50000 руб. 00 коп., N 259 от 25.12.2015 на сумму 30000 руб. 00 коп., N 65 от 11.09.2015 на сумму 50000 руб., платежные поручения N 71 от 15.03.2016, N 218 от 30.04.2015, N 358 от 14.12.2015, N 359 от 14.12.2015 на общую сумму 130000 руб. 00 коп.

Согласно договору N 25ю от 28.04.2015, заключенному между ООО "САВИТУР-Аудит" в лице генерального директора Подлевских П.А. (доверитель) и ООО "ТД "Онексим" в лице директора Гижевского В.А. (поверенный), поверенный обязался представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции по заявлению к Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" о возврате обеспечения заявки и обеспечения контракта при проведении торгов. Стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" доводы о том, что невозможно установить предмет договора между доверителем и поверенным, а также ссылки на то, что отсутствуют доказательства трудовых отношений Гижевского В.А. с ООО "ТД "Онексим", судом отклоняются, поскольку в договоре N 25ю от 28.04.2015 понятно указан предмет договора; из договора N 25ю от 28.04.2015 следует, что участвовавший при рассмотрении дела в качестве представителя ООО "САВИТУР-Аудит" Гижевский В.А. на момент заключения и исполнения договора являлся сотрудником - директором ООО "ТД "Онексим" (до 02.12.2015), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний суда первой инстанции (2 заседания), с учетом частичного удовлетворения судом кассационной инстанции заявленных ООО "САВИТУР-Аудит" исковых требований, исходя из средней стоимости юридических услуг, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя по данному договору в сумме 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором N 31ю от 30.09.2015, заключенным между ООО "САВИТУР-Аудит" в лице генерального директора Подлевских П.А. (доверитель) и ООО "ЕвроКоммерц" в лице директора Достоваловой Н.В. (поверенный), поверенный взял на себя обязательство по представлению интересов доверителя по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказываемых услуг по данному договору определена в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" доводы о том, что невозможно установить предмет договора между доверителем и поверенным, а также ссылки на то, что отсутствуют доказательства трудовых отношений Гижевского В.А. с ООО"ЕвроКоммерц", судом отклоняются, поскольку в договоре N 31ю от 30.09.2015 указан предмет договора; из представленного в материалы дела отчета от 23.12.2015 о проделанной работе по договору N 31ю от 30.09.2015 видно, что услуги по подготовке апелляционной жалобы оказаны не Гижевским В.А., а иным представителем - Достоваловой Н.В., которая является сотрудником - директором ООО "ЕвроКоммерц", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ; факт подписания апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лично генеральным директором ООО "САВИТУР-Аудит" Подлевских П.А. не опровергает факт подготовки апелляционной жалобы представителем Достоваловой Н.В.

С учетом объема совершенных представителем действий по составлению документов (апелляционной жалобы), принимая во внимание, что представитель ООО "САВИТУР-Аудит" не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию по данному договору, в сумме 15000 рублей.

Согласно договору N 49ю от 01.02.2016, заключенному между ООО "САВИТУР-Аудит" в лице генерального директора Подлевских П.А. (доверитель) и ООО "Технотекс" в лице директора Гижевского В.А. (поверенный), поверенный обязался оказать доверителю услуги по представлению интересов доверителя по настоящему делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Стоимость данных услуг определена в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" о том, что невозможно установить предмет договора между доверителем и поверенным, а также ссылки на то, что отсутствуют доказательства трудовых отношений Гижевского В.А. с ООО "Технотекс", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в договоре N 49ю от 01.02.2016 четко указан предмет договора; из договора N 49ю от 01.02.2016 следует, что участвовавший при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в качестве представителя ООО "САВИТУР-Аудит" Гижевский В.А. является сотрудником - директором ООО "Технотекс", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения судом кассационной инстанции заявленных ООО "САВИТУР-Аудит" исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции признаны разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежащими взысканию с ответчика, в общей сумме 60 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции отказано во взыскании остальной суммы заявленных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания апелляционной жалобы ответчика Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" и отзыва истца ООО "САВИТУР-Аудит" следует, что определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании остальной части судебных расходов не обжалуется. В апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" приведены доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в общей сумме 60000 руб. соответствуют объему оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными. Доказательств чрезмерности определенной и взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов Администрацией муниципального образования "Каменский городской округ" не представлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, истцом ООО "САВИТУР-Аудит" заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 472 руб. 99 коп. Поскольку имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями подтверждаются почтовые расходы истца на сумму 472 руб. 99 коп., понесенные при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, то данные расходы подлежат взысканию в указанной сумме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28253/2015 от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.М.Трефилова Л.Ю.Щеклеина