Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 13АП-3585/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-5414/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

21 марта 2017 г.

Дело N А56-9699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Никифорова А.С. по доверенности N 44/16 от 19.09.2016;

от ответчика: представитель Штемпелева М.М. по доверенности N 01-25-5215/16-0-0 от 27.12.2016;

от 3-их лиц: 1. не явилось, извещено; 2. не явилось, извещено; 3. представитель Григорчак П.П. по доверенности N 65-2017 от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3585/2017) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-9699/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация, податель жалобы) о взыскании 1 548 881 руб. 32 коп., в том числе 322 302 руб. 81 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 9, корпус 1 (далее - Здание), за период с 22.08.2013 по 31.12.2015 и 1 226 578 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в Здание, за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 2, КИО), публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - третье лицо 3, Компания, ТГК-1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" взыскано 1 548 881 руб. 32 коп. задолженности и 28 489 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" из федерального бюджета возвращено 147 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что на момент заключения договора управления Администрация не обладала полномочиями по содержанию нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

Помимо этого податель жалобы указал, что по его мнению за помещения, переданные в аренду третьим лицам, Администрация обязательств не несет, поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг в данном случае должны быть возложены на арендаторов.

Кроме того Администрация в обоснование доводов жалобы указала, что в период с 01.01.2013 по 31.10.2015 спорные помещения площадью 669,9 кв. м. являлись пустующими и следовательно горячее водоснабжение в них не поставлялось и истцом указанные услуги не оказывались, что свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты.

Представители истца и Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

Ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Третьи лица 1 и 2 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 22.08.2013 между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (собственником) был заключен договор управления, согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление Зданием, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Здании, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги. Ответчик подписал указанные Договоры в качестве уполномоченного представителя Санкт-Петербурга - собственника нежилых помещений 1Н, 2Н, 5Н, 6Н, 7Н и 9Н общей площадью 2181,3 кв.м в спорном Здании.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в Здании за период с 22.08.2013 по 31.12.2015, а также задолженность за поставленную в Здание тепловую энергию в горячей воде за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В рассматриваемом случае Общество заявило требования об оплате вышеназванных услуг как в отношении пустующих нежилых помещений, так и в отношении части переданных в аренду нежилых помещений общей площадью 910,1 кв.м.

Отклоняя доводы Администрации об отсутствии поставки в Здание тепловой энергии в горячей воде со ссылкой на отключение 28.08.2013 теплоснабжения здания (систем отопления, ГВС и вентиляции), суд первой инстанции правомерно указал, что согласно представленным Компанией сведениям, уже 21.10.2013 теплоснабжение Здания, действительно отключенного 28.08.2013, было восстановлено в связи с заключением между Компанией и Обществом договора теплоснабжения. 20.07.2015 были опломбированы системы вентиляции и ГВС Здания, в связи с чем в отсутствие отопления в межотопительный период начисления за тепловую энергию и теплоноситель в августе и сентябре 2015 года не производились, 25.10.2015 при проверке сохранности пломб сотрудниками теплосетевой организации АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" был установлен факт подключения систем отопления и вентиляции, подключения и частичного демонтажа системы ГВС Здания, в связи с чем за октябрь 2015 года были начислены Гкал на отопление и вентиляцию.

Более того, как справедливо указал суд, начисления за поставленную тепловую энергию в Здание были предметом рассмотрения арбитражными судами по делам N А56-67500/2014, А56-43616/2015 и А56-17910/2016 по искам Компании к Обществу, в связи с чем возражения ответчика по потребленной тепловой энергии являются необоснованными.

Правомерно отклонены судом и доводы ответчика и КИО о наличии обязательств у арендаторов по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в Здании и за поставку коммунальных ресурсов в помещения Здания со ссылкой на заключенные между КИО и арендаторами, занимающими принадлежащие Санкт-Петербургу помещения в Здании, договоры аренды, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга, а прямые договоры об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества с управляющей Зданием организацией у арендаторов не заключены, стороной по договорам аренды истец не является, у истца отсутствует возможность взыскания напрямую с арендаторов спорной задолженности.

В такой ситуации именно собственник, а не арендатор, должен содержать принадлежащее ему имущество. В противном случае управляющая организация будет нести необоснованные убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям как в отношении не переданных третьим лицам, так и в отношении занятых третьими лицами, с которыми у истца нет прямых договоров, нежилых помещений в Здании, являющихся собственностью Санкт-Петербурга в связи со следующим.

Отклоняя позицию Администрации об отсутствии у нее соответствующих полномочий по представлению интересов Санкт-Петербурга в спорных правоотношениях с истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3.4.34.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении. В указанное Положение N 1078 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 57 введен пункт 3.4.34.2 о праве администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1078 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 названного Положения отнесена и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.2.1.14 Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р, Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

С учетом изложенного суд первой инстанции, ссылаясь помимо прочего на правовую позицию, отраженную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по делу N А56-74653/2014, пришел к правомерному выводу о том, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника спорных помещений, что следует из пункта 3.4.34 Положения N 1078, вследствие чего именно с нее подлежит взысканию оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Здании, а также за поставленную тепловую энергию в горячей воде.

Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии пунктом 52.17 Ведомственной структуры расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2013 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (приложение 3 к Закону), Администрация является распорядителем бюджетных средств по целевой статье 3500949 "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" в размере 17 988 600 руб.; пунктом 52.13 Ведомственной структуры расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2014 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (приложение 3 к Закону), Администрация является распорядителем бюджетных средств по той же целевой статье 3500949 в размере 72 917 100 руб.; пунктом 54.13 Ведомственной структуры расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2015 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (приложение 3 к Закону), Администрация является распорядителем бюджетных средств по целевой статье 9900061 с тем же названием в размере 48 501 900 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в предъявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и на обоснованность исковых требований не влияют.

В частности еще до принятия собственниками решения об избрании истца в качестве управляющей организации и заключения договора управления нежилым зданием от 22.08.2013, истец исполнял такие функции в соответствии с договором от 22.03.2010 N 40 (л.д. 23-44, т. 1).

Кроме того апелляционный суд отмечает, что полномочия Администрации, как представителя собственника (Санкт-Петербурга), вытекают из Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, что подтверждается сложившейся судебной практикой (например постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 г. по делу NА56-94847/2015 и т.д.).

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что при расчете спорной задолженности истец исходил из площади помещений, принадлежащих именно Санкт-Петербургу (иного ответчиком не доказано), в объеме и стоимости поставленной в эти помещения энергии, определенной на основании данных ТГК-1, которым в свою очередь учтены перерывы в подаче энергии, при недоказанности ответчиком наличия оснований для освобождения его от обязанности по компенсации соответствующих расходов истца, поскольку статус нежилого помещения как пустующего не означает прекращения поставки в него ресурса (отопления и подачи горячей воды (при отсутствии доказательств прекращения подачи ресурса (наличие заглушек и т.д.)).

Также не влияет в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015) (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) на обязательства Администрации наличие арендаторов в спорных помещениях не влияет, при том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал наличие у арендаторов прямых договоров с управляющей организацией или с ресурсоснабжающими организациями, а также оплату ими соответствующих услуг и ресурсов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 г. по делу N А56-9699/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина