Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 17АП-2667/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2017 г. N Ф09-3338/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

22 марта 2017 г.

Дело N А71-16007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюшкиной М.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Мухаметдинов А.М. (удостоверение, доверенность от 25.01.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Исуповой Екатерины Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2017 года,

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по делу N А71-16007/2016

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Владимировича (ОГРНИП 314774604500689, ИНН 183208338775)

к индивидуальному предпринимателю Исуповой Екатерине Вячеславовне (ОГРНИП 314183206300038, ИНН 183310614144)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Исуповой Екатерине Вячеславовне (ответчик) о взыскании 1 530 724 руб. 68 коп., в том числе, 1 382 213 руб. 52 коп. долга, 148 511 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2017 (резолютивная часть решения от 18.01.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 382 213 руб. 52 коп. долга и 127 040 руб. 28 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 23.01.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято его заявление о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016. Денежные средства из кассы ответчика получил непосредственно истец, о чем свидетельствуют его подписи на расходных кассовых ордерах, доказательств возврата этих денежных средств истцом не представлено, расходование денежных средств на нужды ответчика не подтверждено. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло гражданско-правовых обязательств по возврату указанных денежных средств. Также считает допустимым зачет требований, вытекающих из задолженности по купле-продаже, и требований о возмещении убытков, в том числе причиненных работником. Также, по мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: квитанций, подтверждающих оплату за интернет за период с марта по сентябрь 2016 года, за телефон за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, ведомость выдачи заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции для представления дополнительных доказательств ответчиком заявлено не было. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарным накладным от 31.12.2015 N МЛ-10864, N МЛ-10866, N МЛ-10867, N МЛ-10870, N МЛ-10872, N МЛ- 10875, N МЛ-10879 истец поставил ответчику товар на сумму 2 404 613 руб. 52 коп.

Ответчиком по расходному кассовому ордеру N IS-0000009 от 15.01.2016 товар оплачен частично в сумме 1 022 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар, а также оттиск печати организации ответчика.

Оплата полученного от истца товара на сумму 1 382 213 руб. 52 коп. ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты товара в заявленной сумме либо возврата поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016, подлежат отклонению.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из заявления о зачете N 5 от 30.09.2016 истцом были получены из кассы ответчика денежные средства в сумме 1 403 500 руб. по расходным кассовым ордерам от 20.02.2016 N IS-0000049, от 26.02.2016 N IS-0000052, от 04.03.2016 N IS-0000058, от 22.03.2016 N IS-0000074, от 11.04.2016 N IS-0000091, от 22.04.2016 N IS-0000101, от 06.05.2016 N IS-0000113, от 16.05.2016 N IS-0000119, от 02.06.2016 N IS-0000139, от 15.06.2016 N IS-0000157, от 20.06.2016 N IS-0000163, от 23.06.2016 N IS-0000165, от 27.06.2016 N IS-0000167, от 01.07.2016 N IS-0000171, от 01.08.2016 N IS-0000194, от 12.08.2016 N IS-0000206, от 18.08.2016 N IS-0000208.

Между тем, в расходных кассовых ордерах основанием выдачи денежных средств указано "на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью". Кроме того, указанные денежные средства получены истцом, как работником ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств возникновения обязательств по возврату истцом указанных денежных средств ответчику, не представлено. Из содержания указанных расходных кассовых ордеров наличие такого обязательства не следует.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии долга истца перед ответчиком на момент направления заявления о зачете, суду не представлено.

Таким образом, указанное заявление обоснованно не принято судом первой инстанции, как подтверждение зачета и погашения суммы долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 18.01.2017 составили 148 511 руб. 16 коп.

Признав расчет истца неверным, поскольку расчет процентов за период до 01.08.2016 следовало производить исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требования в сумме 127 040 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, подлежат отклонению.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП местом жительства истца (кредитора) является г. Москва. Следовательно, при расчете процентов должны были быть применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Между тем из представленного контррасчета следует, что ответчиком применены средние ставки банковского процента по иному федеральному округу.

Таким образом, контррасчет ответчика нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 23.01.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года по делу N А71-16007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова