Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 10АП-18642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-13999/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А41-8520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Переплетова К.Ю., представитель по доверенности N Д107-622 от 02.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-8520/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску ПАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388 ОГРН: 1027700198767) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273 ОГРН: 1097746296977), при участии третьего лица - Управления Росреестра по МО, Минимущества МО, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО, ответчик) о признании права собственности на проходную гаража площадью 18,2 кв. м, инв. N 148:047-9417, лит. Б2, расположенную по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселение Наро-Фоминск, пос. д/о Бекасово (с учетом уточнений основания в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 124 - 128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по МО, Министерство имущественных отношений по Московской области и Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу N А41-8520/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При этом в мотивировочной части своего постановления суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо:

- установить предмет спора, установив, является ли проходная, указанная в плане приватизации тем объектом, о признании права собственности, на который заявил истец;

- установить, является ли проходная гаража частью сложной вещи, возможно ли использование проходной отдельно от гаража, кто является собственником гаража и возможно ли наличие у них различных собственников;

- проверить доводы истца о том, что имущество, указанное в плане приватизации за N 663.3 является предметом спора;

- проверить, имеется ли иное имущество с параметрами, имеющимися в материалах дела (в случае необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы либо привлечении специалиста);

- установить, кому принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный объект;

- определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-8520/16 исковые требования ПАО "Ростелеком" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. На вопрос суда пояснил, что двусторонний акт осмотра спорного имущества и земельного участка не составлялся, представитель истца не приглашал ответчика для составления данного акта.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорный объект принадлежал правопредшественнику истца и числился у него на балансе.

Как утверждает истец, впоследствии в соответствии с Планом приватизации правопредшественника истца объект, в отношении которого заявлено требование, был включен в состав имущества, подлежащего приватизации.

Поскольку при реорганизации истца спорный объект в его уставной капитал не вошел, истец обратился в суд о признании за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, полагая, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный объект был включен в уставный капитал истца при приватизации общества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО "Ростелеком" указал, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" по следующим основаниям.

Как следует из исковых требований, Государственное предприятие связи "Ростелеком" (далее - ГПСИ "Ростелеком", правопредшественник истца) являлся собственником проходной гаража площадью 18,2 кв. м, инв. N 148:047-9417, лит. Б2, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселение Наро-Фоминск, пос. д/о Бекасово (далее - спорный объект), которая числилась на его балансе с 1988 года.

В обоснование того, что здание проходной находилось на балансе ГПСИ "Ростелеком", истцом в материалы дела представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств (ОС-6), согласно которым дата принятия объектов к бухгалтерскому учету указана 10.12.1988, технический паспорт объекта, выданный ГУП МО "МОБТИ", согласно которому спорный объект- проходная гаража с инвентарным номером 148:047-9417 (год постройки 1988).

ОАО "Ростелеком" учреждено в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 05.06.1992 и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.07.1992 N 2980-1 и является правопреемником ГПСИ "Ростелеком", вытекающим из участия в АО "Интертелеком", а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав Государственного предприятия связи "Ростелеком".

Во исполнение Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1507-р от 27.08.1993 было принято решение о преобразовании ГПСИ "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Как указал истец, впоследствии в соответствии с Планом приватизации ГПСИ "Ростелеком", утвержденным Распоряжением Госкомимущества РФ N 1507-Р от 27.08.1993, спорный объект был включен в состав имущества, подлежащего приватизации под порядковым номером 663.3.

В обоснование указанного довода истец ссылается на Пообъектный перечень зданий и сооружений, являющийся приложением к распоряжению Минимущества России от 24.12.2003 N 7218-р (п.668.3).

Поскольку право собственности общества на спорный объект в установленном порядке зарегистрировано не было, в то время как он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом более 15 лет, истец обратился в суд с требованием признать за ним право собственности на него.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного

права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Как указал истец в исковом заявлении, спорный объект недвижимости включен в состав его имущества в соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия связи "Ростелеком", утвержденным Распоряжением Госкомимущества РФ N 1507-Р от 27.08.1993, под порядковым номером 663.3.

Вместе с тем, при повторном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, после отмены решения Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 по делу N А41-8520/16 судом первой инстанции во исполнение указанного постановления кассационной инстанции установлено следующее.

В пообъектном перечне зданий и сооружений ГПСИ "Ростелеком", включенных в уставной капитал АООТ междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", являющемся приложением к акту оценки имущества ГПСИ "Ростелеком" указана проходная гаража общей площадью 24.2-м. кв., расположенная по адресу: Московская область Наро-Фоминский р-н, д/о Бекасово, год ввода в эксплуатацию 1988 г., инвентарный номер 1226.

Согласно техническому паспорту площадь проходной гаража под Лит.Б2 по внутреннему обмеру составила 18,2кв.м, по внешнему 27,5 кв.м., инв. N 148:047-9417, год ввода в эксплуатацию 1988.

Из инвентарной карточки по форме ОС-6, представленной истцом в материалы дела (т.1 л.д. 70), следует, что проходная гаража, принятая истцом к учету в 1988 году с инвентарным номером 5950990, ранее имела инвентарный номер 7888. При этом объект, включенный в уставный капитал истца, имел инвентарный номер 1226.

Таким образом, инвентарные номера, а также площади объекта, указанные в Пообъектном перечне зданий и сооружений ГПСИ "Ростелеком", и спорного различны.

Надлежащих доказательств того, что различное указание размеров спорного здания является следствием различных методик обмера помещений, равно как и доказательств того, что спорный объект является вспомогательным по отношению к зданию гаража (основному), который невозможно использовать без здания проходной, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что здание гаража и здание проходной являются обособленными объектами. Таким образом, оснований полагать, что здание проходной является вспомогательным по отношению к зданию гаража, не имеется.

Учитывая, что здание гаража и здание проходной являются обособленными объектами (иного не доказано надлежащими доказательствами по делу) невозможность наличия разных собственников у упомянутых объектов не установлена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности идентифицировать объект, поименованный в Пообъектном перечне зданий и сооружений ГПСИ "Ростелеком" и объект, указанный в иске.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта идентичности объекта, включенного в уставный капитал при приватизации общества и объекта, в отношении которого заявлено требование.

Между тем, от проведения экспертизы истец отказался, соответствующего ходатайства не заявил, иных доказательств в обоснование своих доводов, отличных от имеющихся в материалах дела, не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с Приложением N 1к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров в силу закона на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 были отнесены к федеральной собственности.

В свою очередь, согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что спорный объект недвижимости был включен в уставный капитал АООТ "Ростелеком" при его приватизации не представляется возможным.

При этом, учитывая отсутствие пообъектного перечня объектов, передаваемых в уставной капитал истца при приватизации, принимая во внимание отсутствие доказательств идентичности объекта, включенного в уставный капитал при приватизации общества и объекта, в отношении которого заявлено требование, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о недоказанности истцом факта законного владения им спорным объектом недвижимости в течение 15 лет.

Как разъясняется в п. 36 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Новых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований, истцом не представлено.

Между тем, исковое требование основано на положениях ст. 234 ГК РФ о признании прав собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для признания за истцом в силу приобретательной давности права собственности на проходную гаража площадью 18,2 кв. м, инв. N 148:047-9417, лит. Б2, расположенную по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселение Наро-Фоминск, пос. д/о Бекасово по правилам ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд предлагал представителю истца в письменном виде изложить основания иска: по статье 234 или 218 ГК РФ предъявлены требования.

В зависимости от основания иска меняется предмет доказывания по делу.

Апелляционный суд определениями от 01.02.2017 и от 27.02.2017 откладывал рассмотрение дела, предлагая истцу представить документы на гараж, доказательства прав на земельный участок под спорным зданием, а также составить совместный акт с ответчиком на предмет того, является ли гараж и проходная отдельными зданиями, или нет.

Указанные определения истцом не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание 27 февраля не явился, направил телеграмму от 21.02.2017 об отложении дела в связи с тем, что находится в стадии подготовки технический план земельного участка, что будет составлен с ответчиком двусторонний акт осмотра спорного имущества.

Между тем, в следующее судебное заседание истец не явился, акт осмотра и иные документы не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.16 года по делу N А41-8520/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич