Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 09АП-12130/17

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-217414/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бекетовой Г.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 года

по делу N А40-217414/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом,

об отказе кредитору Бекетовой Галине Александровне в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по существу её требования, предъявленного в рамках дела о банкротстве N А40-217414/15, по причине отсутствия оснований; прекращении производства по заявлению кредитора Бекетовой Галины Александровны, поступившему в арбитражный суд в электронном виде 02.06.2016 г., о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Парк культуры и отдыха" по делу N А40-217414/15 задолженности, вытекающей из договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 358- Э от 01.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 года по делу N А40-217414/15 отказано кредитору Бекетовой Галине Александровне в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по существу её требования, предъявленного в рамках дела о банкротстве N А40-217414/15, по причине отсутствия оснований; прекращено производство по заявлению кредитора Бекетовой Галины Александровны, поступившему в арбитражный суд в электронном виде 02.06.2016 г., о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Парк культуры и отдыха" по делу N А40-217414/15 задолженности в размере 273 213 руб. 74 коп., вытекающей из договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 358- Э от 01.04.2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бекетова Г.А. 25.01.2017 года в электронном виде обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 года по делу N А40-217414/15 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ее права на судебную защиту в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 09.01.2017, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Бекетовой Г.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова