Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 07АП-1156/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2017 г. N Ф04-2373/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 марта 2017 г.

Дело N А45-9025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Бурмистровой,

при участии в заседании:

от истца - Ю.В. Байрамалова по доверенности от 12.12.2016 N 1195,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-1156/2017(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года по делу N А45-9025/2016 (судья Перминова О.К.)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340, 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806, 630000, г. Новосибирск, пр. Красный, 50)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии и теплоносителя N МК 94-13 от 31.12.2013 в размере 692 497,40 рублей, пеней в размере 104 366,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - ДЗИИО мэрии) с иском о взыскании 796 863,56 рублей, в том числе 692 497,40 рублей задолженности по муниципальному контракту N МК 94-13 на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2013, 104 366,16 рублей пени.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту N МК 94-13 на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2013 в размере 500 942,69 рублей, в том числе сумму основного долга - 396 578,50 рублей и сумму пеней - 104 364,19 рублей (д.д. 63, т. 9).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года с ДЗИИО мэрии в пользу АО "СИБЭКО" взыскано 396 578,50 рублей долга, 104 364,19 рублей пеней и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 13 018 рублей.

Не согласившись с данным решением, ДЗИИО мэрии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав в части взыскания 163 291,85 рублей основного долга и в части пеней.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность ответчика как распорядителя муниципальных объектов вносить плату за отопление нежилых помещений прекратилась с момента фактической передачи имущества покупателям; при расторжении договоров аренды или безвозмездного пользования начисление ответчику сумм за подачу тепловой энергии и теплоносителя может производиться только с момента возврата объектов арендаторами или ссудополучателями. Таким образом, заявитель полагает необоснованным взыскание с ответчика задолженности по муниципальному контракту в отношении следующих объектов: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 7 за период июнь-август 2014 года; г. Новосибирск, пер. 1-й Пархоменко, 30 за период с 17.04.2014 по 30.04.2014; г. Новосибирск, ул. 1905 года, 18 за октябрь 2014 года; г. Новосибирск, ул. 1905 года, 87 за период январь-май 2014 года; г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 1/8 за период ноябрь 2014 года; г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 13 за период с 01.03.2014 по 16.03.2014; г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 63/1 за период январь-декабрь 2014 года;. Новосибирск, ул. Ватутина, 1 за ноябрь 2013 года; г. Новосибирск, ул. Воинская, 75 за период январь - апрель 2014 года, а также с 01.05.2014 по 12.05.2014; г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 5 за период с 04.06.2014 по 31.07.2014; г. Новосибирск, ул. Восход, 18 за период март-май 2014 года; г. Новосибирск, ул. Гризодубовой, 37/4 за период с 31.10.2014 по 31.12.2014; г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 126/1 за период с 03.02.2014 по 30.04.2014; г. Новосибирск, ул. Лермонтова, 47 за март 2014 года; г. Новосибрск, ул. Первомайская, 106 за период с 01.04.2014 по 11.12.2014; г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 4 за декабрь 2014 года; г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, 9 за май 2014 года; г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 23 за период октябрь-ноябрь 2014 года; г. Новосибирск, ул. Советская, 62 за период октябрь - декабрь 2014 года. Кроме того, при определении объема потребленного энергоресурса по объекту г. Новосибирск, ул. Воинская, 75 истец неправомерно исходил из площади помещения 119 кв.м., в то время как площадь помещения составляет 84,1 кв.м.

Также, заявитель считает, что истец не обосновал сумму начисления в размере 37 129,28 рублей; указанные суммы невозможно сопоставить в пообъектном расчете.

АО "СИБЭКО" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, подлежащими государственной регистрации, права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения; в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения; правомерность начисления в размере 37 179,28 рублей подтверждена материалами дела. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты неустойка начислена правомерно, контррасчет не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ДЗИИО мэрии (заказчиком) и АО "СИБЭКО" (поставщиком) заключен муниципальный контракт N МК 94-13 на поставку тепловой энергии и теплоносителя, в силу пункту 1.1. которого предметом контракта является подача поставщиком и оплата заказчиком тепловой энергии и теплоносителя для нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и временно не переданных во владение третьим лицам (аренда, оперативное управление, хозяйственное ведение и т.д.) на условиях, определяемых настоящим контрактом.

Пунктом 2.8 муниципального контракта предусмотрено, что стоимость фактически потребляемых муниципальными нежилыми помещениями в истекшем месяце тепловой энергии и теплоносителя оплачивается заказчиком в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения обязательств за соответствующий отчетный период, предусмотренный контрактом, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и равняется одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014 (пункт 6.2 муниципального контракта). Условия настоящего контракта распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами в течение 3-х летнего срока, предшествующего моменту заключения контракта (пункт 6.3 контракта).

Во исполнение условий заключенного договора АО "СИБЭКО" осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения.

Ответчик обязанность по оплате потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца, задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила 500 942,69 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, АО "СИБЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки ресурсов в заявленном истцом размере, обоснованности указанного истцом размера задолженности, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований в сумме 126 112,57 рублей в отношении следующих объектов: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 7 за период июнь-август 2014 года; г. Новосибирск, пер. 1-й Пархоменко, 30 за период с 17.04.2014 по 30.04.2014; г. Новосибирск, ул. 1905 года, 18 за октябрь 2014 года; г. Новосибирск, ул. 1905 года, 87 за период январь-май 2014 года; г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 1/8 за период ноябрь 2014 года; г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 13 за период с 01.03.2014 по 16.03.2014; г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 63/1 за период январь-декабрь 2014 года;. Новосибирск, ул. Ватутина, 1 за ноябрь 2013 года; г. Новосибирск, ул. Воинская, 75 за период январь - апрель 2014 года, а также с 01.05.2014 по 12.05.2014; г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 5 за период с 04.06.2014 по 31.07.2014; г. Новосибирск, ул. Восход, 18 за период март-май 2014 года; г. Новосибирск, ул. Гризодубовой, 37/4 за период с 31.10.2014 по 31.12.2014; г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 126/1 за период с 03.02.2014 по 30.04.2014; г. Новосибирск, ул. Лермонтова, 47 за март 2014 года; г. Новосибрск, ул. Первомайская, 106 за период с 01.04.2014 по 11.12.2014; г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 4 за декабрь 2014 года; г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, 9 за май 2014 года; г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 23 за период октябрь-ноябрь 2014 года; г. Новосибирск, ул. Советская, 62 за период октябрь - декабрь 2014 года, ответчик полагает, что в связи с нахождением спорных объектов в указанные периоды в аренде либо их передаче покупателям по акту приема-передачи у него отсутствует обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, поскольку данная обязанность возлагается на арендатора или покупателя соответственно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса на объект несет собственник (арендодатель).

При этом то обстоятельство, что обязанность по оплате теплоэнергии возложена на арендаторов условиями договора аренды, не может быть принято во внимание, так как договоры аренды регулируют только отношения арендодателя и арендатора по такому договору и не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13.

Таким образом, права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору купли-продажи или договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам, в том числе ресурсоснабжающей организации.

В спорные периоды в отношении указанных объектов письменных договоров теплоснабжения ни с будущими собственниками, ни с арендаторами АО "СИБЭКО" не заключало. Обратного из материалов дела не следует.

Утверждение ответчика о том, что при определении объема потребленного энергоресурса по объекту г. Новосибирск, ул. Воинская, 75 истец неправомерно исходил из площади помещения 119 кв.м., в то время как площадь помещения составляет 84,1 кв.м., не соответствует представленным в материалы дела ведомостям начислений, а также приложению N 1 к протоколу совещания по сверке начислений от 05.09.2016.

Так, например, согласно ведомости начислений за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 по объекту г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 75 (л.д. 18, т. 4) произведено начисление за тепловую энергию исходя из площади нежилого помещения 84,1 кв.м. в сумме 245,54 рублей (без учета НДС). Эта же сумма 289,74 (с учетом НДС) отражена в приложении N 1 к протоколу совещания по сверке начислений от 05.09.2016 (л.д. 5, т. 7) и учтена при определении размера исковых требований (л.д. 63, т. 9).

Довод жалобы о том, что истец не обосновал сумму начисления в размере 37 129,28 рублей также не соответствует материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что произведённые ответчиком начисления за тепловую энергию отражены в ведомостях потребления, истцом выставлены счета-фактуры и акты приема-передачи на общую сумму начислений.

Как следует из перечня платежных поручений, оплата ответчиком производилась не по конкретным объектам (нежилое помещение или здание), а по объектам в целом и в общем за соответствующий месяц потребления энергоресурсов согласно направленным актам приема-передачи, счетам-фактурам и ведомостям потребления. Аналогичным образом производись зачеты встречных однородных требований.

В связи с тем, что оплата потребленных энергоресурсов осуществлялась ответчиком не в соответствии с начислением, а в меньшем объеме без конкретизации по объектам, образовалась разница в сумме 37 129,28 рублей, которую невозможно соотнести с конкретным определенным объектом, поскольку это неоплаченный остаток общей начисленной суммы. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязанности по его оплате, учитывая, что обоснованность произведенных ответчику начислений подтверждена указанными выше документами, а доказательств оплаты на данную сумму не представлено.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии в указанные нежилые помещения в спорные периоды подтвержден актами приема-передачи, счетами-фактурами и ведомостями потребления, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 163 291,85 рублей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года), апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года по делу N А45-9025/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков