Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-4706/17

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-6555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нимашевского Б.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-6555/16, вынесенное судьей Симоновой Н.Г. по заявлению Нимашевского Б.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 признаны требования Нимашевского Бориса Брониславовича к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" обоснованными частично. Включено требование Нимашевского Б.Б. в размере 80 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" с учетом положений ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Нимашевский Б.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в заявлении, как принятое с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 не имеется.

Как следует из заявления кредитора, на дату открытия в отношении ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" процедуры конкурсного производства у последнего имеются неисполненные обязательства перед кредитором в размере 80 000 руб. - основной долг, 150 000 руб. - убытки, 810 000 руб. - упущенная выгода. При этом, задолженность в указанном размере образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по трем предварительным договорам купли-продажи недвижимости в редакции дополнительных соглашений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что в данном случае заявителем требования, доказательств в обоснование требования в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 150 000 руб. - убытки (реальный ущерб), 810 000 руб. - упущенная выгода не представлено. Причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у кредитора убытками, а также размер убытков в виде упущенной выгоды также не подтверждена материалами дела.

Учитывая отсутствие доказательств того, что кредитору причинены убытки, суд правомерно отказал в удовлетворении требования в части 150 000 руб. - убытки, 810 000 руб. - упущенная выгода и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-6555/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нимашевского Б.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев С.А.Назарова