Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 04АП-537/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2017 г. N Ф02-3146/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 марта 2017 г.

Дело N А19-14234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 г. по делу N А19-14234/2016 по иску Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО- РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН 1113851001076, ИНН 3851003131, адрес: 665415, г. Черемхово, ул. Некрасова, 22А) о взыскании 1 095 455 рублей 14 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании 577 989 рублей 05 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13 марта 2017 г. до 14 час. 20 мин. 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (далее - ООО "ТРК", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 898 140 рублей 35 копеек, из которых: 237 616 рублей 79 копеек - плата за технологическое присоединение по договору N ЧЭС-12/ЮЛ-272 от 12.09.2012 г., 312 145 рублей 98 копеек - неустойка по договору N ЧЭС-12/ЮЛ-272 от 12.09.2012 г., 348 377 рублей 58 копеек - плата за технологическое присоединение по договору N ЧЭС- 15/ЮЛ-149/С от 07.04.2015 г.

ООО "ТРК" обратилось со встречным исковым заявлением к ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании 577 989 рублей 05 копеек, из них: 72 077 рублей 35 копеек - неосновательное обогащение по договору N ЧЭС-14/ЮЛ-366/РС, 21 644 рубля 82 копейки - неустойка, начисленная за нарушение сроков технологического присоединения по договору N ЧЭС-14/ЮЛ-366/РС, 860 рублей 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по договору N ЧЭС-14/ЮЛ-366/РС за период с 23.08.2016 г. по 05.10.2016 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; 483 405 рублей 96 копеек - неустойка, начисленная за нарушение сроков технологического присоединения по договору N ЧЭС- 12/ЮЛ/00272 от 12.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 г. суд решил первоначальные исковые требования Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" о взыскании 585 994 рублей 37 копеек - основного долга; 300 000 рублей - неустойки, удовлетворить; в удовлетворении остальной части требований отказать;

встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании 72 077 рублей 35 копеек - основного долга; 2 126 рублей 88 копеек - процентов за пользование чужими 24 денежными средствами; 1 868 рублей 59 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворить; в удовлетворении остальной части требований отказать; в результате зачета удовлетворенных требований с учетом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" в пользу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" 809 921 рубль 55 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО - РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 747 рублей 27 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что судом в отсутствие фактического исполнения обязательств сетевой организации по осуществлению технологического присоединения, а также отсутствия каких либо доказательств несения расходов связанных с исполнением договора, неправомерно взысканы авансовые платежи по договору ЧЭС-15/ЮЛ-149/С от 07.04.2015 г. в размере 348 377,58 рублей. В связи, с чем был нарушен баланс интересов сторон, поскольку у сетевой организации в силу положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока оплаты заявителем, возникает право только приостановить, либо отказаться от исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения и потребовать возмещения убытков, а не право требования авансового платежа.

Вывод суда о том, что три авансовых платежа по договору обеспечивают финансовую возможность сетевой организации по исполнению своих обязательств, а в случае не взыскания аванса приведет к необоснованной обязанности по предварительному финансированию и поставит сетевую организацию в невыгодное положение перед заявителем, считаем необоснованным и неправомерным, поскольку сетевая организация в данном случае не лишена права на предъявление требования о расторжении договора в судебном порядке или на возмещение фактически понесенных расходов, либо взыскание неустойки за несвоевременную оплату или приостановление обязательства по осуществлению технологического присоединения до погашения задолженности заявителем.

Вывод суда о том, что первичная обязанность заявителя по оплате авансовых платежей не обусловлена встречным предоставлением со стороны сетевой организации, считаем неверным, поскольку данные выводы сделаны в нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров по договорам об осуществлении технологического присоединения. Более того, вывод суда первой инстанции по настоящему делу не соответствуют толкованию пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10 применительно к праву стороны взыскать в судебном порядке авансовые платежи.

Судом по договору по договору ЧЭС-12/ЮЛ-272 от 12.09.2012 г. взыскана задолженность по оплате технологического присоединения в размере 237616,79 рублей, а также неустойка в размере 300 000 рублей. Считает, что у него отсутствует обязанность производить оплату по графику, поскольку было реализовано право на рассрочку платежа. При этом, считает неправомерным вывод суда о том, что таким правом ответчик мог воспользоваться только при подаче заявки на технологическое присоединение. Не могут быть признаны добросовестными действия истца, как доминирующего на рынке субъекта, разработавшего в спорный период форму заявки на технологическое присоединение без предложений по порядку расчетов и условиям рассрочки внесения платы за технологическое присоединение и впоследствии заявившего о неправомерном использовании ООО "ТРК" права на такую рассрочку ввиду указания порядка оплаты не предусмотренного Правилами для данной категории заявителей, несмотря на наличие у ответчика соответствующего права. (Порядок 100% оплаты не предусмотрен для заявителей п.12 (1) Правил.). Тем более, что пункт 11 договора содержит оговорку о возможности реализации ответчиком такого права.

При взыскании основного долга в размере 237616,79 рублей, а также при наличии того обстоятельства, что в силу статьи 406 ГК РФ сетевая организация сама является просрочившим кредитором, а именно нарушила срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 12.03.2013 г. по 11.03.2015 г., полагает размер сниженной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при том, что истцом не доказаны значительные последствия нарушения обязательства ответчика. Суд формально отнесся к ходатайству ответчика о снижении неустойки, и снизил ее всего на 12145,98 рублей.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на возражения указывает на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "ТТК" в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (сетевой организацией) и ООО "ТРК" (заявителем) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ЧЭС-12/ЮЛ-272 от 12.09.2012 г., N ЧЭС-14/ЮЛ-366/РС от 28.01.2015 г., N ЧЭС-15/ЮЛ-149/С от 07.04.2015 г., по условиям которых сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя:

- магазина по адресу: Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Некрасова, 22/А, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 90 (кВт);

категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

- магазина по адресу Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Инешина, 2/А, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 (кВт); категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ), торгово-офисного здания по адресу Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Некрасова, 17, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 300 (кВт); категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров (пункты 1 каждого из договоров).

В соответствии с пунктом 10 договора N ЧЭС-12/ЮЛ-272 от 12.09.2012 размер платы за технологическое присоединение составляет 600 295 рублей 50 копеек, которая согласно пункту 11 вносится в следующем порядке:

- 15 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 45 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

По договору N ЧЭС-14/ЮЛ-366/РС от 28.01.2015 г. общий размер платы за технологическое присоединение составляет 720 773 рублей 50 копеек, которая вносится в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 10 договора N ЧЭС-15/ЮЛ-149/С от 07.04.2015 г. размер платы за технологическое присоединение составляет 696 755 рублей 17 копеек. Порядок оплаты по данному договору аналогичен порядку оплаты по договору N ЧЭС-14/ЮЛ- 366/РС от 28.01.2015 г.

По договору N ЧЭС-12/ЮЛ-272 от 12.09.2012 г. истец выполнил все мероприятия по технологическому присоединению, что подтверждается соответствующим актом от 11.03.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь ООО "ТРК" внесло только часть платы за технологическое присоединение; в связи с чем задолженность ответчика по договору N ЧЭС-12/ЮЛ-272 от 12.09.2012 г. перед ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" составила 237 616 рублей 79 копеек.

Кроме того, ООО "ТРК" не исполнило обязательства по оплате трех авансовых платежей по договору N ЧЭС-15/ЮЛ-149/С от 07.04.2015 г., срок оплаты которых на момент подачи искового заявления наступил; в связи с чем его задолженность перед истцом по данному договору составляет 348 377 рублей 58 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" направлены в адрес ООО "ТРК" претензии N 1141 от 09.07.2015, N 1693 от 05.10.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договорам N ЧЭС-12/ЮЛ-272 от 12.09.2012 г., N ЧЭС-15/ЮЛ-149/С от 07.04.2015 г.

По встречному иску в обоснование своих требований указано, что сетевой организацией нарушены сроки осуществления технологического присоединения по договорам N ЧЭС-12/ЮЛ-272 от 12.09.2012 г. N ЧЭС-14/ЮЛ-366/РС от 28.01.2015 г.; в связи, с чем ООО "ТРК" отказалось от исполнения договора N ЧЭС-14/ЮЛ-366/РС от 28.01.2015 г. в одностороннем порядке, что повлекло неосновательное обогащение истца на сумму неосвоенного аванса.

Пункт 17 договора N ЧЭС-14/ЮЛ-366/РС от 28.01.2015 г. и пункт 23 договора N ЧЭС-12/ЮЛ-272 от 12.09.2012 г. предусматривают, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договоров и общего размера платы за технологическое присоединение.

Воспользовавшись данным правом, заявитель начислил сетевой организации неустойку за нарушение сроков выполнения работ по технологическому присоединению по договорам N ЧЭС-12/ЮЛ-272 от 12.09.2012 г. N ЧЭС-14/ЮЛ-366/РС от 28.01.2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору NЧЭС- 14/ЮЛ-366/РС от 28.01.2015 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "ТТК" направило в адрес ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" уведомление N 36 от 23.08.2016 о расторжении договора N ЧЭС-14/ЮЛ-366/РС от 28.01.2015 г. в одностороннем порядке, содержащее требование возвратить уплаченный платеж по данному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Претензии сторон оставлены ими без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения сетевой организации и заявителя в суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 328, 330, 333, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), учитывая представленные истцами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

Спорными являются удовлетворенные требования по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Договоры, на которых основаны требования, по своей правовой природе являются договорами технологического присоединения, не поименованными в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи, с чем суд первой инстанции в рассматриваемом случае правильно применил нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Рассмотрев требование ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании с ООО "ТРК" задолженности по оплате технологического присоединения по договору N ЧЭС- 12/ЮЛ-272 от 12.09.2012 г. в размере 237 616 рублей 79 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, апеллянт указал, что право на рассрочку ему предоставлено, однако им не учтено, что порядок реализации означенного права установлен Правилами N 861.

Так пунктом 11 договора N ЧЭС-12/ЮЛ-272 от 12.09.2012 г. заявителю предоставлено право на рассрочку платежа за услуги по технологическому присоединению.

Согласно пункту 17 Правил N 861 в отношении заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), в договоре (по желанию таких заявителей) предусматривается беспроцентная рассрочка платежа в размере 95 процентов платы за технологическое присоединение с условием ежеквартального внесения платы равными долями от общей суммы рассрочки на период до 3 лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом Г пункта 12(1), пунктом 12(2) Правил N 861 в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки платежа за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно. Предусмотренные пунктом 12(1) Правил заявители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), при желании воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение указывают об этом в направляемой ими заявке.

Таким образом, правом на выбор порядка расчета и условий рассрочки внесения платы за технологическое присоединение заявитель обладает лишь на стадии подачи заявки на технологическое присоединение.

На момент заключения сторонами договора N ЧЭС-12/ЮЛ-272 от 12.09.2012 г. Правилами N 861 (в редакции от 04.05.2012, действовавшей в спорном периоде) не предусматривалась типовая форма заявки на технологическое присоединение; бланк заявки разрабатывался самой сетевой организацией.

Как следует из содержания заявки N ЧЭС-12/ЮЛ-272 от 19.06.2012 г. ООО "ТРК" (том 3 л.д. 8) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных в магазине по адресу: Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Некрасова, 22/А, в пункте 13 этой заявки сетевая организация испросила предложения заявителя по порядку расчетов и условиям рассрочки внесения платы за технологическое присоединение, ООО "ТРК" о своем намерении воспользоваться правом на рассрочку платежа за технологическое присоединение в заявке N ЧЭС-12/ЮЛ-272 от 19.06.2012 г. не указало. Более того, в пункте 13 спорной заявки ответчик указал, что оплата за технологическое присоединение будет производиться в 100% размере без установления этапов оплаты.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что после подачи заявки и заключения договора об осуществлении технологического присоединение на ее условиях заявитель не может реализовать свое право на беспроцентную рассрочку без согласования с сетевой организацией, поскольку в силу пункта 16 Правил N 861 порядок расчетов и условия внесения платы за технологическое присоединение относится к существенным условиям договора технологического присоединения.

Изменение существенных условий договора в одностороннем порядке не возможно.

Как следует из материалов дела, после заключения договора N ЧЭС-12-ЮЛ/00272 19.06.2012 г. ответчик уведомлял истца о своем намерении воспользоваться рассрочкой платежа; однако соглашения об изменении порядка расчетов сторонами не достигнуто не было.

Поскольку ответчик не реализовал свое право на беспроцентную рассрочку платежа за технологическое присоединение при подаче заявки, доказательств оплаты суммы долга не представил, суд первой инстанции обоснованно требования ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании основного долга по договору N ЧЭС-12/ЮЛ-272 от 12.09.2012 г. в размере 237 616 рублей 79 копеек удовлетворил.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N ЧЭС-12/ЮЛ-272 от 12.09.2012 г. в сумме 312145, 98 руб. за период с 25.08.2013 г. по 13.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 23 спорного договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Проверив обоснованность заявленной ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" суммы неустойки, учитывая, что арифметическая верность расчета неустойки не оспорена, правомерно признал данные требования обоснованными как по праву, так по размеру.

ООО "ТРК" ходатайствовало о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года

N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям

нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" начислило неустойку не от общего размера платы за технологическое присоединение, как предусмотрено договором, а от суммы задолженности, тем самым снизило размер неустойки, что уже свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на 12 145, 98 руб., установив её в размере 300 000 рублей.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к разрешению ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая, что это право, а не обязанность суда.

ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" также заявлены требования о взыскании авансовых платежей по договору N ЧЭС-15/ЮЛ-149/С от 07.04.2015 г.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как правильно установил суд первой инстанции договор об осуществлении технологического присоединения N ЧЭС-15/ЮЛ-149/С от 07.04.2015 г. является возмездным, следовательно расходы сетевой организацией на технологическое присоединение должны компенсироваться заявителем (пункт 1 договора) в порядке, определенном пунктом 11 договора N ЧЭС-15/ЮЛ-149/С от 07.04.2015 г.

Согласно пункту 16(4) Правил N 861 для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

По пункту 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Из существа правоотношений, регулируемых Правилами N 861, следует, что авансовые платежи (3 первых платежа) необходимы для финансового обеспечения сетевой организации на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Сетевая организация при заключении договора N ЧЭС-15/ЮЛ-149/С от 07.04.2015 г. вправе была рассчитывать на получение денежных средств от заявителя в размере, который в силу закона признан необходимым для реализации мероприятий со стороны сетевой организации.

В данном случае довод ответчика о не предоставлении сетевой организации встречного исполнения по выполнению каких-либо мероприятий по технологическому присоединению правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании статьи 328 ГК РФ.

Из положений Правил N 861 и условий спорного договора не усматривается, что первые три платежа за технологическое присоединение требуют какого-либо встречного исполнения со стороны ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", поскольку обусловлены лишь самим заключением договора.

Следовательно, в спорных правоотношениях авансовые платежи (подпункты а), б), в) пункта 16(4) Правил N 861) являются первичными по отношению к выполнению работ, а выполнение мероприятий по технологическому присоединению - вторичным, так как три авансовых платежа обеспечивают финансовую возможность сетевой организации по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Обратное толкование спорных правоотношений неизбежно приведет к тому, что на сетевую организацию будет необоснованно возложена обязанность по предварительному финансированию технологического подключения неограниченного круга лиц, поскольку договор технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией, что вступает в прямое противоречие с положениями Правил N 861, устанавливающих авансовый (первичный) характер трех первых платежей заявителя.

Указанное, безусловно, повлечет нарушение баланса интересов сторон и экономического интереса сетевой организации, которая не обязана осуществлять бесплатное финансовое обеспечение третьих лиц.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2016 к договору N ЧЭС- 15/ЮЛ-149/С от 07.04.2015 г. установлен срок технологического присоединения до 07.02.2017.

В связи, с чем правомерен вывод суда первой инстанции, что при не истекшем сроке технологического присоединения авансовый характер первых трех платежей не вызывает сомнения; в связи чем для исполнения обязанности по их оплате не требуется какого-либо встречного предоставления со стороны сетевой организации.

Кроме того согласно пункту 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителе указанные в технических условиях; в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем технических условий); принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной: власти по технологическому надзору, с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения, акт разграничения эксплуатационной ответственности и направить их заявителю, после составления акта об осуществлении технологического присоединения (осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности.

Как установлено и не отрицается ООО "ТРК" выполнение технических условий им не осуществлялось.

Следовательно, невыполнение сетевой организацией каких-либо мероприятий по технологическому присоединению обусловлено тем, что ООО "ТРК" не выполняет технические условия, с которыми спорный договор связывает возникновение обязанности у сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Учитывая, что первые три платежа по договоруN ЧЭС-15/ЮЛ-149/С от 07.04.2015 г. являются авансовыми и первичными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 348 377 рублей 58 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка апеллянта на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они приняты при установлении иных фактических обстоятельствах.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 г. по делу N А19-14234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко