Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-3495/17

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-84158/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Концерн Рубин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-84158/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску ООО "ИнтерСтройЛайт" (ОГРН 1067757981862, ИНН 7724593799)

к ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371, ИНН 7724859618)

о взыскании 8 125 004,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнтерСтройЛайт" - Абдуллаев К.Н. дов. от 01.07.2016,

от ООО "Концерн Рубин" - Мельников Д.А. дов. от 08.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерСтройЛайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Концерн Рубин" о взыскании 18 775 283,01 руб., из которых 8 125 004,31 руб. - основной долг, 10 650 278,70 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 с ООО "Концерн Рубин" в пользу истца взыскан основной долг в размере 8 125 004,31 руб., производство по делу в части взыскания неустойки в размере 10 650 278,70 руб. прекращено в связи с отказом ООО "ИнтерСтройЛайт" от исковых требований.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания задолженности, ООО "Концерн Рубин" (далее - ответчик, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 не имеется.

Между ООО "Восток Петролеум" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2013 N ВП-003, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги и обеспечить принятие товара в день поставки.

ООО "Восток Петролеум" в 2013 году поставило ответчику товар на общую сумму 36 869 441,31 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик оплатил товар лишь частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8 125 004,31 руб.

Между ООО "Восток Петролеум" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 25.02.2016 N 01-ВП-Ц, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 8 125 004,31 руб., вытекающей из договора поставки от 04.04.2013 N ВП-003 и/или из документов, перечисленных в акте приема-передачи документов, являющегося приложением к договору цессии.

Согласно акту приема-передачи документов по договору от 25.02.2016 N 01-ВП-Ц первоначальный кредитор передает новому кредитору следующие документы: договор поставки от 04.04.2013 N ВП-003, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, претензию, приложение к претензии.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о фальсификации доказательств: договора поставки от 04.04.2013 N ВП-003, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.10.2015 и спецификаций к договору.

В свою очередь, истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договор поставки от 04.04.2013 N ВП-003, спецификации к договору, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.10.2015, просил рассмотреть исковые требования на основании товарных накладных.

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств указанные документы протокольным определением.

Вместе с тем, ответчик заявлял, что товарные накладные, представленные истцом, изготовлены в мае-июне 2016 года бывшим главным бухгалтером ответчика Волгапкиной Н.М., которая была уволена из ООО "Концерн Рубин" 01.12.2015, в связи с чем представленные накладные не могут подтверждать наличие задолженности ответчика по спорным поставкам товара.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена главный бухгалтер ООО "Концерн Рубин" Волгапкина Н.М., которая в судебном заседании, а также в письменных объяснениях пояснила, что в связи с утратой ранее подписанных товарных накладных ею в рамках установленных приказом от 01.09.2015 о назначении на должность главного бухгалтера полномочий подписаны в 2016 году дубликаты товарных накладных, скреплены печатью организации, переданы поставщику.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что действия бухгалтера обусловлены исключением противоречий первичных документов и учетных данных по бухгалтерии.

Кроме того, Волгапкина Н.М. в судебном заседании также пояснила, что факт поставки товара отражен в бухгалтерском учете 1С и в налоговой отчетности. Соответствующие налоги, включая НДС, уплачены, товар от ООО "Восток Петролеум" получен покупателями ответчика, конечными грузополучателями, что также отражено в бухгалтерском и налоговом учетах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Волгапкина Н.М. подписала товарные накладные ТОРГ-12 в рамках имеющихся полномочий, предоставленных ей законодательством, регулирующим отношения в сфере бухгалтерского учета, и приказом организации о назначении на должность главного бухгалтера от 01.09.2015.

Факт осуществления поставок по спорным накладным также установлен судом из книги продаж ООО "Восток-Петролиум", где все поставки по договору учтены в налоговом учете по НДС.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии задолженности в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость переданного покупателю товара составила 36 869 441,31 руб., ответчик произвёл частичную оплату задолженности. На момент рассмотрения дела судом суммы долга составляла 8 125 004,31 руб.

Поскольку на момент вынесения судом решения оплата задолженности ответчиком произведена не была, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части.

Возражения, заявленные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку факт поставки товара подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями, в том числе, печатью покупателя; выпиской из книги продаж ООО "Восток-Петролиум" за период с 01.04.2013 по 31.10.2015; выпиской из книги покупок ООО "Концерн-Рубин" за период с 01.01.2013 по 24.11.2015; актом сверки взаимных расчетов между ООО "Концерн Рубин" и ООО "Восток Петролиум", а также конклюдентными действиями ответчика - частичной оплатой полученного товара с указанием в назначении платежа на договор поставки ВП-003 от 04.04.2013.

Доводы ответчика о том, что у Волгапкиной Н.М. отсутствовали полномочия на подписания товарных накладных, поскольку она была уволена с должности главного бухгалтера 01.12.2015, были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16.02.2017, а также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А40-84147/2016 судом не принимаются, поскольку решение районного суда не вступило в законную силу, а постановление апелляционного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-84158/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Концерн Рубин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова