Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2017 г. N Ф01-1769/17 настоящее постановление оставлено без изменения
10 марта 2017 г. |
А43-12005/2016 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-77" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016, принятое судьей Требинской И.В., по делу N А43-12005/2016 по иску администрации г.Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309, г.Дзержинск Нижегородской области) к закрытому акционерному обществу "СМУ-77" (ИНН 5207003751, ОГРН 1065228014521, г. Нижний Новгород) и муниципальному казенному учреждению "Строитель" (ИНН 5249049250, ОГРН 1025201758977, г. Дзержинск Нижегородской области) о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий
недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства спорта Нижегородской области.
В судебном заседании принимали участие представители:
от истца - администрации г. Дзержинска Нижегородской области - Киселева Н.А. по доверенности N 62 от 20.04.2016 (сроком действия 1 год);
от ответчика (заявителя) - ЗАО "СМУ-77" - Астафьев Д.С. по доверенности от 16.01.2017 (сроком действия 1 год), Солнышкова О.В. по доверенности от 16.01.2017 (сроком действия 1 год);
от муниципального казенного учреждения "Строитель" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьего лица - Министерства спорта Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Администрация г.Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМУ-77" (далее - ЗАО "СМУ-77") и муниципальному казенному учреждению "Строитель" (далее - МКУ "Строитель") о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к контракту N 11 от 02.02.2015, заключенного между МКУ "Строитель" и ЗАО "СМУ-77", и применении последствий недействительности сделки на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
Решением от 25.10.2016 иск удовлетворен частично: дополнительное соглашение N 04, заключенное между МКУ "Строитель" и ЗАО "СМУ-77", подписанное к контракту N 11 от 02.02.2015, признано недействительным, в применении последствий недействительности дополнительного соглашения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМУ-77" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основания к отмене решения в названной части заявитель указывает следующее: контракт не является реализацией мероприятий N 71 Программы подготовки к ЧМ; содержание работ по контракту не соответствовало содержанию работ мероприятий N 71 Программы подготовки к ЧМ; изменение технических заданий путем деления на этапы не повлекло правовых последствий в виде возникновения соответствия контракта Программе подготовки к ЧМ и возникновения права на софинансирование на основании постановления Правительства от 04.01.2014 N 7; описание объекта закупки не содержит указания на Программу к ЧМ как основания для проектирования; администрация не совершала действий для получения заключения о достоверности сметной стоимости, являющегося необходимым условием для софинансирования; суд не дал оценки доказательствам того, что администрация знала, что ФОК не имеет отношения к Программе подготовки к ЧМ; вывод суда о том, что закупка реализует Программу ЧМ, ошибочен; суд нарушил нормы материального права; результат работ и техобследование зданий использованы истцом; суд не применил положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представители ЗАО "СМУ-77" доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления наличия оснований для изменения условий контракта (исходных данных для проектирования) и экспертизы по установлению давности подписания работниками Администрации "Корректировки технического задания_".
Представитель Администрации возразил против назначения экспертиз.
МКУ "Строитель" и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Ходатайство о назначении экспертиз судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между муниципальным бюджетным учреждением капитального строительства "Строитель" (заказчик, в настоящее время муниципальное казенное учреждение "Строитель") и закрытым акционерным обществом "СМУ-77" (подрядчик) подписан контракт N 11, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств выполнения проектных работ по реконструкции зданий и сооружений МБОУ ДОД ДЮСШ "Химик" по адресу: г.Дзержинск, ул.Урицкого, д.1, под тренировочную площадку базы команд чемпионата мира по футболу 2018 в соответствии с условиями, определенными настоящим контрактом и приложениями к нему.
Дополнительным соглашением N 01 стороны изложили наименование контракта на выполнение проектных работ и технического задания в следующей редакции: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Химик", Нижегородская область, г.Дзержинск".
Дополнительным соглашением N 02 ответчики изменили пункт 12 "Основные технико-экономические показатели" технического задания (приложение N 1 к контракту), дополнили пункт 21, а также увеличили стоимость работ (цену контракта) до 6 171 036 рублей.
Дополнительным соглашением N 3 стороны изложили абзац 1 пункта 12 "Основные технико-экономические показатели" технического задания (приложение N 1 к контракту) в следующей редакции: "Стоимость строительства тренировочной площадки базы команд для проведения игр Чемпионата мира по футболу 2018 определяется с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 218 от 20.06.2013 "О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу", постановления Правительства РФ от 04.01.2014 N 7 "Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на мероприятия по подготовке к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации, связанные со строительством или реконструкцией тренировочных площадок", постановления Правительства Нижегородской области N 859 от 19.11.20136 "Об утверждении Программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу" и составляет не более 298 000 тыс. руб.".
Дополнительным соглашением N 04 от 29.09.2015 к контракту стороны внесли следующие изменения:
- изложили наименование контракта и технического задания следующим образом "Реконструкция стадиона "Химик" Восточная трибуна, 1 и 2 этапы";
- пункт 1 наименования работ технического задания изложили в следующей редакции "Реконструкция стадиона "Химик" Восточная трибуна, 1 и 2 этапы";
- пункт 10 "Особые условия выполнения проектных работ" технического задания (приложение N 1 к контракту) слова "При проектировании учитывать требования следующих документов: Руководство ФИФА N Чемпионат мира по футболу FIFA2018 в России. Размещение команд и тренировочные площадки. Основные мероприятия и рекомендации" проектная версия 8 от 05.09.2014 исключены. Слова при проектировании учесть начало выполнения строительно-монтажных работ - 2015 и окончание строительно-монтажных работ 2016" изложены в редакции "При проектировании учесть начало выполнения строительно-монтажных работ - 2016 и окончание строительно-монтажных работ 2018";
- пункт 12 "Основные технико-экономические показатели" технического задания изложены в иной редакции;
- также изменены пункты 14, 16, 17, 21, 22, 24 технического задания.
По мнению истца, в результате заключения спорного дополнительного соглашения N 04 нарушены положения части 1 статьи 95 ФЗ N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ), поскольку стороны изменили существенные условия контракта, в том числе изменили наименование и назначение проектируемого объекта, исключили из условий контракта предъявляемые ФИФА требования к проекту, необходимые для объекта, подготавливаемого для чемпионата мира по футболу 2018, исключили ограничения стоимости выполнения работ. Составление проекта, использование которого невозможно в целях реализации государственной программы, является нарушением публичного интереса.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 763, 740, 758, 766, 767, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 "О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" и Правительства Нижегородской области от 19.11.2013 N 859 "Об утверждении Программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу", суд счел заявленные требования обоснованными.
При этом суд исходил из следующего.
Контракт заключался с целью реализации в том числе государственных нужд, обусловленных необходимостью обеспечения и реализации мероприятий по подготовке к проведению на высоком организационном уровне чемпионата мира по футболу 2018 года.
При заключении контракта функциональное назначение объекта определялось как тренировочная площадка для проведения игр Чемпионата мира по футболу 2018 года в период проведения Чемпионата. Предельная стоимость строительства составила не более 220 млн. рублей (раздел 12 технического задания "Основные технико-экономические показатели). При проектировании работ необходимо было учесть начало выполнения строительно-монтажных работ - 2015 год и окончание строительно-монтажных работ - 2016 год, а также учесть требования документов, в том числе: Руководство ФИФА "Чемпионат мира по футболу FIFA2018 в России. Размещение команд и тренировочные площадки. Основные мероприятия и рекомендации" проектная версия 8 от 05.09.2014".
Оспариваемым дополнительным соглашением стороны изменили наименование контракта и наименования работ согласно техническому заданию, изложив его в следующей редакции: "Реконструкция стадиона "Химик" Восточная трибуна, 1 и 2 этапы", исключив из технического задания требования о необходимости учета требований Руководства ФИФА "Чемпионат мира по футболу FIFA2018 в России", а также ссылки на тренировочную площадку, изменили ранее определенные сроки выполнения строительно-монтажных работ с периода 2015-2016 на период 2016 - 2018 годов, исключили требование о наличии предельной стоимости строительства, которая на момент заключения контракта составляла не более 220 млн. рублей, а с учетом дополнительного соглашения N 03 предельная стоимость строительства тренировочной площадки ограничена 298 млн. рублей.
Суд счел, что изменение вышеуказанных положений свидетельствует о том, что фактически в результате подписания дополнительного соглашения предмет контракта перестал быть связан с реализацией государственных нужд по реконструкции под тренировочную площадку базы команд чемпионата мира по футболу 2018. В результате заключения дополнительного соглашения предметом контракта стала реконструкция стадиона "Химик" Восточная трибуна, 1 и 2 этапы, без ссылки на тренировочную площадку в целях реализации мероприятий по подготовке к Чемпионату мира по футболу в 2018 году.
Кроме того, изменение сроков выполнение строительно-монтажных работ, которые должны были быть учтены при выполнении проектных работ, а также исключение предельной стоимости строительства тренировочной площадки, с учетом значимости проводимого мероприятия (Чемпионата мира) и порядка бюджетного финансирования, установленного законодательством, является в рассматриваемом случае существенным.
Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения N 04 стороны контракта изменили существенные условия контракта в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 о контрактной системе.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении конкурса и в соответствующей документации, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу изложенного суд счел, что поскольку изменение ответчиками после заключения контракта его условий нарушило предусмотренный Законом о контрактной системе запрет, дополнительное соглашение N 04 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. При этом суд в применении последствий недействительности сделки отказал, указав, что сам контракт N 11 и иные дополнительные соглашения истцом не оспаривались. Само дополнительное соглашение не породило дополнительных обязательств по контракту, в связи с чем оснований для применения последствий по дополнительному соглашению по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. В рассматриваемом случае при признании дополнительного соглашения действуют ранее подписанные контракт N 11 и дополнительные соглашения к нему.
Доводы ЗАО "СМУ-77" об отсутствии у Администрации оснований для заявления требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции отклонил.
Вместе с тем суд не учел следующего.
В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В деле имеется протокол N 39 от 17.09.2015, представленный Администрацией ( т.3 л.д.128-130), из которого следует, что оргкомитет поручил МКУ "Строитель" проработать вопрос о внесении изменении в техническое задание к контракту от 02.02.2015 N 11 на выполнение проектных работ по реконструкции тренировочной площадки стадиона "Химик" Нижегородской области, г.Дзержинск, 1 и 2 этапы, исключив из него аббревиатуру FIFA и ЧМ-2018.
Также в деле имеется Корректировка технического задания на выполнение проектных работ на объекте, которая включает все изменения в техническое задание по контракту N 11, указанные в оспариваемом соглашении N 04, согласованная с представителем администрацией ( т.1 л.д.116-121).
Названные действия Администрации позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено во исполнение ее указаний.
Кроме того, результат работ передан заказчику (сопроводительные письма N 412 от 06.10.2015, N 465 от 28.10.2015. N 482 от 02.11.2015, N 481 от 02.11.2015) (т.2 л.д. 42-56), что не оспаривается.
Получено положительное заключение ГАУ НО "Управление государственной экспертизы" от 05.10.2015 N 0284-15/УГЭ-5185 (т. 4, л.д. 1 - 75).
Доказательств возврата проектной документации исполнителю не представлено.
Из Аналитического вестника N 15 "О ходе подготовки и законодательном обеспечении проведения чемпионата мира по футболу ФИФА следует, что по Мероприятию 71 "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Химик", Нижегородская обл., г.Дзержинск" разработана проектно-сметная документация и получено положительное заключение ГАУ НО "Управление государственной экспертизы" от 05.10.2015 N 0284-15/УГЭ-5185. В связи с тем, что стоимость работ согласно заключению экспертизы предусматривает объемы финансирования, принято решение о корректировке проектной документации.
По утверждению подрядчика, результат работ был использован Администрацией в последующем при заключении закупок, в частности закупки N 0132300001715000411 "Определение подрядчика на выполнение работ по сносу (демонтажу) восточной трибуны (нежилое помещение) и ряда вспомогательных объектов, расположенных на территории МБУ ДО ДЮСШ "Химик", закупки N 0132300001716000031 "Определение подрядчика на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Химик, Нижегородская обл., г.Дзержинск", закупки N 0132300001716000086 "Подготовка проектной документации по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Химик, Нижегородская обл., г.Дзержинск", закупки N 0132000017160000408 "Выполнение работ по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Химик, Нижегородская обл., г.Дзержинск", ул.Урицкого, 1".
Данное утверждение не опровергнуто.
По сути, иск заявлен в целях защиты от иска о взыскании долга за выполненные работы (дело N 43-35119/2015), что прямо следует из отзыва на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 166 и пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Администрации о признании недействительным дополнительного соглашения N 04 удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприменение подлежащих применению статьей 166 и 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска надлежит отказать.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 25.10. 3016 по делу А43-12005/2016 в обжалуемой части отменить.
Иск администрации города Дзержинска о признании недействительным дополнительного соглашения N 04, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Строитель" и закрытым акционерным обществом "СМУ-77", к контракту N 11 от 02.02.2015 оставить без удовлетворения.
Решение в остальной части ( в части отказа в применении последствий недействительности сделки) оставить без изменения.
Взыскать с администрации города Дзержинска в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-77" 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Т.И. Тарасова |
Судьи |
Л.П. Новикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-12005/2016
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2017 г. N Ф01-1769/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Администрация г.Дзержинска Нижегородской области
Ответчик: ЗАО "СМУ-77", МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СТРОИТЕЛЬ"
Третье лицо: Министерство спорта Нижегородской области