Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 04АП-855/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2017 г. N Ф02-3137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 марта 2017 г.

Дело N А19-18602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2016 года по делу N А19-18602/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (ОГРН 1153850052278, ИНН 3808193013, место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Ленина, 21, 9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Советская, 55) о признании незаконным решения от 30.09.2016 N 17047А об отказе в государственной регистрации и о признании незаконными действий, связанных с принятием решения от 30.09.2016 N 17047А об отказе в государственной регистрации,

(суд первой инстанции - Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Тимофеевой М.М., представителя по доверенности от 01.08.2016;

от заинтересованного лица: Носыревой Д.О., представителя по доверенности от 11.01.2017, Ивашова С.В., представителя по доверенности от 28.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (далее - ООО "НАВИГАТОР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 30.09.2016 N 17047А об отказе в государственной регистрации и о признании незаконными действий, связанных с принятием решения от 30.09.2016 N 17047А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области от 30.09.2016 г. N 17047А об отказе в государственной регистрации и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, связанные с принятием решения от 30.09.2016 г. N 17047А об отказе в государственной регистрации, как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР". Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" судебные расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

В обоснование суд первой инстанции, в том числе, указал, что отсутствие у заявителя разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам и (или) лицам без гражданства, а также отсутствие у директора общества Снемона Джона Харма разрешения на работу и (или) патента не свидетельствует о непредставлении им необходимых для государственной регистрации документов, и не может являться основанием для отказа в регистрации, поскольку регистрирующий орган не наделен полномочиями осуществлять проверку документов, представляемых на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, на предмет их соответствия нормам миграционного и трудового законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2016 года по делу N А19-18602/2016, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что необходимым условием для осуществления государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность представленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ; сведения о назначении иностранного гражданина на должность руководителя общества, которые были представлены в регистрирующий орган, противоречат законодательству и носят недостоверный характер; вывод о нарушении оспариваемыми решением и действиями регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя не обоснован, так как трудовое законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с внесением записи о нем в ЕГРЮЛ.

В письменных пояснениях регистрирующий орган также указал, что общество не находится по адресу государственной регистрации и возложение полномочий единственного исполнительного органа на иностранного гражданина вызвано наличием у общества задолженности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв заявителя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.02.2017.

Представители регистрирующего органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя не согласилась с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать, и оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в регистрирующий орган 24.08.2016 Мининым Д.В. представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "НАВИГАТОР", и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе: заявление по форме N Р14001, решение единственного участника общества о прекращении полномочий управляющей компании - ООО УК "ЦЕЗАРЬ МЕНЕДЭМЕНТ" и назначении на должность директора общества Снемона Джона Харма, сопроводительное письмо, копия заявления о выходе из состава участников общества Латинской Ю.С.

Поскольку после выхода из состава участников ООО "НАВИГАТОР" Латинской Ю.С. её доля в уставном капитале общества переходит ООО "НАВИГАТОР", единственным участником которого является КОРОН ТРЕЙДЕРС ЛИМИТЕД, а на должность директора ООО "НАВИГАТОР" назначен иностранный гражданин (без указания места пребывания на территории РФ), регистрирующим органом с целью проведения проверки достоверности представленных сведений принято решение от 31.08.2016 о приостановлении государственной регистрации.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение N 17047А от 30.09.2016 об отказе в государственной регистрации в связи с недостоверностью указанных в заявлении по форме Р13001 сведений о назначении иностранного гражданина Снемона Д.Х. на должность руководителя ООО "НАВИГАТОР".

Не согласившись с решением регистрирующего органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 23.11.2016 N 26-13/020061@ жалоба ООО "НАВИГАТОР" оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, основанный на следующем.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулирует Федеральный закон N 129-ФЗ от 08.08.2001"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, установленный Законом о государственной регистрации, не освобождает заявителя от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Согласно статье 25 Закона о государственной регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для государственной регистрации юридического лица является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренного соответствующей главой Закона о государственной регистрации, но и полнота и достоверность указанной в заявлении информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В статье 23 Закона о государственной регистрации перечислены основания отказа в государственной регистрации, в том числе: непредставления заявителем определенных законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а" пункта 1); представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункт "б" пункта 1).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Основанием отказа в государственной регистрации, как следует из решения, явились выводы регистрирующего органа о том, что Снемон Джон Харм, назначенный на должность директора ООО "НАВИГАТОР", не имеет возможности исполнить функции единоличного исполнительного органа российского юридического лица; документы, представленные для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, содержат недостоверные сведения о назначении иностранного гражданина Снемона Джона Харма на должность директора ООО "НАВИГАТОР".

К указанным выводам регистрирующий орган пришел по итогам рассмотрения сообщения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 15.09.2016 о том, что разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам и (или) лицам без гражданства ООО "НАВИГАТОР" не выдавались, разрешение на работу и (или) патент Снемону Джону Харму не оформлялись и не выдавались.

Из представленных заявителем регистрирующему органу документов следует, что единственным участником ООО "НАВИГАТОР" принято решение о прекращении полномочий Управляющей компании ООО "НАВИГАТОР" - ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕЗАРЬ МЕНЕДЭМЕНТ" и назначении на должность директора ООО "НАВИГАТОР" Снемона Джона Харма.

Доказательств того, что данное решение единственного участника оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствие у ООО "НАВИГАТОР" разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам и (или) лицам без гражданства, а также отсутствие у директора общества Снемона Джона Харма разрешения на работу и (или) патента не свидетельствует о непредставлении заявителем необходимых для государственной регистрации документов, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Закон о государственной регистрации не связывает право на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, с наличием у заявителя разрешения на привлечение и использование иностранных работников и (или) разрешения на работу иностранным гражданам.

Регистрирующий орган, как следует из положений Закона о государственной регистрации, не наделен полномочиями осуществлять проверку документов, представляемых на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, на предмет их соответствия нормам миграционного и трудового законодательства.

При этом нарушение заявителем трудового и миграционного законодательства не является основанием для отказа в государственной регистрации, что прямо следует из статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Возражения регистрирующего органа, изложенные и в апелляционной жалобе, и основанные на том, что содержащиеся в представленных на регистрацию документах сведения носят недостоверный характер, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку представленные заявителем документы не содержали сведения о возможности либо невозможности вновь назначенного руководителя ООО "НАВИГАТОР" Снемона Д.Х. исполнять функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований для проверки представленных заявителем документов на предмет их соответствия нормам миграционного и трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что произведенные им действия по проверке соответствия поданных на государственную регистрацию документов нормам миграционного и трудового законодательства, в том числе Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которым регламентировано получение разрешений на привлечение, использование юридическим лицом иностранных работников, и получение иностранным гражданином разрешения на работу, нельзя признать правомерными.

Апелляционный суд также исходит из того, что назначение на должность и момент начала выполнения обязанностей может не совпадать, новый руководитель может урегулировать все вопросы, связанные с миграционным и трудовым законодательством и приступить к исполнению своих обязанностей.

Доводы налогового органа о том, что его решение не нарушает прав и законных интересов общества, отклоняются, поскольку сведения в реестре носят открытый характер, иные участники гражданского оборота при вступлении в отношения к обществом исходят именно из тех сведений о руководителе, которые имеются в реестре.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерности отказа регистрирующего органа во внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, нарушении прав ООО "НАВИГАТОР" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Ссылки регистрирующего органа на не нахождение общества по юридическому адресу и выявление по результатам камеральной налоговой проверки задолженности, наличие которой, по его мнению, обусловило возложение полномочий единственного исполнительного органа на иностранного гражданина, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку названные обстоятельства не являлись основанием для отказа в государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2016 года по делу N А19-18602/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Е.В.Желтоухов