Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 07АП-10955/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф04-1957/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

24 марта 2017 г.

Дело N А45-14178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Иванов К. Л., конкурсный управляющий, Растегаева М.А. по доверенности от 25.10.2016

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Красносибирское" (07АП-10955/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016 года по делу N А45-14178/2016 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (ОГРН 1025402487450, г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" (ОГРН 1065456023709, г. Новосибирск) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг"

о взыскании 14 313 675,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее - истец, ООО "Сельскохозяйственные машины") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "Красносибирское" (далее - ответчик, ЗАО "Красносибирское") задолженности по сублизинговым платежам за период со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 включительно в размере 13 563 072 рублей, неустойки 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.07.2013 по 27.05.2016 в размере 7 506 030 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Красносибирское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней ответчик указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-113346/12 договор лизинга от 25.09.2008 между ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "Сельскохозяйственные машины" расторгнут, предметы лизинга, в том числе, спорные комбайны, изъяты у ООО "Сельскохозяйственные машины". Обращаясь с иском к ООО "ТГИ-Лизинг" по делу N А40-119481/13 истец указывал, что предмет лизинга возвращен лизингодателю. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу А45-6162/2013 в удовлетворении требования ООО "ТГИ-Лизинг" о включении в реестр требований должника - ООО "Сельскохозяйственные машины" задолженности за период с 01.10.2011 по 30.04.2013 в сумме 64 654 302 руб. и пени в сумме 20 008 805,04 руб. за период с 26.10.2011 по 31.05.2013 отказано. Договор сублизинга прекратил свое действие.

Истец в лице конкурсного управляющего Дробуша В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в целях выяснения всех обстоятельств по делу суд запрашивал сведения о зерноуборочных комбайнах РСМ-142 "ACROS-530" (заводские номера 1800, 1799) в Инспекциях Гостехнадзора Московской, Новосибирской областей и Алтайского края, а также у ООО "Лесэкопром" информацию о приобретении и основании приобретения спорных зерноуборочных комбайнов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Суд определением от 23.01.2017 признавал явку представителей истца и третьего лица обязательной, обязывал их представить письменные пояснения с учетом представленных ответчиком документов. Определение суда истцом и третьим лицом не исполнено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 г. между истцом и ответчиком на основании разрешения лизингодателя ООО "ТГИ-Лизинг" (исх.N 238 от 28.09.2008) был заключен договор сублизинга N СЛ-СХМ/75, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчика технику: зерноуборочные комбайны РСМ-142 "ACROS-530", заводские номера 1800,1799, в количестве двух штук.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по оплате сублизинговых платежей. По окончании срока действия договора сублизинга в 2011 году предметы сублизинга не были возвращены из владения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая, что заявленные ответчиком, не принимавшим участия при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы требовали проверки, апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком, а также полученные по запросу суда.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, недоказанности погашения данной задолженности ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

В соответствие с п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В то же время, взыскание сублизинговых платежей за период, в котором субарендатор не пользовался арендованным имуществом, противоречит нормам законодательства об аренде, лизинге, а также основным началам и общему смыслу гражданского законодательства Российской Федерации.

Из судебных актов по делам N N А40-113346/12, А40-119481/13 следует, что спорные комбайны были возвращены лизингодателю.

Согласно акту приема-передачи документов и государственных номеров, заявлениям о снятии с регистрационного учета от 06.10.2015, актам государственного технического осмотра, 06.10.2015 спорные зерноуборочные комбайны были представлены представителем ООО "ТГИ-Лизинг" для технического осмотра в Инспекцию Гостехнадзора Новосибирской области.

Указанные обстоятельства опровергают позицию истца о пользовании ответчиком предметами сублизинга в спорный период.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, при этом при рассмотрении дела N А40-119481/13 указывал, что возврати предметы лизинга лизингодателю (ООО "ТГИ-Лизинг").

При этом отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факт возврата предметов сублизинга истцу, объясняется нахождением всех участвующих в деле лиц в процедурах банкротства.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению сублизинговых платежей нельзя признать подтвержденным материалами дела, в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод о необоснованности заявленных требований и об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016 года по делу N А45-14178/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" в пользу закрытого акционерного общества "Красносибирское" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина