Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 13АП-3786/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4740/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 марта 2017 г.

Дело N А56-61783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Петрук О.В., после перерыва Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: до перерыва Венский Д.В. по доверенности от 11.08.2015, до и после перерыва Богданов Т.В. по доверенности от 11.08.2015

от ответчика: до и после перерыва Береза О.В. по доверенности от 15.2.2017 N 76

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3786/2017) ЗАО "Строительная компания "Империал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-61783/2015 (судья Кожемякина Е. В.), принятое

по иску ЗАО "Строительная компания "Империал"

к ОАО "Управление автомобильного транспорта"

о взыскании 16 126 172, 76 рублей,

и встречному иску ОАО "Управление автомобильного транспорта"

к ЗАО "Строительная компания "Империал"

о взыскании 1 627 057, 05 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Империал" (далее - ЗАО "СК "Империал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управление автомобильного транспорта" (далее - ОАО "УАТ") о взыскании 15708787,91 руб. задолженности по договору строительного подряда от 28.10.2013 N ДП-13-129, а также 367384,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате выполненных работ. Также истец просил взыскать возмещение на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в сумме 1627057,05 руб.

При рассмотрении дела заявленные требования по первоначальному и встречному искам неоднократно уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнений истец просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 15708787,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1560284,54 руб. за период с 15.05.2015 по 08.07.2016.

Ответчик просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8203484,72 руб.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 иск удовлетворен частично: с ОАО "УАТ" в пользу ЗАО "Строительная компания "Империал" взыскано 4335693,03 руб. долга и 430719,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и соответствующие судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Строительная компания "Империал" в пользу ОАО "УАТ" взыскано 6934312,52 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик во встречном иске, представляя расчет неустойки, ссылается конкретно на акт КС-2 N 5 от 12.02.2015, стоимость в котором указана 11373094,88 руб., в связи с чем и берется объем невыполненных работ в указанном размере, а не весь объем невыполненных работ, так как чисто арифметический расчет не может быть свидетельством невыполнения работ. Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом свидетельских показаний, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи акта выполненных работ ответчику для проверки его обоснованности. Иных доказательств выполнения работ истцом суду не представлено, в связи с чем суд не может признать доказанным факт выполнения работ на сумму 11373094,88 руб. Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным только в отношении суммы долга в размере 4335693,03 руб., что составляет 430719,74 руб. Контррасчет истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом не принят, поскольку доводы истца о выполнении всех работ до 17.12.2014 опровергаются датами, указанными на актах с N 4 - 24.12.2014 и по N 6 - 13.04.2015, с учетом вывода суда о том, что по акту N 5, до настоящего времени работы не предъявлены. При этом, суд не согласился с доводом истца об отсутствии вины со стороны субподрядчика в части нарушения срока начала работ по вине ОАО "УАТ", так как рабочая документация была разработана, подписана и передана субподрядчику в июне 2014.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО "СК "Империал". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выполнение работ подтверждено актами и исполнительной документацией, в том числе 20.08.2015 в канцелярию ответчика передан акт серки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 18.08.2015. Кроме того, истцом в материалы дела представлен оригинал сопроводительного письма от 25.02.2015 N 3Э/02.15, полученный сотрудником ответчика Стармолотовым С.Л., о передаче оспариваемого акта. То обстоятельство, что документы переданы не ранее мая 2015, не исключает того обстоятельства, что они передавались.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УАТ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Стармолотов С.Л. оспариваемый акт не получал, полномочий на принятие и подписание актов сдачи-приемки работ указанному лицу не предоставлялось. В том числе соответствующее правомочие отсутствует в доверенности от 19.01.2015 N 7, приказ о наделении Стармолотова С.Л. полномочиями представителя ответчика на объекте отсутствует. Спорный акт не передавался Стармолотовым С.Д. Логунову В.М. По результатам проведенной судом судебной экспертизы установлено, что письмо от 25.02.2015 N 3Э-02.15 сфальсифицировано, подпись Логунова В.М. нанесена при помощи технических средств. Приложения к претензии представлены в копиях в и 1-эклеземпляре, что противоречит условия договора. Факта выполнения спорных работ истец не доказал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УАТ" (подрядчик) и ООО "СК "Империал" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.10.2013 N ДП-13-129, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по укреплению откосов на участке БПРМ 217 на объекте "Аэродром Энгельс", г. Энгельс Саратовской области.

Срок завершения работ согласован в пункте 1.3 договора - 28.02.2014.

Цена договора, по условиям его пункта 3.1, составила 54603944,85 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена уплата аванса в размере 50% от цены работ по договору.

Оставшаяся часть работ подлежала оплате, в силу положений пунктов 3.4, 3.5 договора, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Порядок сдачи-приемки работ оговорен в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 указанного раздела, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подлежали представлению до 20 числа (в декабре до 15 числа) месяца, и должны были быть рассмотрены в течение 10 дней (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена промежуточная приемка по ответственным конструкциям и приемка скрытых работ.

На основании Соглашения о замене стороны по договору подряда от 01.05.2014, субподрядчиком по договору стало ЗАО "СК "Империал".

Также сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 30.05.2014 N 2 в связи с изменением проектной документации, которым предусмотрено выполнение дополнительных работы на сумму 2499918,30 руб.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения, а также представление результата выполненных работ подрядчику.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договора акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к ним: N 2 от 23.04.2014 на сумму 17342841,14 руб., N 1 от 31.08.2014 на сумму 20707520,28 руб., N 3 от 30.11.2014 N 3 на сумму 1642666,20, N 4 от 24.12.2014 N 4 на сумму 10434269,18 руб.

Также в материалы дела представлен акт от 12.02.2015 N 5 на сумму 11373094,88 руб. и N 6 от 13.04.2015 на сумму 857252,30 руб. Указанные акты не подписаны подрядчиками.

В подтверждение передачи ответчику акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 5 от 12.02.2015 в материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. N 33/02.15 от 25.02.2015.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции Логунов В.М., от имени которого на письме проставлена отметка о его получении, отрицал факт его подписания.

В отношении дополнительно представленного истцом экземпляра сопроводительного письма исх. N 33/02.15 от 25.02.2015 с текстом "Получил для передачи заместителю генерального директора ОАО "УАТ" Логунову В.М. Подпись с расшифровкой Начальник участка ОАО "УАТ" Стармолотов С, 25 февраля 2015 г.", была проведена судебная экспертиза в суде первой инстанции.

В заключении Европейского Центра Судебных Экспертизы от 10.11.2016 N 274/11 сделан вывод о том, что подписи от имени Логунова В.М. в строке "получил" копии письма от 25.02.2015 выполнена электрографическим способом, и не ранее мая 2015.

Указанное позволило суду первой инстанции заключить, что результат работ, указанный в акте N 5, ответчику не передан.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что просрочка в передаче результата выполненных работ, может повлечь применение ответственности по договору подряда, но не освобождает заказчика от обязательства по принятию выполненных работ. Сведений об отказе подрядчика от договора, либо от принятия спорных работ в связи с просрочкой из выполнения материалы дела не содержат.

При этом, на факт выполнения спорных работ указано как в претензии, полученной ответчиком 20.07.2015, так и в письме истца от 20.08.2015 N 5Э/08.15 он наличии задолженности за выполненные работы составляет 15708787,91 руб., с которыми в адрес ответчика повторно были представлены спорные акт и справка N 5.

Ответчик не указывает, каким образом, представление указанных документов в одном экземпляре препятствовало ему осуществить приемку выполненных работ. Возражений по существу относительно отраженных в акте данных, по объемам или качеству работ не заявлено, в том числе при рассмотрении дела в суде.

Фактически спорный результат работ, имеющий потребительскую ценность, принят ответчиком в составе работ, выполненных на объекте, следовательно, исходя из положений приведенных выше норм, а также статьи 753 ГК РФ, спорные работы должны быть оплачены в полном объеме.

Таким образом, иск в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненного обязательства.

С момента представления результата спорных работ, то есть с момента получения претензии от 20.07.2015, срок исполнения обязательства подрядчика об оплате спорных работ наступил, и неисполнение этого обязательства влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора, размер которой, с учетом подтвержденной материалами дела даты представления результата выполненных работ по акту по форме КС-2 N 5 и заявленного периода взыскания неустойки по 08.07.2013 составил 1323862,40 руб. Указанная сумма также подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункта 7.1. договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременное окончание работ по вине Субподрядчика устанавливается Договором в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ.

Срок завершения строительно- монтажных работ предусмотрен договором до 28.02.2014. Предъявление полного комплекса работ по договору и сдаточной документации до 28.02.2014.

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения N 2 от 30.052014 к договору на выполнение строительного подряда N ДП-13-129 от 28.10.2013 в связи с приостановкой строительно-монтажных работ по укреплению откосов Администрацией Энгельсского муниципального района срок выполнения работ был продлен до 30.11.2014, а срок сдачи исполнительной документации до 15.12.2014

Указанный срок был нарушен субподрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке результата работ. Полный объем выполненных работ, с учетом изложенных выше выводов, предъявлен подрядчику с претензией от 20.07.2015.

Поскольку надлежащим исполнение обязанности субподрядчика по договору подряда можно считать лишь после предъявления к приемке результата работ, а не в момент их фактического выполнения, ссылки истца на представленные в материалы дела акты приемки скрытых работ, подписанные вплоть до декабря 2014 года верно не приняты судом в качестве подтверждения срока исполнения обязательства субподрядчика по договору. К тому же, из указанных актов не следует, что в них отражен полный объем работ, подлежащий передаче в рамках договора, так как не все предусмотренные договором работы могут быть отнесены к скрытым работам.

Оценка представляемых работ исходя из условий договора в актах сдачи-приемки скрытых работ также отсутствует, что исключает использование указанных документов для целей определения соблюдения субподрядчиком сроков, предусмотренных договором подряда.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ, представленный ответчиком, подлежит корректировке с учетом выводов апелляционного суда о том, что окончательно результат выполненных работ, включая спорные работы на сумму 11373094,88 руб. представлены с претензий от 20.07.2015, после чего просрочка в выполнении работ и, как следствие, ответственность истца в виде неустойки, прекратилась.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчика по встречному иску, составил 5008937,37 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, требования по иску удовлетворить в части взыскания задолженности в размере 15708787,91 руб. долга и 1323862,40 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Встречный иск удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 5008937,37 руб. в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение экспертизы и судебные расходы следует перераспределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-61783/2015 изменить.

По основному иску:

Взыскать с ОАО "Управление автомобильного транспорта" (местонахождение: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, шоссе Копорское д. 30, ИНН 4714000388, ОГРН 1024701760258) в пользу ЗАО "Строительная компания "Империал" (местонахождение: 198334, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д. 221, корп. А, офис 2-Н, ИНН 7807385665, ОГРН 1137847450509) 15 708 787,91 руб. долга и 1 323 862,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 000,00 руб. расходов по экспертизе, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 106 631,00 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Управление автомобильного транспорта" в доход федерального бюджета 1 532 руб. госпошлины по иску.

По встречному иску:

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Империал" (местонахождение: 198334, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д. 221, корп. А, офис 2-Н, ИНН 7807385665, ОГРН 1137847450509) в пользу ОАО "Управление автомобильного транспорта" (местонахождение: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, шоссе Копорское д. 30, ИНН 4714000388, ОГРН 1024701760258) 5 008 937,37 руб. неустойки и 21 144 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Империал" (местонахождение: 198334, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д. 221, корп. А, офис 2-Н, ИНН 7807385665, ОГРН 1137847450509) в доход федерального бюджета 34 746 руб. госпошлины по иску.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с ОАО "Управление автомобильного транспорта" (местонахождение: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, шоссе Копорское д. 30, ИНН 4714000388, ОГРН 1024701760258) в пользу ЗАО "Строительная компания "Империал" (местонахождение: 198334, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д. 221, корп. А, офис 2-Н, ИНН 7807385665, ОГРН 1137847450509) 12 023 712,94 руб., а также 55 000,00 руб. расходов по экспертизе, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 85 487,00 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Управление автомобильного транспорта" в пользу ЗАО "Строительная компания "Империал" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина