Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2017 г. N Ф01-2461/17 настоящее постановление изменено
г. Киров |
|
24 марта 2017 г. |
Дело N А17-7099/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (ОГРН: 1113702034346; ИНН: 3702660109)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пушкиной М.С., по доверенности от 09.01.2017;
от ответчика: не явились,
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 по делу N А17-7099/2016, принятое в составе судьи Рощиной Е.А.,
по иску некоммерческой микрофинансовой организации "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" (ОГРН: 1023700540160; ИНН: 3728015495)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (ОГРН: 1113702034346; ИНН: 3702660109)
о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 22 к договору займа от 21.11.2011 N Ф-7,
установил:
некоммерческая микрофинансовая организация "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" (далее - истец, Фонд, ИГФПМП) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 07.09.2016 N 977 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "ЦТО") о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 22 (далее также - соглашение, дополнительное соглашение) к договору займа от 21.11.2011 N Ф-7 (далее - договор, договор займа).
Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ, закон о некоммерческих организациях), разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), пунктов 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), мотивированы тем, что соглашение, изменяющее срок возврата займа в худшую для займодавца сторону заключено между сторонам без одобрения органа управления Фонда, в связи с чем является ничтожной.
Решением от 27.12.2016 Арбитражный суд Ивановской области признал дополнительное соглашение недействительным. Суд первой инстанции, проанализировав содержание соглашения, пришел к выводу, что оно является самостоятельной сделкой, повлекшей изменения условия договора займа в части срока возврата суммы займа, в связи с чем требовало его одобрения органом управления Фонда. Поскольку заключенное дополнительное соглашение нарушает права Фонда и заключено с нарушением требования закона, оно является недействительным, как не соответствующее требованиям статьи 27 Закона N 7-ФЗ.
Не согласившись с судом первой инстанции, признавшим соглашение недействительным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием об отмене решения от 27.12.2016 и оставлении иска Фонда без рассмотрения. В обоснование своей позиции заявителя привел следующие доводы: во-первых, сослался на дело N А17-6315/2013, в рамках которого истцу было отказано в требовании к ответчику досрочно возвратить выданный по договору займ. В указанном деле судом полностью рассмотрен порядок и сроки возврата займа и начисленных процентов по договору, а также сумма займа, оставшаяся к возврату заемщиком. Суд было установлено, что первоначальный срок возврата займа определен дополнительным соглашением и технико-экономическими обоснованиями. В последующем был произведен частичный возврат займа истцу уплачены проценты за пользование заемными средствами в сумме, превышающей начисленные на момент рассмотрения дела N А17-6315/2013. Во-вторых, сам договора займа был одобрен решением попечительского совета Фонда от 14.05.2013 N 2. Оспариваемое дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. По смыслу пункта 7 Постановления 28 снижение срока возврата займа с 2031 года до 2021 года не ухудшает положение истца. Истец обязан предоставить доказательства ухудшения его финансового положения из-за совершенной сделки, которые со стороны фонда представлены не были. В-третьих, иск Фонда направлен не дестабилизацию деятельности Общества. При этом заявитель отмечает, что условия, предусмотренные соглашением, не являются исключительными для истца. Такие соглашения на аналогичных условиях заключались и с другими контрагентами Фонда. В-четвертых, ответчик настаивает на недобросовестности Фонда. В-пятых, ООО "ЦТО" указало на истечение срока исковой давности при обращении ИГФПМП с настоящим иском.
Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу привел возражения на доводы ответчика, считая их необоснованными, просит решение от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании свою позицию полностью поддержал.
Ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Как следует из установленных в рамках настоящего дела и дела N А17-6315/2013 фактических обстоятельств (л.д.61-67, 68-80), 21.11.2011 между Фондом (займодавец) и ООО "ЦТО" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежную сумму, размер которой определяется в соответствии с экономически обоснованными плановыми расчетами, произведенными в рамках подготовки инфраструктурных социально-значимых проектов в разрезе каждого подготавливаемого объекта.
Решением попечительского совета Фонда, зафиксированным в протоколе от 14.05.2013 N 2 (лд.д.42-47), договор между сторонами получил соответствующее одобрение, учитывая, что с 12.09.2007 (л.д.40) и до 09.09.2013 (л.д.41) директором Фонда являлся Шарабидзе Алик Важаевич (далее - Шарабидзе А.В.), который одновременно (в период с 21.11.2011 по 29.05.2013) исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "ЦТО" и являлся его учредителем с 75%-ной долей в уставном капитале Общества (л.д.7-21).
Пунктом 2.2 договора согласован возврат заемных средств с учетом доходности и рентабельности в ходе реализации указанных проектов по истечении финансового года.
В силу пункта 2.3 договора заемщиком уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами под процентную ставку в размере 2,2 % годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по займу (основному долгу) на дату возврата части долга или всего займа, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Период начисления процентов устанавливается со дня перечисления Фондом заемных средств до дня (включительно) полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату Фонду суммы займа (основного долга). Проценты за сумму займа выплачиваются заемщиком по истечении финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда.
В соответствии с пунктом 2.4 договора по истечении финансового года с момента запуска каждого инвестиционного проекта, стороны подводят итоги их реализации и на основании отдельных соглашений определяют сумму средств по исполнению обязательств, указанных в пункте 2.2, и 2.3 договора займа.
В период с 2011 по 2013 год Фонд в рамках договора перечислил Обществу 17 242 453 рубля 51 копейку. В сентябре 2013 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму займа, а также уплатить проценты. Ответчик в части суммы займа возвратил 5 000 рублей 00 копеек, в части процентов уплатил 10 970 рублей 00 копеек, что явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 по делу N А17-6315/2013 требования Фонда о возврате Обществом 17 242 453 рублей 00 копеек удовлетворено в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2017, решение от 23.04.2016 отменено, в иске Фонда к Обществу отказано по причине подписания 29.05.2013 сторонами к договору займа дополнительного соглашения (л.д.94). Данным соглашением контрагенты измелили пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора, которые стали звучать в следующей редакции: "2.1. Сумма заемных денежных средств составляет 8 519 391 (восемь миллионов пятьсот девятнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 70 копеек"; "2.2. Заемщик обязуется возвратить полученный займ в срок до 20.11.2021"; пункт 2.4 договора займа исключить; "2.5 Возврат основной суммы займа производится заемщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда 40603810808180081469 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" г. Москва, БИК ~ 044525986, к/с - 30101810600000000986. Возврат основной суммы займа осуществляется, начиная с декабря 2017 года равными платежами".
В пунктах 5, 6 дополнительного соглашения стороны договорились, что остальные условия договора, незатронутые соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора займа. Таким образом, принимая во внимание, что соглашением стороны определили срок возврата займа до 20.11.2021, то есть на момент предъявления претензии и иска со стороны Фонда срок возврата не наступил, оснований для досрочного возврата займа и взыскании неустойки не имеется.
На момент подписания соглашения Шарабидзе А.В. продолжал являться директором Фонда и директором Общества с участием в нем.
Однако, полагая, что соглашение N 22, изменяющее срок возврата займа, является самостоятельной сделкой, на совершение которой требуется одобрение попечительского совета Фонда, которое не было получено, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области о признании данного соглашения недействительным.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав соглашение недействительным, ответчик принес апелляционную жалобу, настаивая на соответствии заключенного соглашения закону и надлежащем исполнении своих обязательств в рамках договора займа в редакции оспариваемого соглашения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.
Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Абзац второй пункта 1 статьи 247 Закона N 7-ФЗ закрепил, что заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Для целей закона о некоммерческих организациях лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признается, в том числе руководитель, если он состоит с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, является участником, кредитором этих организаций либо состоит с этими гражданами в близких родственных отношениях или является кредитором этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
Фондом согласно пункту 1 статьи 123.17 ГК РФ (в ранее действующей редакции пункту 1 статьи 118 ГК РФ) признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.
Учредительным документов фонда является Устав, который должен содержать: наименование фонда, включающее слово "фонд", сведения о цели фонда; указания об органах фонда, в том числе о попечительском совете, осуществляющем надзор за деятельностью фонда, о порядке назначения должностных лиц фонда и их освобождения, о месте нахождения фонда, о судьбе имущества фонда в случае его ликвидации (пункт 4 статьи 118 ранее действовавшей редакции ГК РФ, ныне пункт 2 статьи 123.147 ГК РФ).
Согласно разделу V Устава ИГФПМП (л.д.48-59) органами управления Фондом являются Правление, попечительский совет, дирекция и директор Фонда.
Попечительский совет Фонда осуществляет надзор за деятельность истца, принятием другими органами Фонда решений и соблюдением их исполнения, использования средств Фонда, соблюдения Фондом законодательства. Компетенции попечительского совета относится также одобрение заинтересованных сделок Фонда (пункты 5.2.1, 5.2.2 Устава Фонда).
Согласно пункту 6.1 Устава Фонда сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора или членов дирекции и других органов управления не могут совершаться Фондом без предварительного одобрения попечительским советом Фонда. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Фондом сделки в случаях, если они, их супруги, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Фондом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Фондом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Фондом.
Решение о совершении Фондом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается попечительским советом Фонда большинством голосов от общего числа голосов членов попечительского совета, не заинтересованных в ее совершении. Сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Не требуют предварительного одобрения попечительским советом в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между Фондом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым (одобрения не требуется до даты проведения следующего заседания попечительского совета).
В силу пунктов 2, 3 статьи 27 закона о некоммерческих организациях заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (пункт 4 статьи 27 Закона N 7-ФЗ).
Согласно разъяснениям абзаца второго подпункта 1 пункта 7 Постановления N 28 последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из заключенного сторонами дополнительного соглашения следует, что стороны договора займа изменили сроки возврата денежных средств, существенного его увеличив. Как правильно отметил суд первой инстанции, Фонд может рассчитывать на возврат заемных средств лишь, начиная с 2017 года и до 2021 года включительно, а в соответствии с прежней редакцией договора займа, заемные средства возвращались в соответствии с первым требованием об их возврате. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашения по своему содержанию является самостоятельной сделкой, верен.
Довод ответчика о том, что между сторонами ранее было подписано соглашения, где срок возврата займа датировалось 2031 годом не нашло своего документального подтверждения по правилам статьи 65 АПК РФ. Поскольку при рассмотрении дела N А17-6315/2013 содержание экземпляра дополнительного соглашения от 22.11.2011 N 1 к договору займа, представленного ответчиком в суд первой инстанции, отличалось от содержания экземпляра этого же дополнительного соглашения, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции в части условия о сроке возврата заемных денежных средств (в первом экземпляре такой срок установлен, а во втором - нет), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не согласился с выводом Второго арбитражного апелляционного суда о том, что более поздняя дата изготовления указанного документа еще не означает недействительность условий, по поводу которых стороны достигли согласия. Соответственно, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, а также не является преюдициальным, согласование сторонами 2031 года в качестве срока срок возврата займа. Поэтому оспариваемое соглашение ухудшает положение займодавца. Иное ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что заключение дополнительных соглашений требовало соблюдения порядка одобрения сделки при наличии признаков заинтересованности.
В связи с эти довод ответчика о том, что дополнительное соглашение является неотъемлемой часть договора подлежит отклонению. Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что на момент подписания соглашения закон не запрещал, как и сейчас не запрещает, что следует из разъяснений абзаца второго пункта 56 Постановления N 25 иметь юридическому лицу одно согласие на совершение нескольких сделок. Вместе с тем из решения попечительского совета Фонда от 14.05.2013 N 2 (л.д.42-47) следует, что согласие Фонду было дано на совершение одной сделки с Фондом.
В силу разъяснений пунктов 3, 4 Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом лица, предъявившего иск. Если суд установит совокупность перечисленных обстоятельств сделка признается недействительной.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Оценив и проанализировав по правилам приведенной процессуальной статьи установленные по материалам дела фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о доказанности со стороны истца совокупности признаков, позволяющих признать соглашение недействительным. Суд первой инстанции верно отметил, что изменение сроков возврата займа негативно отразится не деятельности Фонда, лишенного права использования собственных средств, которые заемщик обязан был вернуть согласно условиям договора займа.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается. Как разъяснено в пункта 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В суде первой инстанции Обществом о пропуске срока исковой давности не заявлялось. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 по делу N А17-7099/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Т.А. Щелокаева |
Судьи |
В.Г. Сандалов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А17-7099/2016
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2017 г. N Ф01-2461/17 настоящее постановление изменено
Истец: Фонд Некоммерческая микрофинансовая организация "Ивановский государственный поддержки малого предпринимательства"
Ответчик: ООО "Центр туризма и отдыха"
Третье лицо: Пушкина Мария Сергеевна - Представитель истца