Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 15АП-3139/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-2875/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

24 марта 2017 г.

дело N А53-1381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Харченко А.П., паспорт, доверенность N 4 от 19.01.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.01.2017 по делу N А53-1381/2016

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шаумяновская средняя общеобразовательная школа N 10

к публичному акционерному обществу "АктивКапитал Банк"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Шаумяновская средняя общеобразовательная школа N 10 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 13 464 958 руб. 50 коп. по банковской гарантии от 30.05.2014 N 7-Р/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 решение суда первой инстанции от 14.06.2016 и постановление апелляционного суда от 12.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 иск удовлетворен в части: с банка в пользу учреждения взыскано 8 741 143 руб. 19 коп. задолженности по банковской гарантии, а также 58 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Банк обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение в части взыскания отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Законодательством о размещении заказов обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии предусмотрено в целях гарантированного возврата в бюджет неотработанного подрядчиком (исполнителем) аванса, денежной компенсации убытков, причиненных подрядчиком (исполнителем), взыскания неустоек (штрафов, пеней), возмещения судебных издержек, исполнения банком за подрядчика (исполнителя) иных денежных обязательств. Банковской гарантией от N 7-Р/2014 от 30.05.2014 предусмотрено, что гарант выплачивает денежную сумму в случае нарушения обязательств подрядчиком условий муниципального контракта; в требовании бенефициара о выплате гарантийной суммы должно содержаться указание на конкретное нарушение принципалом обязательств, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия. Таким образом, условия банковской гарантии от N 7-Р/2014 от 30.05.2014 для целей определения оснований выплаты гарантийной суммы отсылают к тексту муниципального контракта N 42261 от 03.06.2014; предъявляя требование банку, учреждение обязано было указать основание платежа, предусмотренное условиями данного муниципального контракта. Между тем, требование о платеже по банковской гарантии составлено и предъявлено истцом банку с нарушением пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу чего основания для выплаты гарантийной суммы отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 42261, предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительных работ по объекту "Реконструкция здания МБОУ Шаумяновкой СОШ N 10 Егорлыкского района Ростовской области".

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта поставщиком было обеспечено выданной банком банковской гарантией N 7-р/2014.

В соответствии пунктом 1 данной банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару (учреждению) любую сумму, не превышающую 13 464 958 руб. 50 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Согласно пункту 10 банковской гарантии срок ее действия определен с 30.05.2014 до 01.02.2016.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на день выдачи спорной банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании статьи 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

22.12.2015 учреждение (бенефициар) направило банку (гаранту) требование N 176 о выплате гарантийной суммы по спорной банковской гарантии. Данное требование было мотивировано фактом невыполнения обществом (принципалом) работ по муниципальному контракту N 42261 от 03.06.2014 и расторжением данного контракта в судебном порядке по основанию нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Данное требование подписано директором учреждения, заверено печатью истца, к требованию приложены справка о назначении на должность директора и копии судебных актов, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения обществом муниципального контракта.

Факт получения данного требования банком 24.12.2015 последним не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-16414/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, муниципальный контракт N 42261 от 03.06.2014 был расторгнут по основанию нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Судебными актами по данному делу установлено, что, несмотря на неоднократные претензии заказчика с требованиями начать СМР, в 2015 года работы подрядчиком не выполнялись, уведомление о приостановке работ не было направлено в адрес заказчика, консервация объекта не производилась; фактически подрядчик покинул строительную площадку, строительные работы прекращены, контракт не исполняется.

Поскольку банк участвовал в рассмотрении дела N А53-16414/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, постольку указанные выводы являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование принципала N 176 от 22.12.2015 не подлежит удовлетворению по причине отсутствия указания в нем на конкретные нарушения, допущенные принципалом, а также не содержит обоснованного размера убытков, подлежит отклонению в силу следующего.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал - обязательство по выполнению образующих предмет муниципального контракта работ в установленные им сроки, что явилось основанием его расторжения в судебном порядке, что соответствует пункту 1 банковской гарантии; банковская гарантия подписана директором учреждения, его подпись заверена печатью, к гарантии были приложены предусмотренные пунктом 2 банковской гарантии документы. Таким образом, условия гарантии истцом соблюдены.

Как указано выше, факт нарушения принципалом условий муниципального контракта в части сроков выполнения работ, преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-16414/2015.

Довод апелляционной жалобы, направленный на обоснование недоказанности учреждением, требующим выплаты по банковской гарантии, факта и размера понесенных убытков, подлежит отклонению, поскольку указанное основание для отказа в выплате не соответствует правовому режиму банковской гарантии как письменного обязательства банка уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 305-ЭС16-12378 по делу N А40-67939/2015).

Из содержания условий спорной банковской гарантии следует, что они не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований возникновения обязанности банка по уплате предусмотренной спорной банковской гарантией гарантийной суммы в пользу учреждения.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу N А53-12450/2015 с общества в пользу учреждения была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 4 723 815 руб. 31 коп., суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с банка в пользу учреждения гарантийную сумму в размере 8 741 143 руб. 19 коп.

В части отказа во взыскании 4 723 815 руб. 31 коп. решение суда не обжалуется, в силу чего в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельства дела. Основания для вывода о том, что осуществление учреждением своего права на взыскание гарантийной суммы по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение муниципального контракта, факт нарушения которого подрядчиком установлен вступившими в законную силу судебными актами, совершено исключительно с намерением причинить вред банку, является действием в обход закона с противоправной целью, либо является иным заведомо недобросовестном осуществлением гражданских прав, отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 по делу N А53-1381/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев