Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 07АП-8073/15

г. Томск

23 марта 2017 г.

Дело N А03-22360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Титова Александра Юрьевича (рег. N 07АП-8073/2015(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 8 декабря 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное", п. Целинный Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1092235000131, ИНН 2248005329) по заявлению конкурсного управляющего Дробышева Михаила Сергеевича к Титову Александру Юрьевичу, с. Ключи Ключевского района Алтайского края о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015 (резолютивная часть оглашена 30.10.2015) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное" (далее - должник, ООО "НПХ Целинное") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дробышев Михаил Сергеевич. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.11.2015.

29.04.2016 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО "НПХ Целинное" в лице конкурсного управляющего Дробышева Михаила Сергеевича к Титову Александру Юрьевичу (далее - заинтересованное лицо, Титов А.Ю.) с заявлением о признании сделок, заключенных между ООО "НПХ Целинное" и Титовым А.Ю. по договорам купли- продажи транспортных средств от 08.07.2015 - трактора Белорус-82.1, 2007 г.в., государственный регистрационный знак 44-71 МА 22 и трактора Белорус-82.1, 2007 г.в., государственный регистрационный знак 44-72 МА 22, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств ООО "НПХ Целинное".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 8 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 08.07.2015 трактора Беларус-82.1, 2007 года выпуска, заводской номер N 80848086, двигатель N 756706, КПП N 184851, а также договор купли-продажи от 08.07.2015 трактора Беларус-82.1, 2007 года выпуска, заводской номер N 80848338, двигатель N 757353, КПП N 184994, заключенные между ООО "НПХ Целинное" и Титовым Александром Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Титова А.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "НПХ Целинное" следующее имущество: трактор Беларус-82.1, 2007 года выпуска, заводской номер N 80848086, двигатель N 756706, КПП N 184851; трактор Беларус-82.1, 2007 года выпуска, заводской номер N 80848338, двигатель N 757353, КПП N 184994.

С вынесенным определением не согласился Титов А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта получено с нарушение Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, поскольку подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения датирована 28 октября 2016 года, после окончания экспертизы, заключение эксперта выполнено экспертом, не предупреждённом об уголовной ответственности. В заключении эксперта не указано место проведения экспертизы, эксперт не осуществил осмотр объектов проводимой экспертизы, что нарушает основные принципы судебно-экспертной деятельности. Указанные недостатки экспертного заключения не могут быть устранены последующим письмом эксперта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об исключении заключения эксперта N 16243 из числа доказательств.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял возражения ответчика о нахождении техники в неработоспособном и разукомплектованном состоянии, поскольку сделки совершены 08.07.2015, по прошествии более двух месяцев со дня проведения техосмотра Гостехнадзором, за указанное время техника была разукомплектована, поэтому и была реализована по цене, сопоставимой с ценой металлолома. Суд первой инстанции не дал также оценки представленным доказательствам и доводам ответчика, что указанные трактора были переданы в счёт задолженности по заработной плате ООО "НПХ Целинное" перед Титовым А.Ю.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2015 между должником (продавец) в лице директора Назаренко А.А. и Титовым А.Ю. (покупатель) заключено два договора купли продажи, а именно:

1) договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность трактор Белорус-82.1, 2007 г.в., заводской N 80848086, двигатель N 756705, КПП N 184851, основной ведущий мост N 480834, ведущий мост N 177262-04, цвет синий, ПСМ, серия, номер ТА 125497, свидетельство о регистрации, серия, номер СВ 421136, государственный регистрационный знак 44-71 МА 22, принадлежащий продавцу на праве собственности по цене 9 000 руб.; в момент подписания договора покупатель полностью оплатил указанную сумму; передача имущества принадлежностей и документов к нему произведена полностью к моменту подписания договора, состояние имущества покупателем проверено, у сторон договора нет взаимных претензий (т. 1, л.д. 14);

2) договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность трактор Белорус-82.1, 2007 г.в., заводской N 80848338, двигатель N 757353, КПП N 184994, основной ведущий мост N 481159, ведущий мост N 177641-04, цвет синий, ПСМ, серия, номер ТА 125496, свидетельство о регистрации, серия, номер СВ 421137, государственный регистрационный знак 44-72 МА 22, принадлежащий продавцу на праве собственности по цене 9 000 руб.; в момент подписания договора покупатель полностью оплатил указанную сумму; передача имущества принадлежностей и документов к нему произведена полностью к моменту подписания договора, состояние имущества покупателем проверено, у сторон договора нет взаимных претензий (т. 1, л.д. 15).

Согласно экспертному заключению N 16243, составленному экспертом Шишкиным Игорем Алексеевичем (т. 2, л.д. 5-53), рыночная стоимость объектов, являющихся предметами спорных договоров купли-продажи от 08.07.2015, заключенных между ООО "НПХ Целинное" и Титовым А.Ю., по состоянию на дату заключения договоров составила:

1. трактора Белорус-82.1, 2007 г.в., заводской N 80848086, двигатель N 756705, КПП N 184851 - 499 706 руб.;

2. трактора Белорус-82.1, 2007 г.в., заводской N 80848338, двигатель N 757353, КПП N 184994 - 499 706 руб.

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. Ответчик не опроверг заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, хотя бы и после начала производства экспертизы. Осмотр техники во время проведения экспертизы не позволил бы установить состояние техники на 08.07.2015. Также ответчик не доказал неудовлетворительное техническое состояние тракторов на дату заключения спорных сделок, поскольку акты осмотра составлены в одностороннем порядке, после подписания актов осмотра трактора прошли технический осмотр, что было бы невозможным с недостатками, указанными в актах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку рыночная стоимость тракторов, определённая экспертом, существенно превышает цену по договорам купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности арбитражного суда исключить заключение эксперта из числа доказательств как составленного с нарушением закона, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу частей 2 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что эксперт подписал предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после начала производства экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, или его исключении из числа доказательств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичная норма содержится в статье 25 федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом нормы статьи 86 АПК РФ а также статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат никаких специальных требований к заключению эксперта о необходимости сделать запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до или после начала исследования.

Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности в определении Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2016 о назначении экспертизы, вынесенном до проведения экспертизы.

Таким образом, то обстоятельство, что надлежащим образом оформленная подписка экспертом дана после проведения экспертизы, не изменяет самого факта предупреждения эксперта об уголовной ответственности до начала проведения экспертного исследования

Отсутствие в заключении эксперта сведений о месте проведения экспертизы не влияет на достоверность или недостоверность выводов эксперта относительно рыночной стоимости тракторов, проданных по спорным сделкам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что непроведение экспертом осмотра тракторов не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку он устанавливал рыночную стоимость тракторов по состоянию на 08.07.2015, тогда как заявитель апелляционной жалобы не ссылается на сохранение тракторов в неизменном состоянии после указанной даты, напротив, представил документы в подтверждение своих доводов о несении им затрат на ремонт тракторов (т. 1, л.д. 84-129).

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, участвующие в деле лица не ходатайствовали о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ, на поставленные судом вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выполнены с нарушением правил их составления и стандартов; не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, повлиявшем на достоверность выводов эксперта, как и доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

Ссылка на техническое состояние тракторов на момент совершения спорной сделки не подтверждена доказательствами.

Представленные акты осмотра от 07.04.2015 (т. 1, л.д. 48-49) составлены должником без участия временного управляющего, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015).

Кроме того, содержащиеся в актах сведения о технической неисправности тракторов, в том числе отсутствию двигателей, противоречат факту прохождения тракторами в мае 2015 года технического осмотра (т. 1, л.д. 79).

В соответствии с Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием"), проведение технического осмотра включает в себя проверку технического состояния машин.

Учитывая установленными указанными Правилами требования к тракторам, при наличии недостатков, следующих из актов осмотра от 07.04.2015, тракторы не могли пройти технический осмотр. Следовательно, факт прохождения ими технического осмотра, и то обстоятельство, что инспектор гостехнадзора не выявил техническую неисправность тракторов, опровергает доводы ответчика о ненадлежащем состоянии тракторов на 07.04.2015, и не позволяет признать акты от 07.04.2015 достоверными доказательствами.

Доказательства изменения технического состояния тракторов после прохождения технического осмотра в материалы дела не представлены, поэтому довод апелляционной жалобы об изменении технического состояния в период между прохождением технического осмотра и заключением сделки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки заключения эксперта, и соглашается с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалы дела не представлены доказательства выбытия автомобилей из владения Титова А.Ю. по установленным законодательством основаниям, возможность возврата имущества в натуре не была опровергнута при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 8 декабря 2016 года по делу N А03-22360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова