Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-3386/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-17185/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-56230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сфера-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017,

по делу N А40-56230/13 (150-534), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280), Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Сфера-М" (ОГРН 1067746718797) и ООО "Атом Спорт-Сервис" (ОГРН 1027700014385)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Изумрудный город-М",

о признании нежилого здания общей площадью 104,9 кв. м. по адресу г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр.2, самовольной постройкой, о понуждении снести самовольную постройку площадью 104,9 кв.м., о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью 12,8 кв.м., об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бессчётнов Е.Е. от Префектуры ЦАО города Москвы по доверенности от 24.11.2016, от ДГИ г.Москвы по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сфера-М" и ООО "Атом Спорт-Сервис" о признании нежилого здания общей площадью 104,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр.2, самовольной постройкой; о понуждении ответчиков снести указанную самовольную постройку; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Сфера-М" на здание по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д.2/10, стр.2, площадью 212,8 кв.м. ; о понуждении ответчиков освободить земельный участок от нежилого здания площадью 104,9 кв.м. в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЦАО города Москвы за счет ООО "Сфера-М" осуществить снос самовольной постройки (демонтаж) нежилого здания, расположенного по указанному адресу с взысканием с ООО "Сфера-М" необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-56230/13 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал самовольной постройкой нежилое здание площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д.2/10, стр.2, обязал ООО "Сфера-М" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку, установив, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24.09.2014 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 г. по делу по делу N А40-56230/13 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истцы уточнили исковые требования и просили признать самовольной постройкой нежилое здание площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу Москва, ул. Воронцовская, д.2/10, стр.2, и о понуждении ответчиков снести указанную нежилую постройку. Истцы также требуют признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Сфера-М" на нежилое помещение по тому же адресу площадью 12,8 кв.м.

Иск основан на том, что ответчиком было перестроено приобретенное помещение площадью 12.8 кв.м., в результате чего возведен объект площадью 104,9 кв.м. обладающий признаками самовольной постройки, в то время как объект, на который зарегистрировано право собственности, в прежнем виде не существует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-151039/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сфера-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, право собственности на помещение площадью 12,8 кв.м. зарегистрировано за ООО "Сфера-М" 29.09.2006 г.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (далее - ЕГРП) усматривается, что помещение является комнатой 2 помещения I на 1-м этаже здания по адресу Воронцовская, д.2/10 стр.2.

Согласно материалам регистрационного дела помещение площадью 12,8 кв.м. было приобретено ООО "Сфера-М" у ЗАО "Таганский,ЛТД" по договору купли-продажи от 07.08.2006.

Из документации по приватизации ЗАО "Таганский, ЛТД" следует, что помещение площадью 12,8 кв.м. приобретено ЗАО "Таганский, ЛТД" по договору купли-продажи имущества N ВАМ 18102 от 13.09.2002. При этом в качестве основания продажи в данном договоре указан договор аренды нежилого фонда от 06.06.1996 N 1-507/96.

По данному Договору аренды ЗАО "Таганский. ЛТД получило в аренду имущество (помещение, строение) по адресу Воронцовская, д.2/10 стр.2, площадью 18,2 кв.м. для использования под "кафе".

В соответствии с выпиской из техпаспорта БТИ N 1-1200-6 от 07.04.1994, поэтажного плана от 16.08.1995 и экспликации данный объект представлял собой отдельное 1-этажное здание площадью 18,2 кв.м., что также было указано в выписке из техпаспорта БТИ N 01-1200-6 от 10.02.1991, упомянутой в п.1.1 Договора аренды как неотъемлемая часть договора.

Информация о том, что строение по адресу Воронцовская, д 2/10 стр.2, является отдельно стоящим одноэтажным зданием, содержится также в Справках БТИ о состоянии здания, составленной 13.01.2004 и 13.07.2011.

При этом в составе регистрационных документов по регистрации права собственности ООО "Сфера-М" представлена выписка из техпаспорта БТИ по состоянию на 10.03.2005, выданная 04.07.2006, согласно которой строение 2 по ул. Воронцовская д.2/10, учтено как здание 1860 года постройки площадью застройки 250 кв.м. Согласно выписке из техпаспорта (оборот) нежилое помещение площадью 12,8 кв.м. учтено как "здание встроенное".

Представитель ООО "Сфера-М" не смог пояснить суду, в каком именно здании было встроено указанное помещение.

Справкой ТБТИ "Центральное" от 22.04.2004 подтверждается, что площадь в домовладении N 2/10 стр.2, по ул. Воронцовская, ранее составляла 18,2 кв.м., стала 12,8 кв.м., площадь изменилась в связи с выверкой площадей.

То есть, по состоянию на апрель 2004 года БТИ не фиксировало какой-либо реконструкции, а связывало изменение площади объекта с 18,2 до 12,8 кв.м. с выверкой площадей.

В связи с этим суд первой инстанции, во исполнение указаний кассационной инстанции, выяснял вопрос о том, каким образом отдельно стоящее здание 1860 года постройки, в 1990-х годах арендованное ЗАО "Таганский ЛТД", превратилось в нежилое помещение площадью 12,8 кв.м., зарегистрированное за ООО "Сфера М", с возведенными вокруг другими помещениями.

Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам: Является ли объект по адресу Москва, ул. Воронцовская, д.2/10 стр.2, единым объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

Какова фактическая площадь объекта и является ли изменение площади следствием реконструкции нежилого здания площадью 12,8 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ООО "СФЕРА-М", или дополнительная площадь является самостоятельными временными пристройками, не имеющими прочной связи с землей? Допущены ли при реконструкции объекта (или при возведении пристроек) нарушения строительных норм и правил? Создает ли объект в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее на момент регистрации права собственности?

Согласно заключению эксперта ООО "Мегаполис-Центр" выявлено значительное расхождение в планировке внутренних помещений здания и его внешних габаритов по сравнению с представленным в материалах дела поэтажным планом БТИ по состоянию на 10.01.1991. Общая площадь помещений увеличилась с 18,2 кв.м. до 104,9 кв.м. Помимо планировки здания и его наружных габаритов изменились конструктивные элементы стен, перекрытий, были частично демонтированы несущие конструкции, выполнены новые несущие и ограждающие конструкции, образованы новые помещения, выполнена смотровая яма глубиной 1,56 м. Были демонтированы кирпичные стены.

Оцененные эксперта изменения определены как частичный демонтаж здания, совмещенный с его переустройством и пристройкой новых помещений, в результате чего образовано новое здание.

Согласно заключению эксперта объект на 02.10.2015 является единым и включает в себя площадь 18,2 кв.м. При этом объект экспертизы не является объектом капитального строительства, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Эксперт указал, что при реконструкции объекта допущены существенные нарушения строительных норм и правил, выразившееся в отсутствии разрешительной документации, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований механической и пожарной безопасности Эксперт установил, что приведение объекта в первоначальное состояние невозможно. Вывод эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сделан, в том числе, на основе анализа несущей способности конструкций.

Помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Сфера-М", не имеет отдельных входов, попасть в него можно только через помещения, возведенные при реконструкции.

Ответчики ссылались на то, что реконструкция была проведена ЗАО "Таганский, ЛТД", до приобретения указанным обществом помещения из государственной собственности по договору от 13.09.2002.

Однако суд первой инстанции учел, что при первом рассмотрении дела представитель ООО "Сфера-М" ссылался в суде на отсутствие у него сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах были возведены помещения, через которые ему длительное время приходится попадать в свое помещение.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Таганский ЛТД" получило в 1996-1998 годах согласование на временное размещение авторемонтных боксов из легковозводимых конструкций во владении 2 по Воронцовской улице.

При этом ни одного документа, подтверждающего наличие каких-либо разрешений на реконструкцию здания 1860 года постройки, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что объект в существующем состоянии был создан до приобретения ЗАО "Таганский ЛТД" нежилого помещения площадью 12,8 кв.м.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о проведении реконструкции до приобретения помещения в частную собственность.

При этом суд оценил договор купли-продажи от 06.06.2005, по которому ООО "Атом Спорт-Сервис" приобрело у ЗАО "Таганский ЛТД" два авторемонтных бокса по ул. Воронцовская, д.2/10 стр.2, разрешение на временное размещение которых дано 13.03.1998 межведомственной комиссией Управы района "Таганский".

При этом ООО "Атом Спорт-Сервис" не отрицало, что является собственником пристроенных помещений, но утверждало, что спорный объект не является единым, а представляет собой два объекта: недвижимость площадью 12,8 кв.м., законно приобретенную ООО "Сфера-М", и временные постройки площадью 92,1 кв.м., добросовестным приобретателем которых является ООО "Атом Спорт-Сервис".

Между тем, данные объяснения опровергаются экспертным заключением и представленными в материалы дела фотодокументами, согласно которым спорное строение площадью 104,9 кв.м. представляет собой единый объект под одной крышей, выполненный с применением современных отделочных материалов в едином стиле.

Кроме того, справкой БТИ от 13.07.2011 также подтверждается, что объект по адресу Воронцовская ул. д.2/10 стр.2, учтен как здание нежилое, материал стен - кирпичные, 1860 года постройки.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что реконструкция произведена до приватизации помещения площадью 12,8 кв.м. обществом ЗАО "Таганский ЛТД", суд первой инстанции посчитал, что они опровергаются не только вышеприведенными документами БТИ 2004 г., 2011 г., но и договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005 N М-01-511821, по которому ЗАО "Таганский ЛТД" был предоставлен земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 770106023222 по Воронцовской ул. вл. 2/10 стр.2, на 11 месяцев для эксплуатации части здания под административные цели. В п. 1.4 этого договора указано, что на участке расположено одноэтажное капитальное здание.

В соответствии с п. 5.12 Договора арендатор обязался не проводить на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 по делу N А40-99423/12 установлено, что ООО "Сфера-М" является собственником здания, расположенного по адресу Москва, ул. Воронцовская, д.2/10 стр.2, площадью 12,8 кв.м. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 189 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006023:300. Указанный участок образован путем слияния с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006023:222 площадью 100 кв.м., на котором ранее располагался принадлежащий заявителю (ООО "Сфера-М") объект недвижимости.

Данный постановлением было оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, отменившее решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.12 об удовлетворении требований ООО "Сфера-М" о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г.Москвы в предоставлении земельного участка по ул. Воронцовская д.2/10 стр.2. В судебных актах по указанному делу также установлено, что арендуемый ранее ЗАО "Таганский ЛТД" земельный участок с кадастровым номером 770106023222 снят с кадастрового учета.

Установлено, что вместо ранее существовавших здания 1860 года постройки площадью 18.2 кв.м. и возведенных во владении по Воронцовской улице 2/10 стр.2, временных гаражных легковозводимых боксов на земельном участке, не отведенном для нового строительства (как для капитального так и для некапитального) незаконно создано здание - единый объект площадью 104,9 кв.м.

Суд первой инстанции согласился с мнением ответчиков о необоснованном выводе эксперта о том, что данное здание не относится к недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что характер описанных экспертом конструкций здания опровергает вывод эксперта о том, что здание может быть перемещено без ущерба его назначению. Нормативными актами не предусмотрен такой способ оценки соразмерности ущерба как примененное экспертом вычисление процентного отношения.

В данном случае юридическое значение имеет ущерб назначению объекта, то есть, невозможность сохранения вещи с ее назначением при перемещении. Поскольку перемещение спорного объекта требует полного демонтажа конструкций, следовательно, очевидно, что вещь при ее перемещении, в отличие от машины или чемодана, своего назначения явно не сохранит (целым зданием не останется).

При этом суд не усмотрел оснований проведения повторной экспертизы, так как фактические сведения об объекте отражены достаточно полно.

Кроме того, при отсутствии документов, подтверждающих законность возведения спорного объекта, в том числе разрешительной документации на возведение некапитального строения, спор по поводу того, является ли объект капитальным или некапитальным строением, утратил правовое значение.

Как указано в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с 01.09.2015, понятие "недвижимое имущество" в данной норме не используется. Отсутствует в ней также понятие "капитальное строение".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что поскольку ответчиками не представлено доказательств получения разрешения на реконструкцию ранее существовавших объекта недвижимости и временных боксов, а также доказательств предоставления земельного участка для реконструкции, доводы о том, что часть объекта является недвижимостью, а часть - временными постройками не имеют правового значения и не могут служить основанием неприменения к спорным отношениям статьи 222 ГК РФ (в редакции от 01.09.2015).

Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение градостроительных и строительных норм и правил установлено экспертизой, равно как и создание угрозы жизни и здоровью граждан. При это доказательств, что размещение объекта соответствует разрешенному использованию участка ответчиками не представлено.

Кроме того, не представлено ответчиками доказательств, подтверждающих наличие установленных ч.3 ст. 222 ГК РФ обстоятельств, которые могут явиться основанием признания права собственности на самовольную постройку. При этом обстоятельства, исключающие сохранение постройки, установлены экспертизой (угроза жизни и здоровью граждан).

Наличие прав иных третьих лиц на спорный объект сторонами не указано.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание установленный экспертным заключением факт, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что исключений, предусмотренных пунктами 3, 4 ст. 222 ГК РФ при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В данном случае ответчики подтверждали факт нахождения объекта в их собственности, наличие иных правообладателей отрицали.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование иска о признании спорного объекта самовольной постройкой подлежит удовлетворению на основании ст. 222 ГК РФ (в редакции от 01.09.2015) с возложением на ответчиков обязанности снести постройку с установлением в порядке ст. 174 АПК РФ срока совершения соответствующих действий и с предоставлением истцам права самостоятельно осуществить снос объекта и освобождение участка за счет ответчиков в случае неисполнения решения в установленный судом срок.

Так как судебной экспертизой установлен факт исчезновения в результате реконструкции объекта недвижимости (помещения площадью 12,8 кв.м), право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Сфера-М", а решение о сносе принимается в отношении иного объекта, то Арбитражный суд города Москвы посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права на указанное помещение в связи с тем, что наличие записи в ЕГРП нарушает права города Москвы на распоряжение земельным участком вследствие наличия в ЕГРП записи о несуществующем объекте недвижимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, выполнены указания суда кассационной инстанции для всестороннего и полного разрешения настоящего дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, по делу N А40-56230/13 (150-534) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова