Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 13АП-102/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 г. N Ф07-6902/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

24 марта 2017 г.

Дело N А56-29562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Пикар Л.И., паспорт

от ответчика: 1) Чумаков М.А. по доверенности от 09.11.2015; 2) Боткина А.В. по доверенности от 28.04.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-102/2017) Пикар Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-29562/2016 (судья Дашковская С. А.), принятое

по иску Пикар Любови Ивановны

к ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад", Гапоненко Григорию Александровичу

3-е лицо: арбитражный управляющий Матвеев Алексей Ростиславович

о признании сделки недействительной,

установил:

Пикар Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад", Гапоненко Григорию Александровичу о признании недействительной ничтожной сделки договора займа от 04.07.2011, заключенной между Гапоненко Григорием Александровичем и ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий Обществом Матвеев Алексей Ростиславович.

При рассмотрении дела заявленные требования неоднократно уточнялись истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, который в итоге просил признать недействительной указанную выше сделку по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенную без намерения создать соответствующие правовые последствия, и направленную исключительно на включение кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности Общества. Также, по мнению истца, при совершении сделки не соблюдены положения о порядке одобрения крупной сделки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что о заключении договора с нарушением порядка одобрения крупной сделки Пикар Л.И. должна была узнать ранее, чем за один год до предъявления настоящего иска, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. В то же время, суд указал на то, что не представлены доказательства того, что причитающаяся по договору займодавцу денежная сумма составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки. Оснований полагать, что пользование заемными средствами осуществляется на невыгодных для Общества условиях, не имеется. Суд исходил из того, что полученное Обществом по договору, выражающееся в пользовании денежными средствами, равноценно отчуждаемому имуществу в виде платы за пользование этими средствами. Оспариваемая сделка не связана с отчуждением дорогостоящих активов Общества и необходимость ее одобрения в качестве крупной сделки не является очевидной для Гапоненко Г.А. То есть, суд заключил, что последний не знал и не должен был знать о том, что договор является крупной сделкой. Истцом документально не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов заключением оспариваемой сделки и не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной. Пикар Л.И. не указаны обстоятельства, в связи с которыми она может быть признана лицом, потерпевшим в результате злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора, и не обоснована возможность восстановления своих прав избранным способом. Доводы истца о совершении оспариваемых сделок с намерением причинить вред другим лицам признаны судом первой инстанции бездоказательными. Также суд посчитал, что судебный приказ по делу N 2-233/2015-203, при вынесении которого установлены факты заключения между Обществом и Гапоненко Г.А. договора займа от 04.07.2011, а, следовательно, и получения заемщиком суммы займа, а также нарушения Обществом срока возврата займа, установленного этим договором, имеет обязательную силу для суда, рассматривающего данное дело, и не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о заключении оспариваемой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Пикар Л.И., в которой она просила отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель казал на то, что судом не учтено, что Обществом не представлялась бухгалтерская отчетность на момент совершения оспариваемой сделки, в бухгалтерской документации совершение спорного займа не отражалось. Подтвержденных надлежащим образом сведений об активах Общества в материалах дела не имеется. Генеральным директором Общества Мизернюк Л.В. требования закона о порядке ведения бухгалтерского учета не соблюдались, соответственно, она не может представить доказательства, опровергающие утверждение истца о крупном характере спорной сделки. Решение об одобрении крупной сделки в порядке статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принималось. При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что о совершении спорной сделки истец не мог узнать ранее возбуждения дела о несостоятельности в отношении Общества. У Общества не имелось активов, крупный характер спорной сделки является очевидным. Ссылка на положения статьи 812 ГК РФ не могут быть приняты, так как договор по безденежности не оспаривался. Доказательств передачи денежных средств не имеется. Оприходование должником денежных средств и их расходование не доказано. Совершение спорной сделки имело целью исключительно возбуждение процедуры по делу о несостоятельности. Гапоненко Г.А. при совершении спорной сделки не проверена финансовая стабильность Общества. Кроме того, им не подтверждено наличие финансовой возможности для предоставления займа. Договор займа был оформлен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Наличие судебного приказа не опровергает доводов заявителя и не указывает на наличие такого намерения, при вынесении судебного приказа данные обстоятельства не проверялись. Создание видимости частноправового спора в преддверии процедуры несостоятельности влечет нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. В совершении оспариваемого договора экономической выгоды не имелось, сделка направлена на вывод активов Общества, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал на то, что решение о предоставлении займа было принято участниками Общества, в том числе и истцом. Впоследствии, 08.10.2013 истцом была совершена фальсификация протокола общего собрания участников Общества, на основании сфальсифицированного протокола внесена запись в ЕГРЮЛ о наделении истца полномочиями генерального директора Общества, увеличена принадлежащая истцу доля участия в Обществе. Указанные действия признаны незаконными в рамках дела N А56-14970/2014. После получения прав генерального директора Пикар Л.И. от имени Общества распорядилась нежилым помещением, площадью 93,5 к.в.м, расположенным по адресу Санкт-Петербург, Конюшенный пер., 1/67, лит. А, пом. 3Н предоставив его в аренду по договору от 11.11.2013 N 3/13СЗ ООО "Северо-Запад", участниками которого являются Крюков А.Н., Алшексеев С.А., сыновья Пикар Л.И. Указанный договор оспорен в рамках дела А56-30174/2015, вынесено решение о передаче помещения Обществу, которое до сих пор не исполнено. Находившееся в помещении имущество Общества выведено. В отношении Пикар Л.И. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено по амнистии. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков не представлено. Доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах.

В отзыве на апелляционную жалобу Гапоненко Г.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства передавались в наличной форме, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Денежные средства Обществом не возвращены. Судебный приказ о взыскании денежных средств вступил в законную силу и не исполнен. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для сторон. Мизернюк Л.В. и Пикар Л.И. создали видимость корпоративного конфликта для уклонения возврата от суммы займа. Гапоненко Г.А. не может отвечать за деятельность Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 06- 13.03.2017 (с учетом перерыва, объявленного по ходатайству Пикар Л.И. об отложении судебного разбирательства).

Пикар Л.И. ходатайствовала о назначении бухгалтерской экспертизы для установления наличия в налоговой и бухгалтерской отчетности информации о задолженности по договору займа, а также для ответа на вопрос, является ли договор займа крупной сделкой.

Между тем, в суде первой инстанции о проведении экспертизы не заявлялось. Кроме того, для ответа на поставленные истцом вопросы не требуется специальных познаний, указанные положения подлежат установлению судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено судом.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Гапоненко Григорий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад". Гапоненко Г.А. просил признать обоснованным его требование в сумме 17288744 руб., в том числе 10000000 руб. основного долга, 6407014 руб. процентов по займу, 851730 руб. неустойки и 30000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления Гапоненко Г.А. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело N А56-19033/2016.

При проверке обоснованности требований Гапоненко Г.А. установлено, что указанным лицом (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа от 04.07.2011, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 10000000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение года с момента получения займа и уплатить на нее 20% годовых. Также пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка в случае несвоевременного возвращения заемщиком полученной денежной суммы в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Судебным приказом от 30.03.2015 по делу N 2-233/2015-203 мировой судья судебного участка N 203 Санкт-Петербурга Кузнецов А.В. взыскал с Общества в пользу Гапоненко Г.А. задолженность в сумме 17288744 руб., в том числе 10000000 руб. основного долга, 6407014 руб. процентов, 851730 руб. неустойки и 30000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд признал требования Гапоненко Г.А. обоснованными, в том числе как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, определением от 29.06.2016 по указанному выше делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, а требования Гапоненко Г.А. включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемая сделка являлась крупной для Общества. Исходя из буквального смысла приведенного положения закона и статьи 68 АПК РФ, довод о крупном характер сделки может быть подтвержден только бухгалтерской отчетностью. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца, как на лицо, заявляющее о наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, отсутствие бухгалтерской отчетности за период на дату совершения сделки доказательством характера данной сделки как крупной являться не может.

Кроме того, истец не представил доказательств убыточности оспариваемой сделки, которая, как верно указал суд первой инстанции, могла выражаться лишь в виде несоразмерной платы за пользование заемными денежными средствами, равно как и осведомленности другой стороны сделки при ее совершении о ее крупном характере, если бы это обстоятельство имело место. Гапоненко Г.А. заинтересованным лицом по отношению к Обществу не являлся, доступа к документам бухгалтерского учета и отчетности Общества не имел и правом требовать представления ему бухгалтерской отчетности Общества, не обладал.

Из материалов дела не следует, что истец является лицом, участвующим в деле о несостоятельности Общества, следовательно, распределение голосов кредиторов в рамках дела о банкротстве не затрагивает прав и законных интересов истца и не может повлечь причинения ему убытков.

Наступление соответствующих правовых последствий заключения договора займа в виде возникновения у Общества обязательства по возврату денежных средств подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - указанными выше Судебным приказом мирового суда и определением о признании обоснованными требований Гапоненко Г.А. в рамках дела о несостоятельности. Данные выводы являются обязательными в силу положений статей 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ. Таким образом, вывод о мнимости совершенной сделки и, следовательно, ее недействительности по основаниям статьи 170 ГК РЫ, не может быть сделан. Поскольку реальность денежных средств подтверждения вступившими в законную силу судебными актами, оснований для переоценки указанных обстоятельств в рамках данного дела не имеется, что исключает необходимость проверки наличия у Гапоненко Г.А. фактической возможности выдачи займа, равно как и порядка использования заемных денежных средств должником. Кроме того, истцом указано, что по безденежности спорная сделка не оспаривается.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности, не лишены возможности самостоятельно осуществлять защиту своих прав в связи с включением требований Гапоненко Г.А. в реестр требований кредиторов, в том числе путем обжалования судебного акта, на который ссылался кредитор при включении требований в реестр, согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доказательств сговора сторон о предоставлении займа исключительно для целей участия в деле о несостоятельности, с учетом того, что обращение Гапоненко Г.А. в суд с заявлением о признании Общества банкротом последовало значительно позднее совершения оспариваемой сделки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Равным образом, как указано выше, отсутствуют доказательства причинения Обществу или третьим лицам ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, что не позволяет сделать вывод и о злоупотреблении правом при ее совершении, так как цель причинения вреда является обязательным условием для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований ничтожности заявленной сделки и по статье 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-29562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина