Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 13АП-1170/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-6316/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 марта 2017 г.

Дело N А56-19356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Тихоненков И.А. (доверенность от 16.08.2016 г.)

от ответчика (должника): Соколов А.М. (доверенность от 12.08.2016 г.)

от 3-го лица: Гориков А.Г. (доверенность от 30.11.2016 г.)

от военного прокурора Западного военного округа: Балеевских В.Ю. (доверенность от 18.01.2017 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1170/2017, 13АП-1016/2017) ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 г. по делу N А56-19356/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Автосервис-ММ"

к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

с участием в деле в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ военного прокурора Западного военного округа,

о взыскании и по встречному иску о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - Предприятие) о взыскании 810 000 руб. задолженности и 111 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 428 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к производству суда первой инстанции принят встречный иск о признании договора N 06/01 от 01.01.2012 недействительным (ничтожным).

Решением от 26.02.2015 г. по настоящему делу с Предприятия в пользу Общества взыскано 810 000,00 руб. долга и 111 375,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 427,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. решение от 26.02.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 г. решение суда первой инстанции от 26.02.2015 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указала на необходимость исследования доводов Предприятия о мнимом характере оспариваемого договора.

Решением от 01.12.2016 г. иск Общества удовлетворен, встречный иск Предприятия оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Предприятие и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, подтвердив ранее заявленные доводы о мнимом характере спорного договора аренды.

В судебном заседании представители подателей жалобы, военного прокурора Западного военного округа доводы жалоб подтвердили, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 06/01 от 01 января 2012 года (далее - договор), предметом которого являлся автомобиль марки BMW БМВ - 760 Li, идентификационный номер (VIN) WBAGP81010DA64080 в бронированном кузове, государственный регистрационный знак В 978 ТУ 98 (далее - автомобиль).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору указанное в договоре транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок договора аренды сторонами определен до 31 декабря 2012 года.

Приложением N 1 к указанному договору (протоколом согласования арендной платы) сторонами по договору согласована и утверждена стоимость арендной платы за арендованный автомобиль, составляющая 90 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2012 г. автомобиль передан Предприятию.

Пунктом 5.3 договора определено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.12 договора Предприятие обязалось возвратить Обществу автомобиль в течение 2-х дней после истечения срока действия договора.

В обоснование исковых требований Общество указало на возврат Предприятием спорного транспортного средства 03.10.2012 года, то есть ранее установленного срока действия договора аренды, заявив, что за период действия договора с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. арендная плата не вносилась, что явилось поводом для предъявления иска в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие предъявило встречный иск о признании договора недействительным, в том числе ввиду его мнимого характера.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречного иска и отказе заявленных Обществом исковых требований.

Согласно статье 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (в данном случае фактического исполнения Договора) возлагается на Общество.

Вместе с тем Общество не представило доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора.

При оценке доводов ответчика о мнимости договора, апелляционный суд учитывает, что фактически сделка совершена между аффилированными руководителями ООО "Автосервис-ММ" и Предприятия, исходя из чего имеются достаточные основания усомниться в достоверности отраженных в актах приема-передачи автомобиля и ежемесячных актах сведений, принимая во внимание, что подписание названных документов в целях придания законного вида сделке в сложившейся ситуации не представляло для органов управления юридических лиц какой-либо сложности.

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2010 г. N 1/А со сроком действия до 31.12.2012 г., предметом которого в числе иного являлся спорный автомобиль.

Согласно акту приема - передачи от 01.07.2010 г. к договору N 1/А от 01.07.2012 г. спорный автомобиль передан в аренду Обществу.

Доказательств возврата автомобиля арендодателю в рамках договора от 01.07.2010 г. N 1/А, а также прекращения действия договора N 1/А от 01.07.2012 г. в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора N 06/01 от 01 января 2012 года, не имеется.

При этом представленные в материалы дела акты об оказании услуг не содержат ссылок на договор, в рамках которого подлежала внесению арендная плата за а/машину BMW LI.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что на момент заключениями сторонами договора N 1/А от 01.07.2012 г. между сторонами существовали арендные в отношении спорного автомобиля с аналогичной ценой аренды (90 000 руб. 00 коп. в месяц) и сроком аренды (до 31.12.2012 г.).

Следовательно, последующий договор аренды транспортных средств без экипажа N 06/01 от 01 января 2012 года заключен для вида.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор является мнимой сделкой.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку исполнение сделки фактически не начиналось, срок для обращения с исковыми требованиями о признании её недействительной не может исчисляться с даты их подписания и в настоящем случае не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания арендной платы, встречный иск Предприятия о признании Договора недействительным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 г. по делу N А56-19356/2014 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства N 06/01 от 01.01.2012 г.

Взыскать с ООО "Автосервис-ММ" в пользу ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" 4000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 3000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина