Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 07АП-5028/15

г. Томск

24 марта 2017 г.

Дело N А67- 4685/2013

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Евростройинвест" в лице конкурсного управляющего Писаренко И.В. (рег. N 07АП-5028/15 (6) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2016 года по делу N А67- 4685/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" (ОГРН 1087017032739, ИНН 7017230213) по заявлению конкурсного управляющего Усакова Игоря Валентиновича о признании недействительной сделки по перечислению публичным акционерным обществом "Томская энергосбытовая компания" денежных средств в сумме 2 704 667,21 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в счет исполнение обязательств ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" по договору поставки газа N 35т-4- 0842/13 от 17.09.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в пользу ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" денежных средств в размере 2 704 667, 21 руб.; заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" Писаренко Игоря Валерьевича о применении последствий недействительности сделки по перечислению публичным акционерным обществом "Томская энергосбытовая компания" денежных средств в сумме 2 704 667,21 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в счет исполнение обязательств ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" по договору поставки газа N 35т-4-0842/13 от 17.09.2012, в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" денежных средств в размере 2 704 667, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Евростройинвест" в лице конкурсного управляющего Писаренко И.В. на определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2016 года по делу N А67- 4685/2013.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Такой порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято 22 сентября 2016 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 23 сентября 2016 года и закончилось с учетом выходных и праздничных дней 06 октября 2016 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Настоящая апелляционная жалоба подана в марте 2017 года (согласно почтовому конверту), то есть, с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в период с 30.09.2016 года и по настоящее время, он находится на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. При этом помощника, осуществляющего помощь конкурсному управляющему при осуществлении им должностных обязанностей, нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного акта направлена судом первой инстанции заявителю в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок по имеющемуся в материалах дела адресу (юридическому адресу общества): 634003,ОБЛАСТЬ ТОМСКАЯ, ГОРОД ТОМСК, ПЕРЕУЛОК АСФАЛЬТОВЫЙ,15,ОФИС306 и возвращена с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" (т.3, л.д.89-90).

Следуя материалам дела, ООО "Евростройинвест" в лице конкурсного управляющего Писаренко И.В. обратилось в суд апелляционной инстанцией с жалобой на данное определение в установленный законом для его обжалования срок, что подтверждается сопроводительным письмом суда первой инстанции от 06.10.2016 года, направившего жалобу в соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционную инстанцию и зарегистрированную, впоследствии, 12.10.2016 года.

18.10.2016 года от ООО "Евростройинвест" в лице конкурсного управляющего Писаренко И.В. в электронном виде поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное им лично (т.3, л.д. 93-94).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2016 года по делу N А67- 4685/2013 возвращена ее подателю (т.3, л.д. 95-96).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что с 30.09.2016 года он находится на больничном, в связи с чем, не мог подать жалобу, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку опровергается материалами дела.

Все процессуальные действия, связанные с извещением ООО "Евростройинвест" о принятом судебном акте, изготовлением и направлением ему судебного акта, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявленного ходатайства не усматривается наличия причинной связи между нахождением заявителя на больничном в период с 30.09.2016 года и по настоящее время и нарушением им срока подачи апелляционной жалобы на 5 месяцев.

При этом в ходатайстве не указано и заявителем не подтверждено документально то обстоятельство, что с момента обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой, впоследствии возвращенной по его же ходатайству, с 19.10.2016 года и до настоящего дня имелись обстоятельства, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы повторно в разумные сроки.

Довод подателя жалобы о том, что у него не было помощника, по убеждению апелляционной инстанции, не является уважительной причиной, позволяющей удовлетворить заявленное ходатайство.

Исходя из положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не был лишен возможности действовать посредством представителя.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, заявитель располагал информацией о результатах рассмотрения его заявления, уже обращался с апелляционной жалобой и не обосновал обращение с жалобой повторно через 5 месяцев после возвращения первоначальной.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Евростройинвест" в лице конкурсного управляющего Писаренко И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Евростройинвест" в лице конкурсного управляющего Писаренко И.В.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Фролова