Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 10АП-1205/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-7344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А41-5478/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Номоко" и ООО "АВР" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО "СВТ-Технологии" и заявлению ООО "Торгового Дома "Электрощит" о признании недействительными сделок должника с ООО "АТР-Дон", ООО "АВР" ООО "Номоко" и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: Хмелев Владимир Валерьевич, ПАО "Акционерный коммерческий ипотечный банк "Акибанк", в рамках дела N А41-5478/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВТ-Технологии",

при участии в заседании:

от ООО "АВР" - Еманов Е.В., доверенность от 06.03.2017;

от конкурсного управляющего должника - Иващенко В.П., доверенность от 31.10.2016;

от ПАО "Акибанк" - Курбатова Е.В., доверенность от 10.01.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 ООО "СВТ-Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 конкурсным управляющим ООО "СВТ-Технологии" утвержден Иващенко Александр Петрович.

Конкурсный управляющий ООО "СВТ-Технологии" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ООО "АРТ-Дон" в пользу ООО "СВТ-Технологии" 5 664 753 руб., с ООО "АВР" в пользу ООО "СВТ-Технологии" 34 826 064,37 руб.; о признании сделки по платежу ООО "СВТ-Технологии" 608 378,21 руб. в пользу ООО "Номоко" по платежному поручению N 07 от 01.07.2016 недействительной и взыскании с ООО "Номоко" в пользу ООО "СВТ-Технологии" 608 378,21 руб.

ООО "Торгового Дома "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором просило:

- признать недействительной сделку по платежу ООО "СВТ-Технологии" в пользу ООО "АРТ-Дон" по платежному поручению N 08 от 30.06.2016 на сумму 5 664 753 руб.;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "АРТ-Дон" в пользу ООО "СВТ-Технологии" сумму в размере 5 664 753 руб.;

- признать недействительной сделку по платежу ООО "СВТ-Технологии" в пользу ООО "АВР" по платежному поручению N 09 от 30.06.2016 на сумму 34 826 064,37 руб.;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "АВР" в пользу ООО "СВТ-Технологии" сумму в размере 34 826 064,37 руб.;

- признать недействительной сделку по платежу ООО "СВТ-Технологии" в пользу ООО "Номоко" по платежному поручению N 07 от 01.07.2016 на сумму 608 378,21 руб.;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Номоко" в пользу ООО "СВТ-Технологии" сумму в размере 608 378,21 руб.

Протокольным определением от 16.11.2016 Арбитражный суд Московской области объединил заявление конкурсного управляющего ООО "СВТ-Технологии" и заявление ООО "Торгового Дома "Электрощит" о признании сделок должника с ООО "АТР-Дон", ООО "АВР" ООО "Номоко" недействительными и применении последствий их недействительности в одном производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленном споре участвуют Хмелев Владимир Валерьевич, ПАО "Акционерный коммерческий ипотечный банк "Акибанк".

Определением от 19.12.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования: признал недействительной сделку по платежу ООО "СВТ-Технологии" в пользу ООО "АРТ-Дон" по платежному поручению N 08 от 30.06.2016 на сумму 5 664 753 руб. и взыскал с ООО "АРТ-Дон" в пользу ООО "СВТ-Технологии" сумму в размере 5 664 753 руб.; признал недействительной сделку по платежу ООО "СВТ-Технологии" в пользу ООО "АВР" по платежному поручению N 09 от 30.06.2016 на сумму 34 826 064,37 руб. и взыскал с ООО "АВР" в пользу ООО "СВТ-Технологии" сумму в размере 34 826 064,37 руб.; признал недействительной сделку по платежу ООО "СВТ-Технологии" в пользу ООО "Номоко" по платежному поручению от 01.07.2016 N 07 на сумму 608 378,21 руб. и взыскал с ООО "Номоко" в пользу ООО "СВТ-Технологии" сумму в размере 608 378,21 руб.

Не согласившись с определением, ООО "Номоко" и ООО "АВР" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители ООО "АВР" и ПАО "Акибанк" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявлений, из выписки по расчетному счету должника стало известно, что 30.06.2016 и 01.07.2016 с расчетного счета ООО "СВТ-Технологии" были списаны денежные средства в общей сумме 41 099 195,58 руб., а именно:

- 30.06.2016 - в сумме 5 664 753 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по договору N П-28 от 28.03.2016 за поставку компьютерного оборудования, включая НДС 18%";

- 30.06.2016 - в сумме 34 826 064,37 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по договору N П-19 от 19.03.2016 за поставку автомобильной электроники, включая НДС 18%";

- 01.07.2016 - 608 378,21 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по договору N П-21/1 от 21.03.2016 за поставку компьютерного оборудования, включая НДС 18%".

В своем заявлении конкурсный кредитор ООО "Торгового Дома "Электрощит" указал, что все три оспариваемых платежа были проведены по фиктивным сделкам, при отсутствии встречного исполнения со стороны контрагентов по сделке.

Также в заявлении конкурсный кредитор указал, что указанные сделки оспариваются как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления указал, что сделки совершены без согласия временного управляющего, при совершении сделок нарушена очередность платежей, поскольку имелись неисполненные текущие платежи первой очереди в виде вознаграждения временного управляющего.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении согласился с доводами заявителей, что сделки ничтожны в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушены охраняемые законом интересы кредиторов должника, совершены с нарушением требований Закона о банкротстве, в связи с чем являются ничтожными.

Также суд первой инстанции указал, что спорные платежи были проведены за два дня на сумму 41 099 195,58 руб., при этом согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год (последний баланс, который подавался ООО "СВТ-Технологии") стоимость активов должника составляла 45 646 000 руб., следовательно, сумма оспариваемых платежей составила более 5 процентов от стоимости активов должника.

Также суд первой инстанции признал недействительными сделки на основании пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи были совершены с нарушением очередности, предусмотренной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указывается, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из части 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования но иным текущим платежам.

Таким образом, требования кредиторов, удовлетворенные в результате перечисления денежных средств с расчетного счета, относятся к пятой очереди текущих платежей, тогда как у ООО "СВТ-Технологии" имеются непогашенные требования по текущим платежам предыдущих очередей.

На момент совершения платежей существовали непогашенные требования кредиторов первой очереди: вознаграждение временного управляющего и возмещение расходов временного управляющего.

Следовательно, спорные сделки по перечислению денежных средств имеют признаки сделок, совершенных с предпочтением, а именно - привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и данными сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований отдельных кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения

Из бухгалтерского баланса ООО "СВТ-Технологии" за 2013 год следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 45 646 000 руб. Поскольку в дальнейшем бухгалтерские балансы не сдавались, а заявление о признании ООО "СВТ-Технологии" несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 01.02.2016, стоимость активов должника после 2013 года не увеличивалась.

Суммы списанных с расчетного счета ООО "СВТ-Технологии" 30.06.2016 денежных средств в размере 5 664 753 руб. и в размере 34 826 064,37 руб. значительно превышают 5 процентов балансовой стоимости активов должника.

При этом временный управляющий не давал письменного согласия на заключение договоров, во исполнение которых произведено списание денежных средств с расчетного счета должника, как не давал согласия и распоряжения на перечисление денежных средств с расчетного счета.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо па права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из изложенного следует, что указанные перечисления денежных средств привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, совершены с нарушением требований Закона о банкротстве, в связи с чем являются ничтожными сделками.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов, контрагентами должника по договорам поставки (ООО "АТР-Дон", ООО "АВР" ООО "Номоко"), указанным в назначениях оспариваемых платежей (договор поставки N П-28 компьютерного оборудования от 28.03.2016, договор поставки автомобильной техники N П-19 от 19.03.2016, договор поставки компьютерного оборудования N П-21/1 от 21.03.2016), не представлено доказательств исполнения данных договоров со своей стороны, то есть поставки должнику компьютерного оборудования и автомобильной техники за полученные от должника денежные средства.

Следовательно, встречного исполнения со стороны ООО "АТР-Дон", ООО "АВР" ООО "Номоко" по указанным договорам поставки не представлено.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, условия которых формально предусматривают встречное равноценное исполнение, однако, должнику будет известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к вывожу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 Закона о банкротстве, или наоборот), то на основании части статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой.

Таким образом, спорные платежи совершены при отсутствии встречного исполнения, в связи с чем указанные сделки также являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные без встречного исполнения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат сторонами всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-5478/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина