Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 10АП-1400/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-6212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А41-22724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московский Трубозаготовительный комбинат" - Хайрудинова А.Я. по доверенности от 22.12.2016;

от УФНС России по Московской области - Малов А.В. по доверенности от 09.11.2016;

от АО "Мосфоулайн" в лице конкурсного управляющего Соцкой Н.И. - Попова Е.С. по доверенности от 06.02.2017;

от ПАО "Сбербанк России" - Онотина А.И. по доверенности от 01.03.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Московский трубозаготовительный комбинат на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-22724/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. о признании недействительными сделок должника, заключенных с ОАО "МТЗК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосфоулайн".

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МОСФОУЛАЙН" 23.05.2016 и 30.05.2016 конкурсный управляющий должника Соцкая Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, совершенных с ОАО "МТЗК":

- по перечислению денежных средств в размере 4 200 000,00 руб. в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения N ДП-42/11-13 от 01.02.2013 г., произведенному 30.10.2014 г. (номер проводки 7999) и 06.11.2014 (номер проводки 8122);

- по перечислению денежных средств в размере 5 225 000 руб. в счет оплаты по договору N ДП-42/11-13 от 30.11.2013 г., произведенному в период с 16.10.2014 г. по 16.12.2014 г., и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд протокольным определением от 20.09.2016 г. объединил указанные обособленные споры в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года были признаны недействительными заключенные между АО "МОСФЛОУЛАЙН" и ОАО "МТЗК" сделки по проведению платежей в период с 16.10.2014 г. по 16.12.2014 г. на сумму 9425000 руб. 00 коп. С ОАО "МТЗК" в пользу АО "МОСФЛОУЛАЙН" взыскано 9425000 руб. 00 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки. Восстановлена задолженность АО "МОСФЛОУЛАЙН" перед ОАО "МТЗК" в размере 9425000 руб. 00 коп. ОАО "МТЗК" разъяснено, что его требование на сумму 9425000 руб. 00 коп. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (т. 4 л.д. 93-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московский Трубозаготовительный комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку оспариваемые сделки не повлекли предпочтение перед другими кредиторами, не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (т. 4 л.д. 96-103).

В судебном заседании представитель ОАО "Московский Трубозаготовительный комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители иных явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.04.2015 г. ООО "ПромЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСФЛОУЛАЙН" (ИНН 7711049246, ОГРН 1027700547390) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 г. заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 30.06.2015 г. в отношении АО "МОСФЛОУЛАЙН" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "МСОАУ "СТРАТЕГИЯ" Ознобихина Мария Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 года АО "МОСФЛОУЛАЙН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "24" августа 2016 г., конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Соцкая Наталья Николаевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016 г.

Определением суда от 23.08.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.02.2017 г.

23.05.2016 г. и 30.05.2016 г. конкурсный управляющий должника Соцкая Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, совершенных с ОАО "МТЗК" по перечислению денежных средств в размере 4 200 000,00 руб. в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения N ДП-42/11-13 от 01.02.2013 г., произведенному 30.10.2014 г. (номер проводки 7999) и 06.11.2014 (номер проводки 8122); по перечислению денежных средств в размере 5 225 000 руб. в счет оплаты по договору N ДП-42/11-13 от 30.11.2013 г., произведенному в период с 16.10.2014 г. по 16.12.2014 г., и применении последствий их недействительности.

Считая, что данная сделка нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных платежей недействительными конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указывая, что перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "МТЗК" перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что погашение должником задолженности перед указанным кредитором привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что оспариваемые платежи были совершены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ОАО "МТЗК" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ОАО "МТЗК" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, факт того, что совершение вышеназванных платежей повлекло за собой оказание ОАО "МТЗК" предпочтения перед иными кредиторами должника, в частности: ООО "Промэнергомонтаж" (долг 5 886 293,52 руб. по договору поставки от 01.03.2013 г. N 43/03-13); ООО "Таттеплоизоляция" (долг 1 446 162,60 руб. по договору поставки N 1776-2013 от 08.07.2013 г.); ООО "Элтертехникс" (долг 1 166 423,55 руб. по договору поставки N 2/05-13 от 17.06.2013 г.); ООО "Мортон-РСО" (долг 984 420 руб. по договору поставки N Д/ИЗТ-13-0100 от 31.05.2013 г.); ООО "Ремстрой" (долг 3 417 057,41 руб. по договору подряда N 2-7/13 от 27.11.2012 г.); ООО "Новатор" (долг 6 431 600,64 руб. по договору поставки N 12-НВТ-13 от 19.04.2013 г., договору о переводе долга N 1/04-2013 от 10.04.2013 г.), что также подтверждается определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов АО "МОСФЛОУЛАЙН".

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед ОАО "МТЗК" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечисление денежных средств в октябре - декабре 2014 года в счет погашения задолженности по арендным платежам за 2013 год ОАО "МТЗК" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ОАО "МТЗК" является акционером должника, которому принадлежит 40 % обыкновенных именных акций.

Следовательно, ОАО "МТЗК", как заинтересованному лицу по отношению к АО "МОСФЛОУЛАЙН", было известно о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделок по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были заключены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, обоснованно не были приняты во внимание судом.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником 30.10.2014 г. и 06.11.2014, а также в период с 16.10.2014 г. по 16.12.2014 г., производилось погашение арендной платы по счету ДП 42/11-13 от 30.11.2013 по договору аренды нежилого помещения N ДП-42/11-13 от 01.02.2013 г., то есть был осуществлен платеж со значительной просрочкой исполнения обязательства, соответственно, суд первой инстанции обоснованно не применил к рассматриваемым отношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о применении последствий признания сделки недействительной также являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-22724/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская