Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 10АП-1413/17

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А41-49530/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Мазура Андрея Адамовича (ИНН 505201155600, ОГРНИП 305505001102818): Быковский В.А., представитель по доверенности от 04.02.2016 г.,

от ответчика - Истринского районного потребительского общества (ИНН 5017033109, ОГРН 1025001818050) - Короткова Е.Н., представитель по доверенности от 15.03.2016 г., Борисов В.Н., представитель по доверенности от 24.03.2016 г.,

от третьего лица ООО "Держава" -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Андрея Адамовича (ИНН: 505201144600, ОГРНИП: 305505001102818) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41- 49530/16, принятое судьей принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мазура Андрея Адамовича к Истринскому районному потребительскому обществу,третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Держава" о запрете, о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазур Андрей Адамович (далее - ИП Мазур А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Истринскому районному потребительскому обществу (далее - Истринскому РАЙПО") с требованиями о запрете реализации любой алкогольной и безалкогольной продукции с использованием обозначения "ALKO" / "АЛКО" в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, за исключением продукции, выпущенной по лицензии между истцом и третьими лицами, а также о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41- 49530/16, в удовлетворении иска отказано. (т. 2 л.д. 130-131).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мазур А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельств N 187922, 187922/1, 513845 и 543553, ИП Мазур А.А. является правообладателем товарных знаков, представляющих собой комбинированные и словесные обозначения "ALKO".

Данные товарные знаки зарегистрированы для товаров и услуг 32 и 33 классов МКТУ, в частности безалкогольных и алкогольных напитков.

В обоснование предъявленного иска ИП Мазур А.А. указал, что Истринским РАЙПО осуществляется реализация продукции - слабоалкогольных напитков "АЛКО drive" - маркированных вышеупомянутым обозначением, которое тождественно и сходно до степени смешения с обозначением, охраняемым в соответствии с упомянутыми свидетельствами N 187922, 187922/1, 513845 и 543553.

В качестве доказательства, подтверждающего факт реализации Истриснким РАЙПО вышеупомянутой продукции, истцом представлен чек от 15.02.2016 г., и фотоснимки, содержащие образцы продукции, представленной на витрине торговой точки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку претензия, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, что реализованные ответчиком товары имеют обозначения, сходные до степени смешения с обозначениями, права на которых принадлежат истцу.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Мазур А.А. указывает, при рассмотрении дела в суде первой инстанции устно заявлял об уточнении требований и указывал на нарушение прав при указании товарного знака на чеках и ценниках на реализуемую продукцию.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Критерии, по которым определяется степень сходства обозначений, и подходы к ее определению установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента \232 от 05 марта 2003 г.) и их пунктом 14.4.2. (далее - "Правила").

В соответствии с абзацем 6 пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно раздела 3 Методических Рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В рассматриваемом случае производителем товаров, маркированных "АЛК 6,0% DRIVE", является ООО "Держава".

При маркировке данного товара - сидра слабоалкогольного "АЛК 6,0% DRIVE", на этикетке в соответствии с пунктом 12.4 федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", указано содержание этилового спирта: 6,0%.

Согласно представленной товарной накладной N Н000001477 от 02.02.2016 г., при поставке данного товара, он также был маркирован "сидр сл/алк "АЛК. 6.0% DRIVE _".

Аналогичная информация о предлагаемом к продаже товаре представлена и на информационных ценниках Истринского РАЙПО, в том числе и с учетом корректировки по результата проведенной проверки.

Как видно из сравнительного анализа этикеток двух товаров с изображениями - "ALKO", исключительные права на который принадлежат истцу, и "АЛК. 6,0% DRIVE", текст выполнен в различном графическом стиле, и несет различную смысловую нагрузку.

Так, на этикетке товара истца, содержание этилового спирта указано отдельно "алкоголь 6,9%", в то время как на этикетке товара, реализованного ответчиком, содержание этилового спирта указано крупными цифрами: "АЛК 6,0%".

Наличие на этикетке словесного обозначения "АЛК", выполненного кириллицей, не свидетельствует о тождественности обозначению "ALKO" / "АЛКО", т.к. первое обозначение свидетельствует о содержании этилового спирта, а не о наименовании товара, в то время как в наименовании товара имеется обозначение "DRIVE", фактически указывающее на принадлежность товара к данной марке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что реализованные ответчиком товары имеют обозначения, сходные до степени смешения с обозначениями, права на которых принадлежат истцу, в данном случае не имеется, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из искового заявления истцом в просительной части заявлены требования о запрете реализации любой алкогольной и безалкогольной продукции с использованием обозначения "ALKO" / "АЛКО" в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, за исключением продукции, выпущенной по лицензии между истцом и третьими лицами, а также о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что истцом уточнялись исковые требования и суд принял их к рассмотрению. С замечаниями на протокол, истец в установленном законом порядке не обращался.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены заявленные ответчиком требования о запрете реализации любой алкогольной и безалкогольной продукции с использованием обозначения "ALKO" / "АЛКО" в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, за исключением продукции, выпущенной по лицензии между истцом и третьими лицами.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Довод истца, что ответчик на ценнике и на кассовом чеке были указаны названия реализуемой продукции с названием "АЛКО" на кириллице, а у истца на латинице "ALKO" не является основанием в силу п.1 ст. 1515 ГК РФ считать товар контрафактным. Так как только товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

То что ответчик не правильно оформил ценник, а именно вместо Сидры: слабоалкогольные "АЛК.6,0% DRIVE LETS GO" со вкусами: "Вишня" "Красный Виноград", "Гранат" указал Сидры слабоалкогольные "АЛКС DRIVE LETS GO" со вкусами: "Вишня", "Красный Виноград", "Гранат", этом тоже нет нарушений исключительных прав истца. Истцом не доказано, что на ценнике размещен товарный знак истца или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Так же и материальная ответственность предусмотрена только за реализацию контрафактного товара, только тогда когда на товаре, этикетки, упаковке товаров (список закрытый) незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В свою очередь ответчик, не признавая нарушение прав истца, при проведении 18 апреля 2016 года инвентаризации в магазине N 2 обнаружены ценники несоответствующего наименования товара, проведена проверка, ценники исправлены, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно ст. 192 ТК РФ. В уголке потребителя была вывешена соответствующая информация.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41- 49530/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова