Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 02АП-763/17

г. Киров

24 марта 2017 г.

Дело N А28-1420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика", Мордовца Петра Петровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 по делу N А28-1420/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" (ИНН: 4345137451, ОГРН: 1064345103558), Мордовца Петра Петровича

к Бердникову Владимиру Владимировичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бесов Александр Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Старт", временный управляющий открытого акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" Токарев Владимир Яковлевич,

о признании сделок недействительными,

установил:

Бесов Александр Михайлович (далее - Бесов А.М.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Кировская фармацевтическая фабрика" (далее - АО "Кировская фармацевтическая фабрика"), Мордовцу Петру Петровичу (далее - Мордовец П.П.) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 заявление удовлетворено частично, с АО "Кировская фармацевтическая фабрика" в пользу Бесова А.М. взыскано 40 000 руб. судебных расходов. С Мордовца П.П. в пользу Бесова А.М. взыскано 40 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, АО "Кировская фармацевтическая фабрика", Мордовец П.П. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Кировская фармацевтическая фабрика", Мордовец П.П. указали, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, в определении не приведены мотивы, по которым доводы опровергнуты. В определении суда не приведены нормативно-правовые акты, по которым суд пришел к выводу о взыскании с истцов по 40 000 руб., не указал, какие именно расходы и в каком размере подлежат возмещению. Возмещение судебных расходов третьим лицам не является безусловным. Представитель третьего лица давал краткие пояснения в процессе судебного разбирательства, что не способствовало принятию итогового решения. Процессуальное поведение третьего лица сводилось в поддержании позиции ответчика без представления каких-либо доказательств.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определений Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

АО "Кировская фармацевтическая фабрика" и Мордовец П.П. обратились в арбитражный суд с иском к Бердникову Владимиру Владимировичу о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2014, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2014 под номером 43-43-01/032/2014-952 о продаже Бердникову В.В. объекта незавершенного строительства; договора переуступки права аренды земельного участка от 19.02.2014, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2014 под номером 43-43-01/032/2014-953 о передаче Бердникову В.В. прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 63650 от 17.01.2012, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2012 под номером 43-43- 01/032/2012-333, земельного участка с кадастровым номером 43:40:00060:ЗУ1 (У0060-023), а также применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 05.03.2015, отменены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2016 решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

11.11.2016 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Бесова А.М. о взыскании с АО "Кировская фармацевтическая фабрика" и Мордовца П.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 380 000 руб. в равных долях.

В обоснование своего заявления Бесов А.М. представил следующие документы: договор на оказание услуг от 02.03.2016, заключенный между Бесовым А.М. (заказчик) и Обатуровой В.Н. (исполнитель), по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А28-1420/2015; стоимость услуг по договору определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи от 01.12.2013; акт оказанных услуг от 21.06.2016 на общую сумму 380 000 руб.; расписку от 07.11.2016 на получение Обатуровой В.Н. денежных средств от Бесова А.М. в сумме 380 000 руб. в счет расчетов по договору на оказание услуг от 02.03.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. Понесенные третьим лицом судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что третье лицо Бесов А.М. в рамках настоящего дела выступал на стороне ответчика, его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по настоящему делу. Третье лицо занимало активную позицию, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований и поддерживая позицию ответчиков, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, от третьего лица поступили отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют о праве третьего лица на взыскание понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных третьему лицу, характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица с истцов по 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных третьим лицом судебных расходов, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, в определении не приведены мотивы, по которым доводы опровергнуты, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку определение суда соответствует требованиям 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании определения оценки судом всех доводов истца, не означает, что суд первой инстанции данные доводы не рассмотрел.

Указания жалобы о том, что третье лицо не занимало активной позиции при рассмотрении спора, противоречит материалам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, указанное третье лицо, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права в силу вышеизложенного.

Ссылка истца на то, что в определении суда не приведены нормативно-правовые акты, по которым суд пришел к выводу о взыскании с истцов по 40 000 руб., подлежит отклонению судом второй инстанции как необоснованная.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 по делу N А28-1420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика", Мордовца Петра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев