Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 13АП-2169/17

г. Санкт-Петербург

23 марта 2017 г.

Дело N А26-10931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Трифонов П.А. - доверенность от 12.12.2016;

от заинтересованного лица: Максимова Н.А. - доверенность от 13.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2169/2017) ООО "Арсик-сервис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 по делу N А26-10931/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску ООО "Арсик-сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" (далее - ООО "Арсик-сервис", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 12.09.2016 N 4.2-178.

ООО "Арсик-сервис" также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта - решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 12.09.2016 N 4.2-178.

Определением суда от 05.12.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Арсик-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, изучив заявление Общества и оценив конкретные обстоятельства дела, не усмотрел достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку заявителю может быть причинен значительный ущерб вследствие принудительного взыскания налога, штрафов и пени. Также заявитель указывает на затруднительное исполнение судебного акта и вероятность наступления неблагоприятных последствий для широкого круга лиц.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Кроме того, решением суда от 22.02.2017 по настоящему делу Заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 12.09.2016 N 4.2-178.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 по делу N А26-10931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева