Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 17АП-16074/15

г. Пермь

21 марта 2017 г.

Дело N А71-11814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика - ОАО "Гарант": Солдаткин Д.Е. по доверенности от 10.01.2017 N 8, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ОАО "Гарант", истца, Измалковой Светланы Львовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-11814/2014, вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Измалковой Светланы Львовны

к ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), ОАО "Гарант" (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181), функциональному органу Администрации города Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037498, ИНН 1831114746)

о признании недействительной сделки по передаче здания и прав аренды на земельный участок в обмен на обыкновенные акции, применении последствий недействительности,

установил:

Измалкова Светлана Львовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Информпечать", ОАО "Гарант", функциональному органу Администрации города Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (далее - ответчики) о 1) признании недействительной (ничтожной) сделкой договор от 06.12.2011 между открытым акционерным обществом "Информпечать" и открытым акционерным обществом "Гарант" по передаче производственного здания, принадлежащего на праве собственности ОАО "Информпечать", назначение: промышленное; площадь 1906,2 кв. м; этажность: 4; подземная этажность: 1; инвентарный номер: 32871, Литер "А"; адрес объекта: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:32871/А; свидетельство о государственной регистрации права: 18АА N 201733, дата выдачи: 17.09.2001, в обмен на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Гарант" в количестве 6089 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, дополнительный выпуск зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 18 октября 2011 года за N 1-01-10773-Е-002D; 2) признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 16.03.2012 N 270/5, дата регистрации 16.05.2012, N 18-18-01/072/2012-107 в отношении части площадью 2198 кв. м от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв. м с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 в Октябрьском районе; 3) обязании ОАО "Гарант" возвратить в собственность ОАО "Информпечать" 5-ти этажное производственное здание площадью 1910,6 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:813) по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 (инвентарный номер 32871, литер А) и права аренды на часть площадью 2198 кв. м от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 в Октябрьском районе; 4) обязании ОАО "Гарант" возвратить в собственность ОАО "Информпечать" все необходимые технические документы на возвращаемое недвижимое имущество, в том числе технический паспорт; 5) прекращении действия соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 16.03.2012 N 270/5, дата регистрации 16.05.2012, N 18-18-01/072/2012-107 в отношении части площадью 2198 кв. м от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв. м с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 в Октябрьском районе с момента передачи здания в собственность ОАО "Информпечать" в порядке реституции (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, привлечения соответчика на основании определения от 08.09.2015).

Решением суда от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с Измалковой С.Л. в пользу ОАО "Гарант" взыскано 327 000 руб. 00 коп. судебных издержек за проведение судебной экспертизы; в доход федерального бюджета - 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Гарант" 26.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 420 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда от 28.10.2016 заявление удовлетворено частично, с Измалковой С.Л. в пользу ОАО "Гарант" взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ОАО "Гарант", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов в размере 370 000 руб. 00 коп., удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что оплата услуг представителя в размере 370 000 руб. 00 коп. поставлена в зависимость от вынесенного судебного окта. Полагает данный вывод суда недопустимым. Отмечает, что из буквального толкования условий договора об оказании услуг от 27.10.2014 следует, что стороны определили сроки выплаты суммы вознаграждения исполнителю в размере 370 000 руб. 00 коп., п. 3.1 договора установлено вознаграждение в виде фиксированной суммы, гражданско-правовой спор об оплате оказанных услуг между сторонами отсутствует, доказательства несения данных расходов заявителем в материалы дела представлены. Ссылается на сложность рассмотренного спора, обстоятельства дела N А71-12921/2013.

Истец также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда в части взыскания с Измалковой С.Л. судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. отменить, в остальной части определение оставить без изменения. Ссылается, что поскольку в договоре не определена стоимость конкретных услуг на стадии первой и апелляционной инстанции, то рассмотрение заявления до прохождения всех судебных инстанций не представлялось возможным. Также, указывая на факт злоупотребления со стороны ответчика ОАО "Гарант" своими процессуальными правами, полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать на основании ст. 111 АПК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об исследовании доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 162 АПК РФ, а именно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 27.10.2016.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 в исследовании аудиозаписи судебного заседания от 27.10.2016 непосредственно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, с учетом ее исследования при подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, отказано.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ОАО "Гарант", доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Истец, ответчики, ОАО "Информпечать", функциональный орган Администрации города Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ОАО "Гарант" (заказчик) и ИП Солдаткиным Дмитрием Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в силу условий которого (п. 1.2 договора) заказчик поручил исполнителю принять участие в арбитражном процессе (Арбитражный суд Удмуртской Республики) на стороне заказчика по делу N А71-11814/2014. Исполнитель принимает участие в арбитражном процессе на стороне заказчика во всех судебных инстанциях (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 420 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю цену договора в следующем порядке: 50 000 руб. 00 коп. - в течение пяти дней с момента подписания договора, 100 000 руб. 00 коп. - в течение десяти дней с момента принятия судебного акта в пользу заказчика и вступления соответствующего акта в законную силу, 270 000 руб. 00 коп. - в течение 30 дней с момента принятия судебного акта в пользу заказчика и вступления соответствующего акта в законную силу.

В подтверждение исполнения договора об оказании услуг от 27.10.2014 заявителем представлен акт приема-передачи выполненных работ от 01.08.2016.

В подтверждение оплаты заказчиком исполнителю 420 000 руб. 00 коп. заявителем представлены платежные поручения N 1995 от 31.10.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 1254 от 01.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1345 от 17.08.2016 на сумму 270 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ОАО "Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 16.06.2015 N 308-ЭС16-6093, от 09.06.2015 N 307-ЭС15-6328, пришел к выводу о том, что оплаченные по договору об оказании услуг от 27.10.2014 денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп. представляют собой "гонорар успеха" и не являются судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части. Исходя из доказанности факта несения судебных расходов, конкретных обстоятельств дела, с учетом фактически выполненной представителем работы, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. разумной и обоснованной, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком, ОАО "Гарант", представлены в материалы дела: договор об оказании услуг от 27.10.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 01.08.2016, платежные поручения N 1995 от 31.10.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 1254 от 01.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1345 от 17.08.2016 на сумму 270 000 руб. 00 коп.

Проанализировав условия заключенного между заказчиком и исполнителем договора от 27.10.2014, в том числе положения п. 3.2, предусматривающие порядок оплаты оказанных услуг, иные документы, приняв во внимание данные в ходе судебного заседания 27.10.2016 пояснения представителя заявителя, а также фактическое перечисление части денежных средств после вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции обоснованно указал, что выплата заказчиком вознаграждения в размере 370 000 руб. 00 коп. в пользу исполнителя осуществлена не столько за фактически оказанные услуги, сколько за решение суда в пользу заказчика, следовательно, размер и обязанность оплаты услуг в размере 370 000 руб. 00 коп. ставится в зависимость от принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из аудиозаписи судебного заседания 27.10.2016, прослушанной судом апелляционной инстанции, на вопрос представителя истца: подлежала ли выплате денежная сумма в размере 370 000 руб. 00 коп. Солдаткину Д.Е. в случае удовлетворения исковых требований, представитель заявителя пояснила, что тогда размер гонорара составил бы 50 000 руб. 00 коп.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 270 000 руб. 00 коп. представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика, ОАО "Гарант", на установленные в рамках дела N А71-12921/2013 (при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) обстоятельства, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку, с учетом порядка оплаты указанных услуг (п. 3.2 договора от 27.10.2014), а также пояснений представителя заявителя в ходе судебного заседания 27.10.2016, преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, гонорар успеха не подлежит возмещению проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Гарант" в удовлетворении требования в части 270 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы ответчика, ОАО "Гарант", подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание, что размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом фактически выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими удовлетворению за счет истца на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Неразумность удовлетворенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что рассмотрение заявления до прохождения всех судебных инстанций не представлялось возможным, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ОАО "Гарант" заявлено требование о взыскании судебных расходов за представительство в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца о злоупотребления ответчиком, ОАО "Гарант", своими процессуальными правами, необходимости применении положений ст. 111 АПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие собранным по делу доказательствам. Оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. на ответчика судом апелляционной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года по делу N А71-11814/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева