г. Москва |
|
24 марта 2017 г. |
Дело N А40-176545/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Печатный дворъ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-176545/16, вынесенное судьей Злобиной Е.А. по заявлению ФНС России в лице Инспекция ФНС России N 4 по городу Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печатный дворъ"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Печатный дворъ" - Каменская Е.В. дов. от 09.01.2017,
от Евлоева Р.Р. - Морева Л.Н. дов. от 17.12.2016 N 30АА0650099,
от ФНС России в лице Инспекция ФНС России N 4 по городу Москве - Васильев Б.В. дов. от 01.11.2016 N22-13/139.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 года в отношении ООО "Печатный дворъ" (ОГРН 1027739296848, ИНН 7704037345) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Евлоев Рустам Русланович (ИНН 300203362300). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.11.2016 года. ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве, было подано заявление в котором уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность 538 883 157, 10 руб., из них: 484 478 661, 65 руб. - основной долг, 54 404 495, 48 руб. - пени. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 года требование включено в реестр требований кредиторов. Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании ст. 69 НК РФ были выставлены требования об уплате налога и сбора, пеней и штрафов: от 11.11.2015 года N 45028, от 22.01.2016 года N 37, от 08.12.2015 года N 53280, от 17.10.2016 года N 20824, которые были направлены в адрес должника. В связи с неоплатой указанных требований должником, в соответствии п. 3 ст. 46 НК РФ, уполномоченным органом вынесены решения о взыскании денежных средств на счетах должника от 09.12.2015 года N 16755, от 29.01.2016 года N 13, от 18.02.2016 года N 1684. Кроме того, уполномоченным органом вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества должника от 21.01.2016 года N 154, от 13.05.2016 года N 1142. Однако обязанность по уплате пени должником не исполнена, что подтверждается материалами дела. Постановления от 21.01.2016 года N 154, от 13.05.2016 года N 1129 направлены в службу судебных приставов.
Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 4 по г. Москве о признании недействительными требования N 45028 по состоянию на 11.11.2015, N 53280 по состоянию на 08.12.2015, N 37 по состоянию на 22.01.2016; признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, за 3 квартал 2015 года в размере 228 753 900,00 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 3 квартал 2015 года в размере 25 417 100,00 руб., НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 228 753 900,00 руб., НДФЛ с дивидендов за 2015 год в сумме 132 073 389,00 руб.; об обязании отразить в карточках лицевого счета обязанность по уплате указанных сумм как исполненную.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 года по делу N А40-98877/16-108- 826, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 года, в удовлетворении заявленного ООО "Печатный дворъ" требования к ИФНС N 4 по г. Москве отказано полностью. Указанным решением установлено злоупотребление правом, предоставленным ООО "Печатный дворъ" пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена задолженность должника по оплате обязательных платежей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110602/16-61-973 о понуждении к Государственной регистрации прав собственности на спорное имущество не влияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.
В силу п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование уполномоченного в общем размере 538 883 157, 10 руб., из них: 484 478 661, 65 руб. - основной долг, 54 404 495, 48 руб. - пени, верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-176545/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Печатный дворъ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
Е.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-176545/2016
Должник: ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДВОРЪ"
Кредитор: ИФНС N4 по г. Москве, ООО "ПрофСтройГрупп", ООО КБ "Адмиралтейский"
Третье лицо: в/у СРО НП ОАУ "Возрождение" Евлоев Р.Р., Евлоев Р Р
Хронология рассмотрения дела:
28.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
21.12.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
01.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77268/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
01.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4025/19
26.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-785/19
22.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59106/18
12.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
26.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48673/18
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
24.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33566/18
05.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57094/17
22.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39631/17
13.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43249/17
22.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31872/17
31.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
21.07.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
23.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
21.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
07.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
03.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10288/17
24.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7458/17
27.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59857/16
01.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16