Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 08АП-891/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф04-1926/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 марта 2017 г.

Дело N А70-12449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-891/2017) общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 по делу N А70-12449/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1027200875140, ИНН 7204018016) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Шипицыной Светлане Анатольевне об оспаривании постановлений от 15.07.2015 и от 22.07.2015, о признании незаконным распределение Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области денежных средств, оплаченных ООО "Магнум", о признании незаконным бездействия и обязании окончить исполнительное производство N 18801/15/72027-ИП,

при участии в деле в качестве взыскателя, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее по тексту - ООО "Магнум", Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Шипицыной Светлане Анатольевне (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо):

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области Силиной Оксаны Николаевны от 15.07.2015 по исполнительному производству N 18801/15/72027-СД о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области Силиной Оксаны Николаевны от 22.07.2015 по исполнительному производству N 18801/15/72027-ИП о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа УФССП России;

- о признании незаконным распределения Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области денежных средств, оплаченных ООО "Магнум" платежным поручением N 89 от 17.07.2015 на сумму 340 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по ИП N 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, включая земельный налог за 2014 год и пени в соответствии с требованием от 11.02.2015 N 3784" на цели, не указанные в назначении платежа; платежным поручением N 8 от 17.07.2015 на сумму 490 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по ИП N 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, включая земельный налог за 2014 год и пени в соответствии с требованием от 11.02.2015 N 3784" на цели, не указанные в назначении платежа; платежным поручением N 27 от 15.03.2016 на сумму 298 691 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по ИП N 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, включая земельный налог за 2014 год и пени в соответствии с требованием от 11.02.2015 N 3784" на цели, не указанные в назначении платежа; платежным поручением N 72 от 23.06.2016 на сумму 125 779 руб. 14 коп. с назначением платежа "Оплата задолженности по ИП N 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, включая земельный налог за 2014 год и пени в соответствии с требованием от 11.02.2015 N 3784" на цели, не указанные в назначении платежа;

- о признании незаконными бездействия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области, выразившегося в нерассмотрении и недаче ответа на заявление ООО "Магнум" от 28.06.2016, а также в невынесении постановления в ответ на обращение ООО "Магнум" от 14.09.2016;

- о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области, выразившегося в неокончании с 26.06.2016 исполнительного производства N 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015 в связи с фактическим исполнением и обязании окончить исполнительное производство N 18801/15/72027-ИП по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Взыскателем по исполнительному производству является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту также - ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган, Инспекция, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Магнум" требований отказано в полном объеме.

При этом арбитражный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия в отношении должника, поскольку требования исполнительных документов исполнены Обществом не в полном объеме. В связи с наличием непогашенной задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Магнум" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Магнум" указывает, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (постановление Инспекции от 29.05.2016 N 720411087) в рамках исполнительного производства N 18801/15/72027-СД от 13.07.2015, ООО "Магнум" произвело частичное гашение задолженности в размере 830 000 руб., перечислив указанную сумму в соответствии с реквизитами, указанными в данном постановлении. В дальнейшем Общество произвело полное погашение задолженности по указанному исполнительному документу. О том, что данное исполнительное производство было объединено с другим, и денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в ином порядке, должнику известно не было. При этом постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств, равно как и постановление о распределении денежных средств не соответствуют по форме установленным законодательством требованиям.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Тюмени N 3 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Магнум" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени N 3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Магнум" и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

13.07.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Силиной Оксаной Николаевной на основании постановления Инспекции от 29.05.2016 N 720411087 возбуждено исполнительное производство N 18801/15/72027-ИП о взыскании задолженности в размере 1 254 470 руб. 14 коп.

В соответствии с постановлением от 15.07.2015 возбужденные исполнительные производства в отношении ООО "Магнум", а именно: исполнительное производство N 6511/15/72027-ИП от 12.03.2015 и N 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству N 18801/15/72027-СД.

17.07.2015 Общество по платежному поручению N 89 перечислило денежные средства в размере 340 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по ИП N 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, включая земельный налог за 2014 год и пени в соответствии с требованием от 11.02.2015 N 3784"; по платежному поручению N 8 перечислило денежные средства в размере 490 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по ИП N 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, включая земельный налог за 2014 год и пени в соответствии с требованием от 11.02.2015 N 3784".

22.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника по платежному поручению от 17.07.2015 N 89 в размере 65 698 руб. 47 коп. по исполнительному производству N 18801/15/72027-ИП.

15.03.2016 Общество по платежному поручению N 27 перечислило денежные средства на сумму 298 691 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по ИП N 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, включая земельный налог за 2014 год и пени в соответствии с требованием от 11.02.2015 N 3784".

23.06.2016 Общество по платежному поручению N 72 перечислило денежные средства на сумму 125 779 руб. 14 коп. с назначением платежа "Оплата задолженности по ИП N 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, включая земельный налог за 2014 год и пени в соответствии с требованием от 11.02.2015 N 3784".

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 29.07.2016 N 72027/15/454896 денежные средства по платежным поручениям от 15.03.2016 N 27 и от 23.06.2016 N 72 зачтены в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 30253/15/72027-ИП, которое, в свою очередь, окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением суда от 16.08.2016 по делу N А70-9535/2016 установлено, что постановлением от 28.11.2015 судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от 02.10.2015 N 30253/15/72027-ИП, от 13.07.2015 N 18801/15/72027-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен N 30253/15/72027- СД.

28.06.2016 Общество обратилось в УФССП РФ по Тюменской области с заявлением от 24.06.2016 об окончании исполнительного производства N 18801/15/72027-ИП в связи с фактическим исполнением.

14.09.2016 Общество повторно обратилось с заявлением от 11.09.2016 об окончании исполнительного производства N 18801/15/72027-ИП.

Письмом от 21.09.2016 судебным приставом-исполнителем направлен ответ на заявление от 11.09.2016, в котором указано, что денежные средства, поступающие на депозитный счет в погашение задолженности по исполнительному производству N 18801/15/72027-ИП, распределялись в рамках сводного исполнительного производства, на 21.09.2016 исполнительное производство N18801/15/72027-ИП находится на исполнении, остаток задолженности составляет 844 849 руб. 55 коп.

Кроме того, из данного письма усматривается, что исполнительное производство N 6511/15/72027 от 12.03.2015, с которым было объединено исполнительное производство N 18801/15/72027-ИП, окончено 29.07.2015 в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств по платежным поручениям, постановления от 15.07.2015 и от 22.07.2015, а также бездействие, выразившееся в оставлении обращений Общества без исполнения и неокончании исполнительного производства, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

08.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ООО "Магнум" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Как уже отмечалось выше, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области в отношении ООО "Магнум" было возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе N 6511/15/72027-ИП от 12.03.2015 и N 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, которые 15.07.2015 были объединены в одно сводное производство с присвоением ему N 18801/15/72027-ИП.

Позиция подателя апелляционной жалобы по существу заявленных требований сводится к доводам о погашении им в полном объеме задолженности по исполнительному производству N 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015 и неуведомлении должника об объединении указанных производств в одно и последующем незаконном пропорциональном распределении судебным приставом-исполнителем перечисляемых Обществом денежных средств.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы. Аналогичные по сути доводы заявлялись ООО "Магнум" в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Так, оспариваемое постановление от 15.07.2015 об объединении исполнительных производств в сводное содержит все обязательные реквизиты, установленные статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и вынесено в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

С учетом буквального содержания процитированных норм и установленных по делу фактических обстоятельств действия судебного пристава-исполнителя по объединению в одно сводное исполнительное производство находящихся у него на исполнении производств и последующему пропорциональному распределению поступавших от должника денежных средств в счет погашения требований по исполнительным документам, находящимся на исполнении в сводном исполнительном производстве, являются правомерными.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ему не было известно об объединении указанных выше исполнительных производств в одно сводное он перечислял денежные средства исключительно для гашения задолженности по исполнительному производству N 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, также не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, оспариваемые постановления от 15.07.2015 об объедении исполнительных производств, от 22.07.2015 о распределении поступивших денежных средств, а также непосредственно действия судебного пристава-исполнителя по пропорциональному распределению денежных средств, поступающих от ООО "Магнум", несмотря на указываемые им назначения платежа, никоим образом не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо дополнительных обязанностей, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования процитированных выше правовых норм можно сделать вывод, что именно на должника возложена обязанность в кратчайшие сроки и в полном объеме исполнить требования всех исполнительных документов, имеющихся в отношении него.

В этой связи нарушение судебным приставом-исполнителем отдельных требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, в части неизвещения должника об объедении исполнительных производств в сводное, требований к форме вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и т.п.) само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов Общества как должника по рассматриваемому сводному исполнительному производству, а потому не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Что касается требований ООО "Магнум" о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, выразившегося в нерассмотрении и недачи ответа на заявление ООО "Магнум" от 28.06.2016, а также в невынесении постановления в ответ на обращение ООО "Магнум" от 14.09.2016, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Данный вопрос регулируется также Положениями методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9. Кроме того, подлежат применению нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление Общества от 24.06.2016 поступило в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области 28.06.2016.

Следовательно, должно было быть рассмотрено уполномоченным органом не позднее 28.07.2016, что им сделано не было.

Заявление ООО "Магнум" от 11.09.2016 (поступило 14.09.2016) Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области было рассмотрено и письмом от 21.09.2016, то есть в установленный законом срок, заявителю был дан ответ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактически в указанном письме содержится ответ на оба обращения ООО "Магнум" по факту оплаты им денежных средств.

То обстоятельство, что ответ на заявление Общества от 24.06.2016 дан заинтересованным лицом с нарушением установленных сроков, фактически уже после обращения Общества с заявлением от 11.09.2016, не является безусловным основанием для удовлетворения рассмотренных требований подателя апелляционной жалобы в связи с отсутствием нарушения такими действиями (бездействием, как указывает ООО "Магнум") его прав и законных интересов.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении и недачи ответа на заявление ООО "Магнум" от 24.06.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает ошибочность позиции подателя апелляционной жалобы о необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем постановления по факту обращения ООО "Магнум" с заявлением от 11.09.2016. Как следует из апелляционной жалобы, такая позиция Общества основывается на содержании указанного заявления, в котором Общество просит вынести постановление об окончании исполнительного производства N 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015 в связи с погашением суммы задолженности.

Однако, исходя из того, что указанное исполнительное производство правомерно объединено судебным приставом-исполнителем с другими исполнительными производствами в одно сводное производство N 18801/15/72027-ИП основания для окончания указываемого ООО "Магнум" исполнительного производства отсутствовали в связи с наличием остатка задолженности в рамках сводного исполнительного производства, о чем заявитель и был уведомлен письмом от 21.09.2016.

При данных обстоятельствах заявление Общества от 11.09.2016 не должно было рассматриваться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующего постановления. Ответ на данное обращение был дан заинтересованным лицом в указанном выше письме.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства, в том числе фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в рассматриваемом периоде требования исполнительных документов были исполнены ООО "Магнум" не в полном объеме, и в рамках сводного исполнительного производства имелась непогашенная задолженность у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Магнум" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 14.03.2017 резолютивной части постановления по настоящему делу.

Так, при изготовлении машинописного текста данной резолютивной части было указано на ведение протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е., в то время как из протокола судебного заседания следует, что его вел секретарь Рязанов И.А. В этой связи в резолютивной части настоящего постановления вместо "секретарем Бака М.Е." читать "секретарем Рязановым И.А.".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 по делу N А70-12449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков