Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 05АП-751/17

г. Владивосток

23 марта 2017 г.

Дело N А51-7071/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройТрест",

апелляционное производство N 05АП-751/2017

на определение от 17.11.2016

судьи Плехановой Н.А,

по делу N А51-7071/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примстройтрест" (ИНН 2540148527, ОГРН 1082540009276, дата государственной регистрации: 03.10.2008)

к индивидуальному предпринимателю Субботину Виталию Васильевичу (ИНН 253900451337, ОГРН 308253917200029, дата государственной регистрации: 20.06.2008)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Назарова В.В. по доверенности от 25.04.2016 сроком действия один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примстройтрест" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Субботину Виталию Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда N 1/П от 14.05.2015 в размере 575 076 рублей основного долга и 18 667 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу 29.09.2016 решением суда от 13.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.10.2015 индивидуальный предприниматель Субботин Виталий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 заявление ИП Субботина В.В. удовлетворено частично в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Примстройтрест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, объем проделанной представителем ответчика работы, а также несложность дела, непродолжительность его рассмотрения, считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя противоречит принципу разумности его пределов. Обращает внимание на то обстоятельство, что в адрес истца не поступала копия заявления о возмещении судебных расходов, а также определение суда о назначении данного заявления к рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, требования ИП Субботиным В.В. о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2016, на основании которого Назарова Виктория Владимировна (Исполнитель) приняла обязательство оказать ИП Субботину Виталию Васильевичу (Заказчик) юридические услуги по предоставлению интересов в арбитражном суде Приморского края по делу N А51-7071/2016, а также в случае необходимости в иных судебных инстанциях, в том числе оказать консультационные услуги по данному делу и подготовке, написанию всех необходимых документов связанных с данным делом.

Стоимость услуг по договору, подлежащая оплате заказчиком за оказанные юридические услуги, составляет 100 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 100 000 рублей ответчиком представлены акт приема-передачи денежных средств от 25.04.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.09.2016.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на плату услуг представителя подтвержден документально.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что во исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг от 25.04.2016 Назаровровой Викторией Владимировной оказаны следующие услуги: участие в трех судебных заседаниях, предоставление отзыва на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для еще большего снижения суммы заявленных к возмещению издержек, чем это сделал суд первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Критерии сложности, установленные Информационным Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" в целях надлежащей организации судебной работы, не могут приниматься в качестве единственно определяющих сложность дела с целью разрешения вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, для которого важным является также оценка сложности дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Вопреки статье 65 АПК истец, оспаривая определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, документального подтверждения неразумности взысканной стоимости, не представил. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Приморском крае, в материалах дела отсутствуют.

При этом довод апеллянта о чрезмерности взысканной судом суммы апелляционный суд отклоняет в связи с не представлением истцом относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов, поскольку представленные им сведения о ставках за аналогичные услуги со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" о чрезмерности представительских расходов ответчика не свидетельствуют, содержащаяся в них информация носит общий характер, представляет собой установленный минимум стоимости юридических услуг и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Содержавшийся в апелляционной жалобе довод истца о том, что в его адрес не поступила копия заявления о возмещении судебных расходов и определения суда о принятии его к производству опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления истцу, в том числе по адресу его места нахождения (юридическому адресу), копии заявления, в частности почтовыми квитанциями с описью вложения в ценное письмо.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении его к рассмотрению от 19.10.2016 было направлено ответчику по трем адресам, в том числе по адресу его местонахождения применительно к пункту 2 статьи 54 ГК РФ и возвращено суду неврученным после неудачной попытки вручения по истечению срока хранения, что применительно к статье 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца своего подтверждения не нашли, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех значимых обстоятельств и доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 по делу N А51-7071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова