Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 19АП-399/17

город Воронеж

21 марта 2017 г.

Дело N А08-2495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д., Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Кан В.Ю., представитель по доверенности N 80-ДОВ от 11.05.2016;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Дынько Е.И., представитель по доверенности от 15.02.2017;

от Старушко Бориса Александровича: представитель не явился, имеются

доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу N А08-2495/2016 (судья Сапронова Е.В.) по заявлению Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328) о признании незаконным предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 451 от 09.03.2016,

третье лицо: Старушко Борис Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 451 от 09.03.2016.

Дело рассматривалось с участием третьего лица Старушко Бориса Александровича (далее - Старушко Б.А.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу N А08-2495/2016 в удовлетворении требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неверном толковании правовых норм, регулирующих права и обязанности нанимателя и наймодателя жилого помещения муниципального жилищного фонда. Указывает на то, что коммунальные расходы в отношении муниципальных жилых помещений несет наниматель, который является потребителем данных услуг.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае необходимо применить положения пункта 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии с которыми потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан предпринять необходимые меры по замене прибора учета.

Ссылается на то, что жилищное законодательство возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Белгород в лице администрации города Белгорода является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной в жилом доме по адресу: г. Белгород, проспект Славы дом N 6, квартира 33, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, проспект Славы дом N 6, квартира 33, передано собственником (наймодателем) физическому лицу Старушко Борису Александровичу (нанимателю) в бессрочное владение и пользование для проживания в нем нанимателя и членов его семьи. При этом договор социального найма со Старушко Б.А. не заключался.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А08-1316/2016 и в соответствии со ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

28.01.2016 в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области поступила жалоба Старушко Бориса Александровича, в которой заявитель сообщал о незаконности действий Администрации по вопросу начисления платы за тепловую энергию и истечения срока эксплуатации прибора учета тепловой энергии в квартире N 33 дома N 6 по проспекту Славы в городе Белгороде.

По результатам рассмотрения заявления Старушко Б.А., 25.02.2016 Управлением было вынесено распоряжение N 451-р о назначении внеплановой, документарной поверки.

В ходе проверки установлено, что прибор учета тепловой энергии Pollux, заводской номер N 10882, который установлен у жителя в муниципальной квартире N 33 по проспекту Славы, 6 в г. Белгороде не включен в Государственный реестр средств измерении и не может быть допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого. Подтверждением тому является письмо управления Госэнергонадзора по Белгородской области N 760 от 03.10.2002.

Установлено, что ответственность по несению расходов при замене индивидуального прибора учета в муниципальной квартире N 33 по проспекту Славы, 6 в г.Белгороде лежит на собственнике муниципальной квартиры - городском округе "город Белгород".

Административный орган пришел к выводу, что Городским округом "город Белгород" нарушены требования п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

09.03.2016 г. Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области по результатам внеплановой, документарной проверки, проведенной в отношении администрации города Белгорода был составлен акт проверки N 451 и выдано предписание N 451, которым на Администрацию возложена обязанность произвести замену прибора учета тепловой энергии в муниципальной квартире N 33 по проспекту Славы, 6 в г. Белгороде в соответствии с п. 81 Правил N 354.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что замена прибора учета относится к капитальному ремонту электрооборудования, обслуживающего не более чем одну квартиру, и должна осуществляться собственниками жилых помещений, в рассматриваемом случае - Администрацией города Белгорода. В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для признания предписания от 09.03.2016 N 415 незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления обязательных требований.

Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушений наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Согласно ч.4 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

По истечении интервала между проверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат проверке либо замене на новые приборы учета.

В соответствии с п. 80 Правил N354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена, в силу п. 81 Правил N 354, должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорный прибор учета тепловой энергии не пригоден к коммерческим расчетам за потребленную теплоэнергию по причине не включения в Государственный реестр средств измерений. Таким образом, данный прибор учета подлежит замене. Доказательств обратному администрацией не представлено.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

С учетом указанных норм следует вывод, что замена приборов учета (квартирных счетчиков), обслуживающих одну квартиру, находящихся вне этой квартиры и не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, не относится к работам по текущему ремонту жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет.

Таким образом, обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена прибора учета относится к капитальному ремонту электрооборудования, обслуживающего не более чем одну квартиру, и должна осуществляться собственником жилых помещений, в рассматриваемом случае - Администрацией города Белгорода.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках реализации программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства города Белгорода на 2015-2020 года", утвержденной постановлением администрации города Белгорода от 06.11.2014 N 219 предусмотрена установка индивидуальных приборов учета в муниципальных квартирах.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации в полном объеме, поскольку оспариваемое предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что замена прибора учета электрической энергии относится к текущему ремонту, основан на неверном толковании закона. Ссылка представителя Администрации города Белгорода на пункт 81 (13) Правил N 354, в соответствии с которым, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), отклоняется судом на основании следующего.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, в силу пункта 81 Правил N 354.

Таким образом, не усматривается, что приведенные положения Правил возлагают обязанность по установке за свой счет прибора учета электрической энергии на нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу N А08-2495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов