Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 14АП-10978/16

г. Вологда

20 марта 2017 г.

Дело N А13-11891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Корчагина А.А. по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года по делу N А13-11891/2016 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Коммунальные Системы" (место нахождения: 160011, город Вологда, улица Ветошкина, дом 76; ОГРН 1073525016685, ИНН 3525193904; далее - ООО ИЦ "Коммунальные Системы") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (место нахождения: 115230, город Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9; ОГРН 1087746415811, ИНН 7724655678; далее - ООО "Энергострой") о взыскании 1 287 651 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Энергострой" в пользу ООО ИЦ "Коммунальные Системы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 876 руб. 52 коп.

Ответчик с обжалуемым решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда затрагивает интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле, - администрации Кирилловского муниципального района. Полагает, что решение суда о взыскании 1 287 651 руб. 55 коп. создает непреодолимые препятствия к надлежащему выполнению ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 29.09.2015 N 0330300077615000035-0244029-02, заключенного с администрацией Кирилловского муниципального района в отношении социально значимого объекта.

Истец отзыв не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы не признал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.04.2012 N 69 (т.1, л. 43 - 45), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему.

В силу пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2013 N 1 (т. 1, л. 46) покупатель в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара производит его оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По товарным накладным (т.1, л. 47 - 69), перечисленным в исковом заявлении, ответчик от истца получил товар на сумму 2 643 769 руб. 01 коп.

Оплата товара, полученного по указанным товарным накладным, произведена ответчиком частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 1 287 651 руб. 55 коп.

Направленное истцом письмо с требованием о погашении задолженности от 20.07.2016 (т.1, л. 71 и 72) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара в указанной сумме ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 указанного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 данного Кодекса бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 643 769 руб. 01 коп. и его принятие ответчиком надлежаще подтверждена представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными.

Ответчиком товар получен без замечаний по его качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя ответчика. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, у ответчика возникла обязанность по оплате товара, чего ответчиком в полном объеме сделано не было.

Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 1 287 651 руб. 55 коп. правомерно взыскан с ответчика.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Кирилловского муниципального района, поскольку решение суда о взыскании 1 287 651 руб. 55 коп. создает непреодолимые препятствия к надлежащему выполнению ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 29.09.2015 N 0330300077615000035-0244029-02, заключенного с администрацией Кирилловского муниципального района в отношении социально значимого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности администрации Кирилловского муниципального района по отношению к одной из сторон.

Обязательства сторон по рассматриваемому спору возникли из договора поставки от 18.04.2012 N 69, стороной которого администрация Кирилловского муниципального района не является.

В рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по названному договору.

При этом заявленные истцом требования не затрагивают права и интересы администрации Кирилловского муниципального района по отношению к одной из сторон, не порождают для нее каких-либо прав и обязанностей по отношению к сторонам спора. Решение о правах и обязанностях указанного лица судом по настоящему делу не принималось.

Оснований для привлечения администрации Кирилловского муниципального района к участию в настоящем деле не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года по делу N А13-11891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина