Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 18АП-2100/17

г. Челябинск

24 марта 2017 г.

Дело N А47-7064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А47-7064/2014 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Банк Раунд" - Дудин А.А. (доверенность от 22.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Раунд" (далее - ООО "Банк Раунд", истец), ОГРН 1027700140753, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Вячеславу Федоровичу (далее - ИП Денисов В.Ф., ответчик), ОГРН 314565808600226, об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество для погашения долга общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") перед ООО "Банк Раунд" по кредитному договору и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисова Нина Александровна, ООО "Велес" в лице конкурсного управляющего Савиловой Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Стекс".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 исковые требования ООО "Банк Раунд" удовлетворены частично: в его пользу обращено взыскание на вышеуказанное имущество для погашения задолженности ООО "Велес" перед ООО "Банк Раунд" в размере 5 950 000 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.05.2014 по 07.04.2015 в размере 734 865 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 950 000 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25 % за период с 20.05.2014 по дату фактического исполнения судебного акта; начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в заявленном истцом размере.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы ИП Денисова В.Ф. и Денисовой Н.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Денисовой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Банк Раунд" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ИП Денисова В.Ф. судебных расходов в сумме 870 347 руб. 89 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в связи с рассмотрением указанного заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения размера заявленных расходов, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 заявление удовлетворено частично: с ИП Денисова В.Ф. в пользу ООО "Банк Раунд" взысканы судебные издержки в сумме 670 347 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ИП Денисов В.Ф. (ответчик) просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной, в деле имеются сведения о том, что стоимость услуг адвокатов Оренбургской области не превышает 15 000 руб. Расчет расходов не представлен, то есть их размер истцом не подтвержден. Дело не является сложным, имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным делам. Необоснованно отклонен довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы транспортных расходов. Проезд из г. Москвы в суд авиатранспортом не является экономными транспортными услугами, соответствующие расходы не подлежат отнесению на ответчика. Правом на участие в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи истец не воспользовался. Истцом нарушены сроки представления доказательств, в связи с чем судебные расходы в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на него.

ООО "Банк Раунд" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. Истец указал, что доводы ответчика о стоимости услуг представителей были рассмотрены судом; доводы о непредставлении расчета судебных расходов не соответствуют действительности, ООО "Банк Раунд" представило документы, подтверждающие понесенные расходы, в деле имеются расшифровки расходов. Заявляя довод о чрезмерности транспортных расходов, ответчик не учитывает и не опровергает обстоятельства, обусловившие выбор истцом именно авиатранспорта. Заявление ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ИП Денисов В.Ф., третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Банк Раунд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии в ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Банк Раунд" (доверитель) заключило с членами коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере" - адвокатами Майданник Александрой Валерьевной, Деминой Еленой Валериевной, Юровым Денисом Александровичем (адвокаты) договор об оказании юридической помощи N 34-14 от 04.04.2014, по условиям которого, с учетом изменений и дополнений, внесенных в него дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2014, N 3 от 09.06.2015, адвокаты обязались оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь, в том числе по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делам N А47-2602/2014 и А47-7064/2014 (стоимость услуг 450 000 руб.), а также по представлению интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А47-7064/2014 при рассмотрении апелляционных жалоб Денисова В.Ф. и Денисовой Н.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 (стоимость услуг 250 000 руб.) (т. 6, л.д. 50-54, 58, 59-60).

Адвокаты вправе привлекать для исполнения поручения помощников адвокатов и стажеров адвокатов, а также работников коллегии без согласования с доверителем (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.53, 4.6.1 договора доверитель оплачивает услуги и возмещает расходы адвокатов; в состав расходов адвокатов, подлежащих возмещению доверителем, входят, в том числе: расходы, связанные с командировками адвокатов, а также лиц, указанных в пункте 1.3 договора, в том числе расходы на проживание в гостиницах, на проезд воздушным/ж/д транспортом к месту командировки и обратно (билеты эконом класса), трансфер в/из аэропорта, суточные в размере 2000 руб. на каждого командированного за каждый день командировки, а также расходы на оплату услуг предприятий связи.

Об оказании вышеназванных юридических услуг ООО "Банк Раунд" и адвокатами подписаны акты от 20.04.2015, от 19.11.2015 (т. 6, л.д. 57, 63). Платежными поручениями N 200009 от 25.04.2014, N 200026 от 19.11.2015 ООО "Банк Раунд" произвело оплату услуг (т. 6, л.д. 55, 61).

ООО "Банк Раунд" в соответствии пунктами 4.53, 4.6.1 договора об оказании юридической помощи N 34-14 от 04.04.2014 также возмещены расходы адвокатов, связанные с оказанием ими доверителю вышеназванных услуг (расходы на проезд и проживание, суточные, почтовые расходы), о чем сторонами подписаны акты.

С учетом того, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен судом, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Денисова В.Ф. (ответчика) судебных расходов в сумме 870 347 руб. 89 коп., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Сумму расходов составили расходы на оплату услуг представителей 500 000 руб. (по 250 000 руб. за представление интересов истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций), командировочные расходы 366 820 руб. 50 коп. (суточные, расходы на проезд и проживание представителей в связи с явкой в суды первой и апелляционной инстанций), почтовые расходы 3527 руб. 39 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб., признанном судом разумным, исходя из обстоятельств дела, а также командировочных и почтовых расходов в заявленном размере.

Судебный акт в части уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Проверив обоснованность выводов суда в части взыскания с ИП Денисова В.Ф. судебных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 вышеназванного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение ООО "Банк Раунд" расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 500 000 руб., а также возмещение представителям транспортных расходов и расходов на проживание, почтовых расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу, всего в сумме 370 347 руб. 89 коп.

Так, истцом представлены договор об оказании юридической помощи N 34-14 от 04.04.2014 и дополнительные соглашения к нему, акты об оказании юридических услуг и о возмещении расходов по договору, выставленные коллегией адвокатов счета на оплату услуг и возмещение расходов, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, авиабилеты на перелет по маршрутам г. Москва - г. Оренбург - г. Москва, г. Москва - г. Челябинск - г. Москва, посадочные талоны, счета, чеки, квитанции об оплате авиабилетов, проезда на такси и аэроэкспрессе в аэропорт и из аэропорта, счета и чеки об оплате проживания в гостиницах г. Оренбурга и г. Челябинска, платежные поручения об оплате обществом "Банк Раунд" юридических услуг и возмещении командировочных расходов.

Судом установлено, что представители коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере" в интересах ООО "Банк Раунд" принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области при рассмотрении дела по существу 02.09.2014, 14.10.2014, 20.10.2014, 25.11.2014, 18.12.2014, 20.01.2015, 24.02.2015, 07.04.2015, 13.04.2015, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 19.01.2016, 16.02.2016, 29.03.2016, 26.04.2016, в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2015, 03.08.2015, 31.08.2015.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, отнесение на ИП Денисова В.Ф. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, является правильным.

Суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах, учел заявленные в данной части возражения ответчика, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения представительских расходов, взыскал соответствующие расходы ООО "Банк Раунд" с ИП Денисова В.Ф. в разумных пределах, что составило 300 000 руб. Суд также взыскал с ответчика заявленные истцом командировочные и почтовые расходы, посчитав их связанными с делом и подтвержденными документально.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обстоятельства, касающиеся взыскания расходов на оплату услуг представителей, не усматривает оснований для иной их оценки. Сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной истцу представителями правовой помощи приняты судом во внимание при вынесении вышеуказанного решения, оснований для большего снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод ИП Денисова В.Ф. о чрезмерности взысканной судом суммы подлежит отклонению.

В обоснование своих возражений истец при рассмотрении дела судом первой инстанции представил распечатки с Интернет сайтов, в которых указано, что минимальные расценки арбитражных адвокатов коллегии адвокатов "Зерцало" составляют от 30 000 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Оренбургской области, ориентировочная стоимость услуг адвокатов Оренбургской областной коллегии адвокатов по составлению документов правового характера (исковых заявлений, ходатайств) составляет 1700 руб., по участию в качестве представителя в арбитражных судах - 15 000 руб., ориентировочная стоимость услуг юристов фирмы "Ваш юрист" составляет: предварительное ознакомление с материалами дела - от 3000 руб., подготовка дела к судебному разбирательству (составление иска, подбор документов) - от 6000 руб., подача иска в суд - 1500 руб., составление иных процессуальных документов - от 1500 руб. за документ, ознакомление с делом в суде - 3000 руб./1 ч., участие в судебном заседании - 1000 руб. (т. 8, л.д. 77-82).

Между тем, относимость сведений, изложенных в данных документах, к настоящему делу не подтверждена, в них приведены сведения о минимальных ценах на юридические услуги, которые носят общий, ориентировочный характер, не учитывают специфику конкретного спора.

Конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе существо спора, длительность его рассмотрения, объем, значимость и сложность действий, выполненных представителями ООО "Банк Раунд", не позволяют суду сделать вывод о чрезмерности суммы, взысканной с ИП Денисова В.Ф. в возмещение понесенных банком расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, вышеуказанные выводы суда не опровергает. Оснований считать дело простым с учетом заявления ответчиком многочисленных возражений против иска, длительности рассмотрения спора не имеется. Ответчиком не доказано, что среднерыночная стоимость услуг, аналогичных оказанным истцу его представителями по договору об оказании юридической помощи N 34-14 от 04.04.2014, составляет значительно меньшую сумму, чем 300 000 руб.

Довод о том, что истцом не подтвержден размер расходов, несостоятелен. ООО "Банк Раунд" представлен расчет понесенных судебных расходов, также представлены доказательства несения расходов. При этом расходы на оплату юридических услуг и выплату представителям суточных понесены в размере, согласованном в договоре об оказании юридической помощи N 34-14 от 04.04.2014, транспортные расходы, расходы на проживание представителя, почтовые расходы в размере фактически оплаченной стоимости соответствующих услуг.

Ответчик полагает чрезмерной заявленную сумму транспортных расходов, в обоснование соответствующего довода указал, что самолет не является экономичным видом транспорта.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными.

Учитывая удаленность местонахождения ООО "Банк Раунд" (г. Москва) от г. Оренбурга и г. Челябинска, где проводились судебные заседания по делу, проведение судебных заседаний в определенные дату и время, использование авиатранспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание. Завышенность понесенных ООО "Банк Раунд" расходов по сравнению со средней стоимостью услуг по авиаперевозке по выбранному маршруту не доказана.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом на участие в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, подлежит отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает право лиц, участвующих в деле, на непосредственное участие в судебном разбирательстве (например, ст. 41, 153 Кодекса), в связи с чем реализация истцом такого права путем направления представителя для участия в судебных заседаниях соответствует закону. Следовательно, понесенные при этом расходы, в отношении которых не доказана их неразумность и чрезмерность, подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушены сроки представления доказательств, в связи с чем судебные расходы в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на него, несостоятельна.

Предусмотренных ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов на истца судом не установлено. Злоупотребление истцом своими процессуальными правами не усматривается из материалов дела.

Нарушений разумных пределов при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Денисов В.Ф. согласно чеку-ордеру Сбербанка России от 25.01.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о взыскании судебных расходов. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А47-7064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Денисову Вячеславу Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина