Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 04АП-616/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2017 г. N Ф02-3019/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 марта 2017 г.

Дело N А10-5731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5731/2016 и апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5731/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны (ОГРНИП 315032700038000, ИНН 031900017819) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании незаконным решения от 19 августа 2016 года NСР-238 "Об отмене схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности",

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Путинцевой Н.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Саенко В.Ю.,

от заявителя: Токаревой О.В., представителя по доверенности от 28.06.2016;

от заинтересованного лица: Старковой Ю.А., представителя по доверенности от 07.03.2017;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" (ОГРН 1020300967312 ИНН 0323001040): не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Симоненко Светлана Сергеевна, обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о признании недействительным решения от 19 августа 2016 года N СР-238 "Об отмене схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности".

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Третье лицо по делу, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы третьего лица следует, что он не согласен с решением суда, поскольку, по его мнению, выводы суда являются ошибочными, приняты без учета фактических обстоятельств дела.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными, поскольку третье лицо представило доказательство подделки заявления общества о разделе земельного участка.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.02.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 26 марта 2007 года между Комитетом и ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" заключен договор N 227 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135, площадью 5284 кв.м, из земель поселений, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина 39 (т.1, л.д.149-152).

08 декабря 2015 года в Комитет поступило заявление ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" о согласовании схемы раздела указанного земельного участка, поданное Токаревой О.В., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2015 года, выданной генеральным директором Общества Жидовецким Е.В. (т.1, л.д.145-146).

18 декабря 2015 года Комитетом принято решение N СР-182 об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135, площадью 5284 кв.м, из земель поселений, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина 39 и образовании земельных участков, площадью 3396 и 1889 кв.м (т.1, л.д.11-12).

На основании указанного решения 01 февраля 2016 года на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023201:2304 и 03:24:023201:2305, площадью 3396 и 1889 кв.м соответственно (т.1, л.д.13-19, т.2, л.д.2-8).

04 февраля 2016 года ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" в лице представителя по доверенности Токаревой О.В. обратилось в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды от 26 марта 2007 года N 227 и заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2305, площадью 1889 кв.м (т.2, л.д.1).

25 февраля 2016 года договор аренды от 26 марта 2007 года N 227 расторгнут (т.2, л.д.13-14). В тот же день между Комитетом и ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" заключен договор N 24 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2305 на срок до 24 февраля 2065 года.

04 февраля 2016 года ИП Симоненко С.С. обратилась в Комитет с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2304, площадью 3396 кв.м, указав, что на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности (т.2, л.д.9).

25 февраля 2016 года между Комитетом и ИП Симоненко С.С. заключен договор N 25 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2304, площадью 3396 кв.м на срок до 24 февраля 2065 года (т.1, л.д.20-24)

15 августа 2016 года в Комитет поступило заявление ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" об отмене решения от 18 декабря 2015 года N СР-182 в связи с тем, что у Токаревой О.В. отсутствовали полномочия на представление интересов Общества, поскольку доверенность, выданная на ее имя, Жидовецким Е.В. не подписывалась, что подтверждается актом исследования (т.1, л.д.68).

Решением Комитета от 19 августа 2016 года N СР-238 отменено решение от 18 декабря 2015 года N СР-182 об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135, площадью 5284 кв.м, из земель поселений, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина 39 и образовании земельных участков, площадью 3396 и 1889 кв.м (т.1, л.д.10).

Предприниматель, посчитав, что решение Комитета от 19 августа 2016 года N СР-238, нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

Из оспариваемого решения N СР238 от 19.08.2016 следует, что оно принято на основании заявления ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" и Акта экспертного исследования Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" Автономной Некоммерческой организации "Единый экспертно-правовой центр" от 27.07.2016.

В заявлении от 15 августа 2016 года ЗАО Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" сослалось на то, что Общество в лице генерального директора Жидовецкого Е.В. не выдавало доверенность, на основании которой было заявление о разделе земельного участка. Подпись на доверенности Жидовецкому Е.В. не принадлежит, что подтверждается актом исследования.

Согласно акту экспертного исследования (т.2, л.д.16-33) подпись от имени Жидовецкого Е.В. в доверенности от 01 апреля 2015 года, выданной ЗАО Восточно- Сибирский центр "Газавтотехобслуживание", выполнена не Жидовецким Е.В., а другим лицом от его имени.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Статьей 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч.1).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача доверенности является односторонней сделкой, исходя из положений статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть генерального директора Общества не является основанием для прекращения доверенности, выданной им от имени Общества.

Принимая во внимание, что доверенность является односторонней сделкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт ее недействительности должен подтверждаться в порядке ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данная сделка в установленном порядке недействительной сделкой признана не была.

Акт экспертного исследования не может являться основанием для признания данной сделки недействительной проведенной вне рамок установленного порядка признания сделки недействительной.

Поскольку данная сделка является односторонней, лицо, выдавшее доверенность вправе отменить данную сделку в порядке п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерайии, до порождения последствий данной сделкой.

Доказательств указанного в материалы дела не представлено.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитет на законных основаниях принял решение N СР-182 от 18.12.2015 о разделе земельного участка по заявлению поданному уполномоченным лицом общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитетом не представлено надлежащих доказательств, что решение N СР-182 от 18.12.2015 было принято с нарушением установленного порядка принятия правовых актов органом местного самоуправления, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что решение N СР -238 от 19.08.2016 об отмене решения N СР-182 от 18.12.2015 является незаконным принятым с нарушением принципов, установленных пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что оспариваемое решение не нарушает прав предпринимателя, поскольку у него имеется зарегистрированное право аренды земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными.

Как было указано ранее, на основании решения Комитета от 18 декабря 2015 года N СР-182, на государственный кадастровый учет 01 февраля 2016 года были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023201:2304 и 03:24:023201:2305, площадью 3396 и 1889 кв.м.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Таким образом, прекращение действия решения N СР-182, являющегося основанием для постановки на учет предоставленного предпринимателю земельного участка в государственный кадастр недвижимости, повлечет нарушение прав и законных интересов данного лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "20" декабря 2016 года по делу N А10-5731/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко