Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 18АП-1628/17

г. Челябинск

24 марта 2017 г.

Дело N А76-12572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу А76-12572/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Втормет" - Виденеева С.В. (доверенность от 01.11.2-16), Котельников А.С. (доверенность от 01.11.2016), Кульпина Л.М. (доверенность от 01.11.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Акимцева Я.В. (доверенность от 09.01.2017), Толкачев О.А. (доверенность от 13.01.2017).

УСТАНОВИЛ:

23.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мечел - Втормет" (далее - заявитель, общество, плательщик, ООО "Мечел - Втормет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 20 от 18.01.2016 в части начисления налога на прибыль - 25 303 501 руб., пени - 7 447 047,71 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 5 039 550,8 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением лома черных металлов у физических лиц, сделан вывод о недостоверности представленных первичных документов.

Решение налогового органа незаконно, т.к. из допрошенных в качестве свидетелей 53 сдатчиков металла и 5 собственников автомобилей 42 сдатчика подтвердили участие в сдаче лома, предъявление для этого паспорта, подписи приемо-сдаточных актов, 37 - подтвердили получение денег за лом в кассе общества. Отрицание получения оплаты отдельными сдатчиками не является безусловным доказательством не совершения спорных операций, к показаниям этих лиц следует относиться критически, сделаны ссылки на судебную практику.

Приобретенный лом использован в производстве, отражен в бухгалтерском учете, переработан, в связи, с чем полное исключение из налоговой базы расходов по приобретению сырья является незаконным (т.1 л.д. 4-11, т.52 л.д. 108-118).

В отзыве инспекция, возражала против заявленных требований, сослалась на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 52 л.д. 95-98).

Решением суда от 29.12.2016 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 25 303 501 руб., пени - 7 447 046,71 руб., штрафа - 5 039 550 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ - 336 281,33 руб.

Плательщик в спорный налоговый период приобретал у ломосдатчиков - физических лиц лом черных металлов, перерабатывал его и реализовывал. В подтверждение приобретения им представлены первичные документы: приемо - сдаточные акты, копии паспортов сдатчиков, свидетельства о регистрации транспортных средств, которые доставили лом, заявления физических лиц о принадлежности им лома, кассовые чеки, расходные кассовые ордера. Поступление лома отражено в бухгалтерском учете, расходы по оплате учтены в налоговых декларациях.

Порядок приема лома проводился с соблюдением Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 11.05.2001 (далее - Правила N 369), оплата также передана в соответствии с этими Правилами. Размер оплаты соответствует расходам, указанным в декларации, в документах отражены сведения о паспортах сдатчиков, которые доставили металл в приемные пункты. Довод инспекции о невозможности одному лицу в один день доставить лом на нескольких транспортных средствах с промежутком в несколько минут является предположением, не учитывает, что на территория общество позволяет вести разгрузку нескольких автомобилей.

В поставках участвовала 481 автомашина, но допрошены только 5 водителей, из которых трое подтвердили доставку. Из допрошенных 52 сдатчиков лома 45 подтвердили поставку, 37 получение оплаты в кассе общества, подтвердили свои подписи в документах. Несоответствия подписей в ходе проверки не выявлено. Ввиду смягчающих обстоятельств сумма штрафов по ст. 123 НК РФ снижена в 3 раза (т.52 л.д. 161-175).

01.02.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции неосновательно признал правомерными расходы по приобретению лома черных металлов у сдатчиков - физических лиц. Им не учтены существенные обстоятельства.

Отдельные сдатчики отрицали свое участие в передаче лома, эти противоречия судом не устранены. Как установленное обстоятельство судом признаны допросы произведенные адвокатом Расторгуевым И.М., которые противоречили показания тех же лиц, данным в ходе налоговой проверки, с соблюдением установленных правил после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. Не учтена неконкретность этих допросов, их оформление по одному образцу, наличие одинаковых орфографических ошибок, что подтверждает их недостоверность.

Не учтена невозможность разгрузки лома нескольких автомобилей одновременно, поставленных одним гражданином, что указывает, что он не является собственником лома.

С учетом совокупности доказательств совершенные сделки по приобретению лома не подтверждены, основания для принятия расходов отсутствуют. Доводы в части незаконности уменьшения штрафа по ст. 123 НК РФ в жалобе не приведены (т.53 л.д. 3-6).

В судебном заседании инспекция уточнила доводы жалобы, указав на ошибочность ссылок на допросы адвоката Расторгуева, допросы проводились в ходе налоговой проверки.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства находящиеся в материалах дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Мечел - Втормет" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.07.2011 (т.1 л.д.16-26), основным видом деятельности является заготовка и торговля металлическими отходами и ломом черных металлов, ему выдана лицензия на этот вид деятельности N Д 455175 от 26.11.2011, общество является плательщиком налога на прибыль (т. 1 л.д. 142).

В проверяемый период общество приобретало у физических лиц отходы и лом черных металлов, в подтверждение чего представлены заявления физических лиц, приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордера. Затраты на приобретение лома и отходов учтены обществом в расходах при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 20 от 18.11.2015 (т. 1 л.д. 34-71).

Инспекцией вынесено решение N 20 от 18.01.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - 5 039 550,8 руб., начислены пени - 7 447 047,71 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 25 303 501 руб. Не приняты расходы в виде оплаты сдатчикам лома (т.2 л.д. 6-13).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001690 от 18.04.2016 решение инспекции в части штрафа изменено, в остальной части оставлено без изменения (т. 17 л.д. 137-141).

Дав правовую оценку материалам дела и установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, суд неполно выяснил обстоятельства дела, не дал оценки доказательствам, собранным в ходе выездной проверки, подтверждающим невозможность приобретения лома от данных физических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств реального осуществления заявленных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 247 Кодекса прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (далее - Правила N 369) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта.

На основании пункта 7 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из представленных в дело документов следует, что физические лица сдавали заявителю лом черных металлов, предъявляли паспорта, расписывались в приемо-сдаточных актах и расходных кассовых ордерах. В допросах сдатчики подтвердили сдачу лома. По оценке достоверности хозяйственных операций следует оценивать свидетельские показания в совокупности с представленными первичными документами.

В материалах дела отсутствует сведения о размере полигона для складирования лома, и довод инспекции о невозможности одновременной разгрузки нескольких автомобилей при одновременной их доставке одним сдатчиком является предположительным.

Поступление лома к плательщику налоговым органом не оспаривается, следовательно, обществом понесены расходы по его приобретению вне зависимости от конкретных продавцов. Вопрос о соответствии цены приобретенного лома рыночным ценам не выяснялся, в связи с чем, получение неосновательной налоговой выгоды не подтверждено.

Установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с первичными документами подтверждают приобретение обществом металлолома. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу А76-12572/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева