Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 07АП-823/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф04-1696/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

20 марта 2017 г.

Дело N А67-6695/2016

13.03.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Турбенева Д.С., по доверенности N 16 от 06.03.2017 г.

от ответчика: Радзивила Г.С., по доверенности N 11/170/2015-ДОВ от 03.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибирский химический комбинат" (регистрационный номер 07АП-823/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2017 г по делу N А67-6695/2016 (судья Е.А. Токарев)

по иску закрытого акционерного общества АСК "Юнитэк-инжиниринг" (141400, г. Химки, ул. Московская, 14; ИНН 5047042929, ОГРН 1035009557384)

к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (636039, Томская область, г. Северск, ул. Курчатова 1; ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965)

о взыскании 6 592 562,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АСК "Юнитэк-инжиниринг" (далее по тексту ЗАО АСК "Юнитэк-инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее АО "Сибирский химический комбинат", ответчик) о взыскании 6 264 462,5 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе и 328 100,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2016 г. по 06.12.2016 г.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком не возвращены денежные средства, внесенные ЗАО АСК "Юнитэк-инжиниринг" в качестве обеспечения заявки за участие в конкурсе с ограниченным участием на основании ст. 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в результате чего у АО "Сибирский химический комбинат" возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2017 г. (резолютивная часть оглашена 28.12.2016 г.) требования истца были удовлетворены, с АО "Сибирский химический комбинат" в пользу ЗАО "АСК "Юнитэк-инжиниринг" было взыскано 6 264 462,5 руб. основного долга, 328 100,37 руб. процентов, а так же 55 143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Сибирский химический комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что поскольку истец, в нарушение п.п. 2 п. 13 ст. 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не представил в адрес АО "Сибирский химический комбинат" обеспечение исполнения контракта, оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не имеется; решение УФАС по Томской области N РНП-70-23-16 от 11.05.2016 г. само по себе не свидетельствует о возникновении оснований для возвращения истцу обеспечения заявки; факт отсутствия вины в непредставлении банковской гарантии не может подтверждаться фактом возбуждения уголовного дела по заявлению истца в МВД России.

ЗАО "АСК "Юнитэк-инжиниринг" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Сибирский химический комбинат" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ЗАО "АСК "Юнитэк-инжиниринг" в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенных в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2016 г. на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием N 2065000000116000001 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ вхолостую по проекту Реконструкция площадки 13 (радиохимический завод) АО Сибирский химический комбинат (г. Северск, Томская область).

Начальная (максимальная) цена контракта - 626 446 250 руб.

В соответствии с условиями проведения конкурса в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель был обязан предоставить заказчику банковскую гарантию или внести денежные средства на расчетный счет заказчика.

Размер обеспечения заявки согласно п. 5.5. раздела 6 конкурсной документации - 6 264 462,5 руб.

Факт перечисления истцом ответчику обеспечения заявки на участие в закупке в размере 6 264 462,5 руб. подтверждается платежным поручением N 101 от 21.03.2016 г. На участие в конкурсе с ограниченным участием подана 1 заявка.

Протоколом предквалификационного отбора N ППО1 от 28.03.2016 г. конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 9 ст. 56 Федерального закона N 44-ФЗ, т. к. только один участник признан соответствующим установленным единым требованиям и дополнительным требованиям.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием N 2065000000116000001-ПЗ от 29.03.2016 г. комиссия рассмотрела единственную заявку (ЗАО "АСК "Юнитэк-инжиниринг") на участие в конкурсе с ограниченным участием в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, и приняла решение признать заявку единственного участника конкурса с ограниченным участием соответствующей требованиям Закона 44-ФЗ.

30.03.2016 г. на официальном сайте размешен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием N 2065000000116000001-ПЗ от 29.03.2016 г.

06.04.2016 г. АО "Сибирский химический комбинат" посредством электронной почты получен подписанный проект контракта без обеспечения исполнения обязательств по контракту.

01.04.2016 г., 07.04.2016 г. и 12.04.2016 г. истцом в адрес АО "Сибирский химический комбинат" были направлены проекты банковских гарантий ООО КБ "ЯР-Банк" и ПАО "Сбербанк России".

18.04.2016 г. ЗАО "АСК "Юнитэк-Инжиниринг" предоставило заказчику банковскую гарантию ЗАО "ЕвроАксис Банк" N 1603BG046 от 15.04.2016 г. на сумму 186 600 000 руб. на период с 15.04.2016 г. по 30.10.2020 г.

18.04.2016 г. банковская гарантия ЗАО "ЕвроАксис Банк" N 1603BG046 от 15.04.2016 г. была размещена в 10:04 часов по московскому времени (реестровая запись N 0G84702402949916000501 на сайте www.zakupki.gov.ru).

А 18.04.2016 г. в 12:01 часов по московскому времени была размещена информация о недействительности указанной банковской.

18.04.2016 г. истцом нарочно вручены ответчику два экземпляра подписанного со своей стороны договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ "вхолостую" по объекту "Реконструкция площадки 13 (радиохимический завод) ОАО "Сибирский химический комбинат" (г. Северск, Томская область).

19.04.2016 г. заказчиком было получено письмо от ЗАО "ЕвроАксис Банк" (исх. 562/19-04/16 от 19.04.2016 г.) о том, что размещенная на сайте банковская гарантия ЗАО "ЕвроАксис Банк" N 1603BG046 от 15.04.2016 г. не выдавалась, заявка на выдачу указанной гарантии в банк не поступала, по результатам предварительного внутреннего расследования указанная гарантия была размещена на сайте www.zakupki.gov.ru в результате совершения неправомерных мошеннических действий.

19.04.2016 г. заказчиком получена электронная копия новой банковской гарантии ЗАО "ЕвроАксис Банк" N 1603BG047 от 19.04.2016 г. на весь срок действия договора.

Оригинал банковской гарантии заказчику не предоставлен. Информация об указанной банковской гарантии 19.04.2016 г. на официальном сайте отсутствовала.

Из пояснений истца следует, что оригинал банковской гарантии ЗАО "ЕвроАксис Банк" N 1603BG047 от 19.04.2016 г. направлялся из г. Москвы в г. Томск посредством транспортной компании INTERNATIONAL AVIA (грузовая авианакладная 555 MOW 7427 9192 свидетельствует о том, что указанная выше банковская гарантия должна была быть отправлена рейсом ПАО "Аэрофлот" г. Москва - г. Томск), однако, из-за не корректно оказанной услуги транспортной компании банковская гарантия не была направлена в установленный срок (данный факт подтверждается письмом INTERNATIONAL AVIA от 20.04.2016 г.).

Протоколом от 19.04.2016 г. ЗАО "АСК "Юнитэк-Инжиниринг" было признано уклонившимся от заключения контракта.

21.04.2016 г. истец вручил АО "Сибирский химический комбинат" нарочно оригинал банковской гарантии ЗАО "ЕвроАксис Банк" N 1603BG047 от 19.04.2016 г.

Из материалов дела следует, что с целью оформления банковской гарантии по данному контракту истец воспользовался услугами ООО "ФинГарантСервис". Услуги ООО "ФинГарантСсрвис" были оплачены, однако получив оплату, ООО "ФинГарантСервис" свои обязательства по оформлению банковской гарантии не исполнило.

В результате ЗАО "АСК "Юнитэк-инжиниринг" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества.

Данное заявление было подано в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. Постановлением от 28.06.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Не согласившись с данным фактом, истец подал жалобу в Прокурору Зеленоградского административного округа г. Москвы. По факту проведенных следственных мероприятий УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России возбудило уголовное дело N 11601451001000573 от 31.10.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (N 010/4-2813 УВД исх. от 31.10.2016 г. по Зеленоградскому АО ГУ МВД России).

26.04.2016 г. АО "Сибирский химический комбинат" обратилось в УФАС России по Томской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО "АСК "Юнитэк-Инжиниринг", участнике конкурса с ограниченным участием, уклонившемся от заключения контракта. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области N РНП-70-23-16 от 11.05.2016 г. указанное обращение оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в сумме 6 264 462,50 руб. в связи с неисполнением АО "Сибирский химический комбинат" обязанности по возвращению обеспечения заявки на участие в конкурсе, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "АСК "Юнитэк-инжиниринг" требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком денежных средств в связи с нарушением Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 и 6 ст. 44 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г., при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 9 и 10 ст. 31 настоящего Федерального закона;

7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения.

Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта (п. 13 ст. 44 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г.).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ЗАО "АСК "Юнитэк-инжиниринг" доказательства, в частности решение комиссии УФАС по Томской области N РНП-70-23-16 от 11.05.2016 г., которым подтверждается отсутствие факта уклонения ЗАО "АСК "Юнитэк-инжиниринг" от заключения контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ вхолостую по проекту Реконструкция площадки 13 (радиохимический завод) (л.д. 107-110, т. 1); факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России, который подтверждает факт отсутствия вины в непредставлении банковской гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком денежных средств в связи с нарушением АО "Сибирский химический комбинат" Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 65 АПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неосновательного обогащения и процентов, их размера и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11 января 2017 г по делу N А67-6695/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2017 г по делу N А67-6695/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.В. Афанасьева