Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 10АП-2483/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9339/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А41-25553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Альфа-банк" - Варганов А.А., представитель по доверенности от 11.03.2015;

от ООО "Управляющая компания "ЕвроДом" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ЕвроДом" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Мебельмолл" - представитель не явился, извещен;

от ООО "УК "ЕВРОДОМ" - Тихомирова В.В., представитель по доверенности от 20.03.2017;

от ООО "ЕВРОМОЛЛ" - Дроздов В.В., представитель по доверенности от 20.03.2017, Тихомирова В.В., представитель по доверенности от 20.03.2017.;

от ЗАО "Алан Долорес" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "ЕВРОДОМ" и общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОЛЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-25553/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску акционерного общества "Альфа-банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕвроДом", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом", обществу с ограниченной ответственностью "Мебельмолл", обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЕВРОДОМ", обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОЛЛ" о взыскании основного долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОЛЛ" к акционерному обществу "Альфа-банк", закрытому акционерному обществу "Алан Долорес", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕвроДом", общества с ограниченной ответственностью "Мебельмолл", общества с ограниченной ответственностью "УК "ЕВРОДОМ", ООО "ЕвроДом" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Алан Долорес" (далее - ЗАО "Алан Долорес"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕвроДом" (далее - ООО "Управляющая компания "ЕвроДом"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" (далее - ООО "ЕвроДом"), обществу с ограниченной ответственностью "Мебельмолл" (далее - ООО "Мебельмолл"), обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЕВРОДОМ" (далее - ООО "УК "ЕВРОДОМ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОЛЛ" (далее - ООО "ЕВРОМОЛЛ") о взыскании с ответчиков солидарно 225 876 574, 90 руб. основного долга по договору N 013С2L об открытии кредитной линии от 21.05.2013, 187 148, 15 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 28 946 916, 41 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество (дело NА40-21220/16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-21220/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-25553/16 для совместно рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЕВРОМОЛЛ" к АО "Альфа-банк" о признании кредитного договора N 013C2L от 21.05.2013 недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции - возврата сторонами всего полученного по сделке (т.3 л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 в отдельное производство с присвоением отдельного регистрационного номера арбитражного дела выделено требование АО "Альфа-банк" к ЗАО "Алан Долорес" о взыскании задолженности по договору N 013C2L от 21.05.2013 об открытии кредитной линии в российских рублях и обращении взыскания на заложенное имущество (т.3 л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ЗАО "Алан Долорес" (т.3 л.д. 160).

После выделения исковых требований в отдельное производство АО "Альфа-банк" было заявлено об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ судом исковых требований, согласно которым АО "Альфа-банк" просило взыскать с ООО Управляющая компания "ЕвроДом", ООО "ЕвроДом", ООО "Мебельмолл", ООО "УК "ЕВРОДОМ", ООО "ЕВРОМОЛЛ" солидарно 225 876 574, 90 руб. основного долга по договору N 013С2L об открытии кредитной линии, 187 148, 15 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 28 946 916, 41 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Указанные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-25553/16 исковые требования АО "Альфа-банка" удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО "ЕВРОМОЛЛ" оставлен без удовлетворения (т.4 л.д. 60-63).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "ЕВРОДОМ" и ООО "ЕВРОМОЛЛ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания "ЕвроДом", ООО "ЕвроДом", ООО "Мебельмолл" и ЗАО "Алан Долорес", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители ООО "ЕВРОМОЛЛ" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "ЕВРОДОМ".

Представитель ООО "УК "ЕВРОДОМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЕВРОМОЛЛ".

Представитель АО "Альфа-банк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "ЕВРОМОЛЛ", ООО "УК "ЕВРОДОМ" и АО "Альфа-банк", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между АО "Альфа-банк" (кредитор, Банк) и ЗАО "Алан Долорес" (заемщик) заключен договор N 013С2L об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался отрыть заемщику кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более 358 000 000 руб. (т.1 л.д. 22-27).

Согласно условиям указанного договора период предоставления кредитной линии начинается 21.05.2013 и оканчивается 15.03.2018.

Из условий договора также следует, что кредитная линия предоставляется для цели рефинансирования кредитов ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в размере основного долга, пополнения оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.7 договора, за пользование кредитомзаемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке, установленной в соответствующем дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.05.2013 N 013С2Т001 заемщику предоставлен кредит в размере 240 000 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 13,5 процентов годовых, дата последнего платежа по кредиту - 28.02.2018.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 5.2 договора Банк вправе закрыть кредитную линию или досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки уплаты начисленных процентов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.2 договора Банк вправе закрыть кредитную линию или досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Альфа-банк" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, перечислив заемщику - ЗАО "Алан Долорес" предусмотренные дополнительным соглашением от 21.05.2013 N 013С2Т001 кредитные денежные средства в размере 240 000 000 руб.

Вместе с тем, как указал Банк, заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем 31.08.2015 у ЗАО "Алан Долорес" образовалась просрочка по погашению платежей по кредитному договору.

При этом, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии Банком заключены следующие договоры поручительства: договор N 013С2Р003 от 21.05.2013, заключенный с ООО "Управляющая компания "ЕвроДом"; договор N 013С2Р004 от 21.05.2013, заключенный с ООО "ЕвроДом"; договор N 013С2Р005 от 17.01.2014, заключенный с ООО "Мебельмолл"; договор N 013С2Р006 от 26.08.2015, заключенный с ООО "УК "ЕВРОДОМ"; договор N 013С2Р007 от 26.08.2015, заключенный с ООО "ЕВРОМОЛЛ".

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров поручительства, поручители обязались перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены заемщиком надлежащим образом, Банк 22.09.2015 направил в адрес ЗАО "Алан Долорес" требование о досрочном погашении кредита, которое последним исполнено не было.

Как указало АО "Альфа-банк", по состоянию на 20.10.2016 задолженность ЗАО "Алан Долорес" по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом неустоек, начисленных за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2015 по 02.12.2015 и за несвоевременное погашение кредита за период с 01.09.2015 по 02.12.2015, составила 255 010 639, 46 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что поручители заемщика - ООО "Управляющая компания "ЕвроДом", ООО "ЕвроДом", ООО "Мебельмолл", ООО "УК "ЕВРОДОМ" и ООО "ЕВРОМОЛЛ" обязались солидарно с заемщиком отвечать по его обязательствам перед Банком, АО "Альфа-банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований Банка, ООО "ЕВРОМОЛЛ" заявило встречные исковые требования о признании кредитного договора N 013C2L от 21.05.2013 недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции - возврата сторонами всего полученного по сделке, в обоснование которых указало, что оспариваемый кредитный договор недействителен по основанию, предусмотренному ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделка, совершенная без предварительного согласия государственного органа - Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, необходимость получения которого предусмотрена в пункте 7 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор договору от 21.05.2013 N 013С2L об открытии кредитной линии по своей правовой природе является кредитным договором, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ (статьи 807-821).

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено заемщиком - ЗАО "Алан Долорес", АО "Альфа-банк" надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору от 21.05.2013 N 013С2L об открытии кредитной линии и дополнительному соглашению от 21.05.2013 N 013С2Т001 к указанному кредитному договору, перечислив заемщику кредит в размере 240 000 000 руб.

Учитывая изложенное, у заемщика возникла обязанность по возврату кредитных денежных средств и процентов за их пользование в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором и дополнительным соглашением к нему.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности заемщика подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд исковые требования Банка, предъявленные к ЗАО "Алан Долорес" являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как было указано ранее, в целях обеспечения исполнения заемщиком - ЗАО "Алан Долорес" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии Банком заключены следующие договоры поручительства: договор от 21.05.2013 N 013С2Р003, заключенный с ООО "Управляющая компания "ЕвроДом"; договор N 013С2Р004 от 21.05.2013, заключенный с ООО "ЕвроДом"; договор N 013С2Р005 от 17.01.2014, заключенный с ООО "Мебельмолл"; договор N 013С2Р006 от 26.08.2015, заключенный с ООО "УК "ЕВРОДОМ"; договор N 013С2Р007 от 26.08.2015, заключенный с ООО "ЕВРОМОЛЛ".

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров поручительства, поручители обязались перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у поручителей последнего возникла обязанность по погашению задолженности ЗАО "Алан Долорес", в том числе задолженности по уплате неустойки за просрочку погашения кредита и уплате процентов за пользование им, перед Банком в солидарном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный Банком расчет задолженности по погашению кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При этом, требование ООО "ЕВРОМОЛЛ" о признании спорного кредитного договора недействительным правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункта 1 статье 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Для возникновения права на предъявление иска необходимо, чтобы оспариваемые договоры не просто затрагивали права и обязанности истца, а были непосредственно заключены о правах и обязанностях истца.

Встречное исковое заявление ООО "ЕВРОМОЛЛ" направлено на оспаривание договора N 013С2L об открытии кредитной линии от 21.05.2013, стороной которого общество не является, следовательно, истец по встречному иску не обладает правом на предъявление иска применительно к данному конкретному делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на который ссылается истец по встречному иску в качестве основания для признания кредитного договора недействительным, в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки ошибочному мнению ООО "ЕВРОМОЛЛ", Банк по оспариваемому кредитному договору не приобретает имущественных прав в отношении какого-либо имущества заемщика, а, напротив, предоставляет последнему денежные средства.

Ссылка ООО "УК "ЕВРОДОМ" на свою неплатежеспособность как поручителя на момент заключения соответствующего договора поручительства, и то обстоятельство, что данный договор был заключен для Банка формально, ввиду чего не может быть признан действительным, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны Банка, а потому заявленные доводы по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При этом договор поручительства является консенсуальной сделкой, а потому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент ее заключения, а также в момент предъявления требований кредитора к поручителю.

При этом невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует об ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора поручительства.

Кроме того, обстоятельство неплатежеспособности поручителя не может быть оценено судом как основанием для признания договора, устанавливающего такое поручительство, недействительным.

Ссылка ООО "УК "ЕВРОДОМ" на то, что спорный договор поручительства является для общества крупной сделкой, ввиду чего является недействительной, поскольку не была одобрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор поручительства является для ООО "УК "ЕВРОДОМ" крупной сделкой. Кроме того, как было указано выше, обществом не заявлено требование о признании договора поручительства N 013С2Р007 от 26.08.2015 недействительным.

В силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупные сделки либо сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований, являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица.

Следовательно, для признания сделки недействительной по мотивам крупности и заинтересованности должно быть заявлено самостоятельное требование в отдельном производстве по иску заинтересованных лиц.

Доказательства того, что договор поручительства оспорен в самостоятельном порядке по основанию несоблюдения требований об одобрении крупной сделки, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО "УК "ЕВРОДОМ" и ООО "ЕВРОМОЛЛ" на недобросовестность в рассматриваемом случае заемщика и злоупотребление им правом и отсутствие у поручителей информации о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, также отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально неподтвержденная, действия заемщика соответствовали пределам обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, ООО "УК "ЕВРОДОМ" и ООО "ЕВРОМОЛЛ", являясь по своей организационно-правовой форме коммерческими организациями, осуществляли предпринимательскую деятельность на свой риск.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-25553/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина