Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 09АП-8811/17

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-176204/13

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калашниковой И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-176204/13, вынесенное судьей Луговик Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Калашниковой И.А. о разъяснении судебного акта

при участии в судебном заседании:

от ИП Калашниковой И.А. - Ловкова Е.В. дов. от 16.10.2016,

ИП Калашникова И.А. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.09.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по настоящему делу. Индивидуальный предприниматель Калашникова Ирина Александровна не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный в котором разъяснить упомянутое определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Индивидуальный предприниматель Калашникова Ирина Александровна поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения Индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны (ИП Калашникова И.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Сергей Александрович. Этим же определением суда в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на все имущество должника ИП Калашниковой И.А. наложен арест, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-176204Y2013-174-172 не было направлено для исполнения в органы Росреестра Российской Федерации, ни судом, ни временным управляющим Васильевым С.В. В этой связи, до настоящего времени арест недвижимого имущества ИП Калашниковой Н.А.; не произведен, судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, не исполнен.

В июле 2016 г. ИП Калашникова И.А. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество должника в соответствии с определением арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-176204Ш13-174-172. 21.07.2016 г. в адрес ИП Калашниковой И.А. направлено Сообщение об отказе в государственной регистрации ограничений, согласно которого определение арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. не может быть исполнено в связи с отсутствием в нем перечня объектов, подлежащих ограничению. Таким образом, определение арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-176204\2013 в части наложения ареста на недвижимое имущество должника объективно не может быть исполнено в связи с отсутствием в нем перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих аресту.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении арбитражного суда отсутствует обоснование принятого судом решения об отказе в разъяснении судебного акта, поскольку ни одного довода, исключающего возможность удовлетворения заявленного мной ходатайства, судом не приведено. Вся мотивировочная часть обжалуемого определения состоит из одной строчки - рассмотрев данное заявление, в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом именно часть 1 статьи 179 АПК РФ и была указана в заявлении о разъяснении судебного акта, как основание для обращения в суд. Никаких оснований для отказа в удовлетворении заявления данная норма не содержит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. При рассмотрении споров, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем названного судебного акта, суды должны исходить из следующего. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством. В частности, основанием для окончания исполнительного производства будет признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом арест выявленного при введении наблюдения имущества предпринимателя не может являться основанием для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), так как аресту подлежит все имущество должника, в том числе имущество, приобретенное после введения наблюдения.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В данном случае, в отсутствие надлежащим образом зарегистрированного ареста имущества должника - ИП Калашниковой И.А. имеется угроза уменьшения конкурсной массы, поскольку третьими лицами предпринимаются попытки его отчуждения. Доказательства, подтверждающие это обстоятельство (письма Росреестра по г.Москве) были представлены в распоряжение суда первой инстанции вместе с заявлением о разъяснении судебного акта. Именно эти обстоятельства явились основанием для обращения ИП Калашниковой И.А. в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта для защиты имущественных интересов и должника и кредиторов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Калашниковой И.А. о разъяснении судебного акта, в связи чем Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по настоящему делу следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-176204/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова