Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 21АП-2638/16

24 марта 2017 г.

Дело N А83-486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 24.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривицкого Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2016 по делу N А83-486/2016 (судья Букина Е.Н. (Шильнова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Кривицкого Владимира Петровича

к администрации города Красноперекопска Республики Крым,

о признании действий противоправными и понуждении заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Красноперекопска Республики Крым - Терновой И.Ю. по доверенности от 13.01.2017 N 02.01-24/25,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кривицкий Владимир Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражного суда Республики Крым с иском к администрации города Красноперекопска Республики Крым (далее - ответчик, администрация) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.11.2016, удовлетворенного протокольным определением суда первой инстанции от 21.11.2016 (л.д.119 т.2), просил признать незаконным выраженный в письме администрации от 22.12.2015 N 02.01.-08/2776 отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:20:01:006:190 площадью 0,142 га, расположенного по адресу: Республика Крым, город Красноперекопск, тупик Зеленый (в районе дома N 1), обязать ответчика заключить с предпринимателем договор аренды указанного земельного участка на новый срок 5 лет. Истец полагает, что является добросовестным арендатором земельного участка на основании договора аренды от 03.05.2006, в связи с чем обладает преимущественным правом для заключения договора аренды указанного земельного участка на новый срок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что срок аренды истек, право на заключение нового договора аренды у истца отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный договором аренды земли для обращения к арендодателю с заявлением о возобновлении договора аренды указанного земельного участка на новый срок; кроме того, наличие у арендатора задолженности по арендной плате не дает ему преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что утверждение ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате необоснованно. Считает, что в силу закона является арендатором, исполнявшим обязанности по договору аренды надлежащим образом, в связи с чем, считает отказ администрации в заключении договора аренды на новый срок незаконным.

Индивидуальный предприниматель Кривицкий Владимир Петрович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель администрации города Красноперекопска Республики Крым в суде апелляционной инстанции поддержал свои возражения против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по мотиву занятости представителя, которое отклонено апелляционным судом как необоснованное на основании протокольного определения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.05.2006 между Красноперекопским городским советом и субъектом предпринимательской деятельности Кривицким В.П. заключен договор аренды земли зарегистрированный Красноперекопским отделом КРФДП "ЦДЗК" 06.12.2010, номер записи 1000500164 (далее - договор).

Согласно пунктам 1, 2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 0,1421 га, в том числе: 0,1421 га - под проездами, проходами, площадками.

В соответствии с пунктом 8 договора установлено, что он заключен на 5 лет. После окончания срока действия договора арендатор имеет преимущественное право возобновления его на новый срок. В этом случае арендатор должен не позднее чем за 60 дней до окончания срока действия договора уведомить письменно арендодателя о намерении продлить его действие.

Из пункта 41 договора усматривается, что он вступает в силу после подписания его сторонами, а также после его государственной регистрации.

Судом установлено, что договор зарегистрирован Красноперекопским отделом КРФДП "ЦДЗК" 06.12.2010, таким образом, срок его действия истекает 06.12.2015.

В материалах дела содержится заявление предпринимателя от 10.11.2015, адресованное ответчику, о предоставлении земельного участка в порядке оформления (переоформления) прав на земельные участки в аренду (л.д. 38 т. 1), согласно которому истец просит заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:20:01:006:190 площадью 0,1421 га, расположенного по адресу: Республика Крым, город Красноперекопск, тупик Зеленый (в районе дома N 1) на новый срок.

На указанное заявление 17.11.2015 администрацией дан письменный ответ, в котором заявителю разъяснено, что указанный участок не входит в перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду без проведения торгов, определенных статьёй 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Кроме того, в данном письме указано, что истцом договорные обязательства исполняются не надлежащим образом, так как по состоянию на 01.11.2015 задолженность по арендной плате составляет 40 784,29 руб.

Кроме того отмечено, что в заявлении истцом не указан срок аренды, границы земельного участка подлежат уточнению, в связи с чем заявителю предложено обратиться в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, а так же обеспечения впоследствии выполнения проекта межевания (л.д. 39 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2015 истец обратился в администрацию с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: город Красноперекопск, между жилым домом N 1 и частным сектором.

В ответ на данное обращение 22.12.2015 в адрес заявителя направлено письмо, в котором администрация указывает, что в связи с окончанием срока аренды земельного участка, отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов (аукциона). Также, в указанном письме администрация просит в порядке пункта 21 договора аренды земли от 03.05.2006 освободить земельный участок, возвратить его в состоянии не хуже, по сравнению с тем, в котором он был получен истцом.

Полагая, что отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, выраженный в письме от 22.12.2015 N 02.01-08/2776 нарушает его права и законные интересы на преимущественное право аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с требованием признать указанный отказ незаконным, обязать администрацию заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции расценил ответ администрации от 17.11.2015 N 02.01-08/2513 как носящий разъяснительный и указательный характер, поскольку из содержания указанного письма не усматривается отказа заинтересованного лица в заключении договора на новый срок, однако, указывается на необходимость выполнения определенных действий для достижения цели заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку письменный ответ администрации от 17.11.2015 N 02.01-08/2513 по существу является отказом в предоставлении земельного участка в результате рассмотрения заявления истца от 10.11.2015 о предоставлении земельного участка в порядке оформления (переоформления) в аренду (л.д. 38 т. 1).

Однако указанный отказ администрации от 17.11.2015 N 02.01-08/2513 истцом не оспаривается, поскольку, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 21.11.2016, с учетом изменения истцом пункта 1 просительной части указанного заявления (л.д. 109-113 т. 2), предприниматель просит признать незаконными действия администрации, выраженные в письме ответчика от 22.12.2015 N 02.1-08/2776.

Так же апелляционным судом установлено, что данный отказ администрации от 22.12.2015 N 02.1-08/2776, являющийся ответом на обращение истца от 08.12.2015 об установлении вида разрешенного использования земельного участка, не имеет никакого отношения к отказу в предоставлении земельного участка в аренду от 17.11.2015 N 02.01-08/2513.

Таким образом, учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о недопустимости выхода за пределы исковых требований, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении пункта 1 уточненных исковых требований.

Дополнительно апелляционный административный суд отмечает, что и в случает оспаривания отказа в предоставлении земельного участка в аренду от 17.11.2015 N 02.01-08/2513 основания для заключения договора аренды отсутствуют ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии совокупности условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Кроме того, пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ определено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, не имеет преимущественного права на заключение договора аренды такого участка на новый срок без проведения торгов.

Для возобновления договора аренды на новый срок после истечения срока его действия необходимо отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Судом первой инстанции установлен факт наличия таких возражений, в частности в письмах от 14.12.2015 N 02.01.-08/865, от 22.12.2015 N 02.01-08/2776 администрация просит предпринимателя освободить земельный участок и возвратить его арендодателю, в частности, указывая на ненадлежащее исполнения обязанностей по договору в части внесения арендной платы.

Кроме того, как установлено судом, согласно пункту 8 договора аренды арендатор должен не позднее чем за 60 дней до окончания срока действия договора уведомить письменно арендодателя о намерении продолжить его. Договор аренды действовал до 06.12.2015, то есть арендатор при желании продолжить использование арендованного земельного участка должен был обратиться в администрацию не позднее 06.10.2015. Однако истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику лишь 10.11.2015, то есть с пропуском установленного срока.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов на оснований правил ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по состоянию на 17.11.2015 действовала редакция Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" (далее - Закон N 66-ЗРК/2015), согласно которой пункт 5 статьи 22.1 гласил: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в дополнение к случаям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности по договору, если срок действия договора истекает в период с 01.01.2013 по 01.01.2017.

Как видно из расчета задолженности арендных платежей (л.д. 139 т.1), у истца на протяжении 2015 года образовывалась задолженность по арендной плате за использование указанного земельного участка, которая за период с 10.04.2015 по 05.12.2015 составила 40 537,84 руб. При этом пеня за просрочку платежей по арендной плате за указанный период составила 4 587,01 руб. Арифметическая правильность указанного расчета истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 18.11.2013 (л.д.29 т.1, л.д.63-64 т.3), определяющее размер арендной платы, не прошло государственную регистрацию, в связи с чем увеличение размера арендной платы истцом не признается, не принимается апелляционным судом, так как размер платы за аренду земли является регулируемым законом как по законодательству Украины, так и по законодательству России. Поэтому отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, устанавливающего новый размер арендной платы, равно как и вообще отсутствие такого дополнительного соглашения, не влияет на обязанность арендатора осуществлять внесение арендных платежей в новом размере.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015.

На неправильность применения норм законодательства Украины при определении нового размера арендной платы апеллянт не ссылается.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец являлся добросовестным арендатором, в связи с чем его требование о заключении договора аренды земли без проведения торгов на новый срок необоснованно и по правилам законодательства Республики Крым.

При этом пункт 5 статьи 22.1 Закона N 66-ЗРК/2015 утратила силу на основании Закона Республики Крым от 29.12.2016 N 334-ЗРК/2016.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

В заявлении истца о предоставлении земельного участка в порядке оформления (переоформления) в аренду (л.д. 38 т.1) в любом случае имеются недостатки, на которые правомерно указано в письме администрации от 17.11.2015 N 02.01-08/2513 (л.д. 39 т.1 оборот).

В частности, истцу было указано, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об одной из основных уникальных характеристик земельного участка - местоположение границ в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, в связи с чем границы земельного участка подлежат уточнению.

Поэтому администрация в соответствующем письме правомерно указала на необходимость предварительного утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:20:010106:190 площадью 0,1421 га, расположенного по адресу: Республика Крым, город Красноперекопск, Зеленый тупик (в районе дома N 1) на новый срок 5 лет подлежит отмене, а указанные требования истца оставлению без рассмотрения на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом в адрес администрации оферты (проекта договора) и получения отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок (данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2009 по делу А53-10758/2008).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка заключения договора - направления ответчику проекта договора или протокола разногласий, содержащего иные формулировки оспариваемых условий.

Таким образом, предприниматель требовал заключения договора аренды, однако проект договора ответчику не направлял, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало оставить иск предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 269, части 3 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение арбитражного суда в части отказа в иске о понуждении заключить договор аренды земельного участка и оставляет исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, т.е. после направления предпринимателем администрации проекта договора аренды, содержащего все существенные условия, включая размера арендной платы.

Таким образом, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу что решение суда первой инстанции в части отказа в иске о понуждении заключить договор аренды земельного участка принято с нарушением норм процессуального права, следовательно, подлежит отмене в данной части.

Принимая во внимание неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Предпринимателю необходимо вернуть излишне уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственную пошлину в размере 5 700 руб. (квитанция от 11.03.2016).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, иных существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность судебного акта апелляционным судом не установлено. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2016 по делу N А83-486/2016 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кривицкого Владимира Петровича об обязании администрации города Красноперекопска Республики Крым заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:20:010106:190 площадью,0142 га, расположенного по адресу: Республика Крым, город Красноперекопск, Зеленый тупик (в районе дома N 1) на новый срок отменить, оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2016 по делу N А83-486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривицкого Владимира Петровича - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Кривицкому Владимиру Петровичу излишне уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственную пошлину в размере 5 700 руб. (квитанция от 11.03.2016).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко