Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 20АП-490/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2017 г. N Ф10-3272/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 марта 2017 г.

Дело N А09-5102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии конкурсного кредитора Сухомлинова Павла Викторовича (определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2015), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шулюкина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2016 по делу N А09-5102/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области об исправлении опечатки (описки) от 12.12.2016 по делу N А09-5102/2014) (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (далее - ООО "АТЦ "Стандарт-Н", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В.

Шулюкин Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТЦ "Стандарт-Н" требований в сумме 4 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2016 производство по заявлению прекращено. С Шулюкина В.Н. в пользу Сухомлинова П.В. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу Бюро независимых экспертиз "СВС-ЭКСПЕРТ" перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Сухомлинову П.В. перечислены денежные средства в сумме 23 000 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области об исправлении опечатки (описки) от 12.12.2016 по делу N А09-5102/2014).

Не согласившись с принятым судебным актом, Шулюкин В.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что судебный акт о прекращении производства по заявлению не является итоговым документом, принятым в чью - либо пользу, в связи с чем отнесение судом на него расходов на оплату услуг эксперта считает необоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "АТЦ "Стандарт-Н" Ефименко А.А. и конкурсный кредитор Сухомлинов П.В. в отзывах на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ссылались на выводы экспертного заключения, установившего фальсификацию договора об оказании юридической помощи (договор поручения) от 11.01.2013, предъявленного Шулюкиным В.Н. в арбитражный суд в обоснование своих требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников обособленного спора в рамках дела о банкротстве, и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 ООО "АТЦ "Стандарт-Н" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В.

Шулюкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТЦ "Стандарт-Н" требований в сумме 4 800 000 рублей.

Принимая в порядке статьи 49 АПК РФ отказ Шулюкина В.Н. от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК прекратил производство по делу, при этом отнес в соответствии со статьей 110 АПК РФ на Шулюкина В.Н. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 рублей, как на сторону, проигравшую дело в рамках обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Обоснованием заявленных требований в размере 4 800 000 рублей Шулюкин В.Н., считал наличие задолженности должника перед ним, возникшей вследствие неоплаты в период с 11.11.2013 по 11.01.2015, оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи (договор поручения) от 11.01.2013. Договорная стоимость оказываемых услуг по договору оказанных услуг составляла 200 000 рублей в месяц.

Сухомлиновым П.В., было сделано заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем определением суда первой инстанции от 16.02.2016 было назначено проведение судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления договора об оказании юридической помощи (договор поручения) от 11.01.2013, проведение которой было поручено экспертам ООО "СВС-Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения Бюро независимых экспертиз "СВС-ЭКСПЕРТ" от 31.08.2016, эксперты установили, что "Время фактического выполнения реквизитов (подписей от имени Грошева В.П., и Шулюкина В.Н., и оттиска простой круглой печати от имени ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н") в вышеназванном договоре (имеется ввиду договор об оказании юридической помощи (договор поручения) от 11 января 2013 г.,) не соответствует указанной в этом документе дате (11 января 2013 г.,), т. к., перечисленные реквизиты были выполнены не ранее 10-12 месяцев от момента настоящего исследования (т.е. не ранее 2-го квартала 2015 г.)".

Следовательно, экспертным заключением установлен факт фальсификации договора об оказании юридической помощи (договор поручения) от 11.01.2013, заявленного Шулюкиным В.Н., в обоснование своих требований.

Не согласившись с экспертным заключением от 31.08.2016, Шулюкиным В.Н., было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы от 24.11.2016, которое было аргументировано тем, что экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства - юристами, не имеющими соответствующей специальности.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы и оставил его без удовлетворения.

Впоследствии Шулюкин В.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 800 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Экспертным заключением от 31.08.2016 (т. 41, л. д. 42-54) установлен факт фальсификации договора об оказании юридической помощи (договор поручения) от 11.01.2013, заявленного Шулюкиным В.Н., в обоснование своих требований.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и принимая во внимание пункт 6 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отнесения на Шулюкина В.Н. расходов, понесенных Сухомлиновым П.В. при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств,

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Поскольку каких-либо противоречий заключение от 31.08.2016 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Оснований для удовлетворения ходатайства Шулюкина В.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда области не имелось.

Шулюкиным В.Н. при опросе эксперта был задан ряд вопросов на которые эксперт, вызванный в судебное заседание суда первой инстанции дал как устные ответы так и подготовил и представил в материалы дела письменные ответы со ссылками на экспертное исследование.

Пунктом 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представление Шулюкиным В.Н. в обоснование своих требований сфальсифицированного договора об оказании юридической помощи (договор поручения) от 11.01.2013 по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотребление правом, что, в свою очередь, влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 111 АПК РФ.

Кроме того, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 отказ истцов от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для их освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному ими судебному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2016 по делу N А09-5102/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области об исправлении опечатки (описки) от 12.12.2016 по делу N А09-5102/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина