Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 10АП-1580/17

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А41-65747/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Нордэкс" (ИНН: 5403003807, ОГРН: 1155476035428): Шевелев А.В. - представитель по доверенности от 10.01.2017 N 1,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (ИНН: 5036006767, ОГРН: 1035007207113): Первушин Е.А. - представитель по доверенности от 16.01.2017 N 02/2017,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" в лице конкурсного управляющего Тимченко С.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-65747/16, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Нордэкс" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Нордэкс" (далее - ООО ТК "Нордэкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (далее - ФГУП "Резервстрой" Росрезерва), с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" в лице конкурсного управляющего Тимченко С.Н. о взыскании 8 799 328 руб. 39 коп. основного долга по договору субподряда N 56-УРС1-14 от 04.08.2014 и 1 246 729 руб. 94 коп. процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 ГК РФ, начисленных по состоянию на 10.12.2016 (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-65747/16 с ФГУП "Резервстрой" Росрезерва в пользу ООО ТК "Нордэкс" взыскано 8 799 328 руб. 39 коп. основного долга, в удовлетворении остальной частии исковых требований отказано (т. 2 л.д. 45-49).

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Резервстрой" Росрезерва обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2014 между ФГУП "Резервстрой" Росрезерва (генподрядчик) и ООО "Строй Групп 21" (субподрядчик) заключен договор N 56-УРС-14 (т. 1 л.д. 11-23), по условиям которого генподрядчик поручил и обязался оплатить, субподрядчик обязался выполнить и сдать генподрядчику работы по вертикальной планировке и устройству внутриплощадочных проездов на объекте "Реконструкция ФГКУ комбината "Гигант" Сибирского территориального управления Росрезерва. I очередь" (далее - работы) (пункт 1.1 договора субподряда).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ по договору согласована сторонами в сводном сметном расчете и составляет 59 000 262 руб. 42 коп., включая налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18 процентов в сумме 9000040 руб. 03 коп.

В силу пункта 4.4 договора субподряда окончательная оплата выполненных работ (за последний отчетный период) производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему субподрядчиком по акту приема-передачи полного комплекта исполнительной документации на работы, включая общий журнал работ, при условии устранения субподрядчиком всех недостатков результатов работ, выявленных при приемке, и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора ООО "Строй Групп 21" выполнило работы на общую сумму 21 304 589 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (т.1, л.д. 24-26), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

01.07.2015 между ООО "Строй Групп 21" (цедент) и ООО ТК "Нордэкс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 4 (т. 1 л.д. 27-28), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ФГУП "Резервстрой" Росрезерва (должник) по договору субподряда N56-УРС1-14 от 04.08.2014 в размере 8 799 328 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% - 1342270 руб. 43 коп. Документы по договору приняты истцом по акту приема-передачи от 01.07.2015 (т.1 л.д. 29-30).

Письмом от 01.07.2015 ООО ТК "Нордэкс" уведомило должника о состоявшейся уступке права требования в размере 8799328 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 145).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате 8 799 328 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между ООО "Строй Групп 21" (цедент) и ООО ТК "Нордэкс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 4 (т. 1 л.д. 27-28), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ФГУП "Резервстрой" Росрезерва (должник) по договору субподряда N56-УРС1-14 от 04.08.2014 в размере 8 799 328 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% - 1342270 руб. 43 коп. Документы по договору приняты истцом по акту приема-передачи от 01.07.2015 (т.1 л.д. 29-30).

Доказательств признания в установленном законом порядке данного договора недействительным, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 01.07.2015 ООО ТК "Нордэкс" уведомило должника о состоявшейся уступке права требования в размере 8 799 328 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 145).

Из указанного письма следует, что оно было получено 03.07.2015 начальником филиала "УРС N 1" ФГУП "Резервстрой" Росрезерва Денисенко Д.А.

О фальсификации уведомления ответчик, в предусмотренном законом порядке, не заявил.

Согласно представленной в материалы дела доверенности N 10/2015 от 05.02.2015 у Денисенко Д.А. имелись полномочия действовать от имени ФГУП "Резервстрой" Росрезерва в спорный период времени (т. 2 л.д. 36-37).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФГУП "Резервстрой" Росрезерва было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий - ООО ТК "Нордэкс".

Судом принято во внимание, что из содержания отзыва на исковое заявление следует, что ответчик узнал о наличии требования истца по договору субподряда N 56-УРС1-14 от 04.08.2014 - 15 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 107), при этом, исполнил свои обязательства первоначальному кредитору - 16 мая 2016 года, т.е. ФГУП "Резервстрой" Росрезерва, зная о состоявшемся переходе права требования, исполнило обязательство ненадлежащему кредитору (третьему лицу).

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не перестает быть обязанным перед цессионарием, так как в силу положений статей 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательства не прекращены.

Таким образом, исполнение обязательства первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является исполнением обязательства ненадлежащему лицу. Перечисление платежными поручениями от 02.02.2016 N 462, от 18.03.2016 N 1463, от 16.05.2016 N 2673 ответчиком денежных средств в счет погашения долга по договору субподряда на расчетный счет первоначального кредитора - ООО "Строй Групп 21" (после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования) в рассматриваемом случае исключает признание указанных действий ответчика надлежащим исполнением обязательства надлежащему лицу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате выполненных работ по договору субподряда перед истцом надлежащим образом им не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания 8 799 328 руб. 39 коп. основного долга по договору субподряда N 56-УРС1-14 от 04.08.2014.

Установив, что договор субподряда N 56-УРС1-14 от 04.08.2014 заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание разъяснения п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что письмо от 01.07.2015 неправомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что указанное письмо не было подписано истцом.

Арбитражный апелляционный суд полагает довод ответчика несостоятельным, поскольку положения ст. 382 ГК РФ не устанавливают обязательной формы уведомления, и не предусматривают направление должнику договора и иных документов, в соответствии с которыми произошла уступка права требования. Указанное уведомление письмо было вручено Денисенко Д.А. нарочным, следовательно ответчик должен был знать от кого оно поступило.

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении акта, которым было оформлено исполнение обязательства по передаче права (требования) по договору уступки прав требования N 4 от 01.07.2015, либо иных доказательств перехода права (требования), материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на наличие в материалах дела доказательств отрицания цедентом факта заключения договора, несостоятельна, при том, что в материалы дела не представлено доказательств признания в установленном законом порядке недействительным договора уступки прав требования N 4 от 01.07.2015.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 года по делу N А41-65747/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина