Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 11АП-1146/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2017 г. N Ф06-21574/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 марта 2017 г.

Дело N А65-29763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года, принятое по делу N А65-29763/2015, судья Савельева А.Г.,

по иску конкурсного управляющего Мубаракшина Г.К. Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Александры Ивановны (ОГРН 304167235200032, ИНН 161400424705), город Казань,

к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), город Казань,

о взыскании 1 523 120 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сидоровой Александры Ивановны (ОГРН 304167235200032, ИНН 161400424705), город Казань,

с участием конкурсного управляющего истца Мубаракшина Г.К. (определение суда от 15.05.2015 г., дело N А65-12001/2012), представителя истца Загрутдиновой А.Ф. (доверенность от 18.03.2017 г.)

установил:

Конкурсный управляющий Главы крестьянского фермерского хозяйства Сидоровой А.И. Мубаракшин Г.К. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (ПАО) о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета N 40802810300030001523 ИП Главы К(Ф)Х Сидоровой А.И. в размере списанной суммы 1 523 120 руб.

В обоснование требования истец указал, что ИП Глава К(Ф)Х Сидорова А.И. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 г. по делу N А65-12001/2012 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Соответствующие сведения размещены в газете "КоммерсантЪ" 26.05.2012 г., а 28.05.2012 г. включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом. 10.10.2012 г. ИП Глава К(Ф)Х Сидорова А.И. открыла в ПАО "Тимер Банк" расчетный счет N 40802810300030001523, в период с 18.10.2012 г. по 29.12.2012 г. с указанного счета были списаны денежные суммы общим размером 1 523 120 руб.

В отзыве на иск ПАО "Тимер Банк" просило в удовлетворении иска отказать, поскольку обязанность возместить убытки возникает только в тех случаях, когда кредитная организация знала или должна была знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Указанное обстоятельство банку стало известно только с момента внесения конкурсным управляющим должника изменений в карточку с образцами подписей - 22.05.2013 г. Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, надлежащим ответчиком по иску является предшествующий конкурсный управляющий, который в установленный срок не проинформировал банк о введении конкурсного производства в отношении должника. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом судом кассационной инстанции было указано, что судами при рассмотрении дела было неверно применены нормы материального права.

14.12.2016 г. истцом поданы дополнения к исковому заявлению с учетом содержания постановления суда кассационной инстанции.

ПАО "Тимер Банк" представлен повторный отзыв на исковое заявление, при этом ответчик указал, что конкурсным управляющим первый запрос сведений о наличии расчетных счетов должника был направлен 17.01.2013 г., когда спорные платежи уже были исполнены, истец не привел бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что банк знал о введении в отношении Сидоровой А.И. процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года иск удовлетворен.

С ПАО "Тимер Банк" в пользу конкурсного управляющего имуществом главы К(Ф)Х Сидоровой А.И. взысканы убытки 1 523 120 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, публичное акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ИП Сидорова А.И. открыла счет 10.10.2012 г. с соблюдением необходимых процедур, при этом из представленных документов не усматривалось, что в отношении нее открыта процедура банкротства, данное обстоятельство стало банку известно только 22.05.2013 г. - с момента внесения конкурсным управляющим изменений в карточку клиента. Таким образом банк усматривает в действиях ИП Сидоровой А.И. злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что лишает ее возможности судебной защиты. Кроме того ответчик указал, что истцом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2017 г. приняли участие конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Мубаракшин Г.К., действующий на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 г. по делу N А65-12001/2012, представитель Загрутдинова Алина Фаниловна, действующая на основании доверенности от 18.03.2017 г., выданной за подписью конкурсного управляющего имуществом ИП Главы КФХ Сидоровой А.И. - Мубаракшина Г.К.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 г. в рамках дела N А65-12001/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сидоровой Александры Ивановны была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Имамов И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 26.05.2012 г. под N16030066077.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве под N 069719 от 28.05.2012 г.

10.10.2012 г. ИП Главой КФХ Сидоровой А.И. был открыт расчетный счет в ПАО "Тимер Банк" N 40802810300030001523. В анкете клиента и выписке из ЕГРИП сведения о введении процедуры наблюдения в отношении имущества Сидоровой А.И. отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 г. по делу N А65-12001/2012 индивидуальный предприниматель Глава КФХ Сидорова Александра Ивановна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.

В период с 18.10.2012 г. по 29.12.2012 г. по указанию Сидоровой А.И. ответчик осуществил списание денежных средств в сумме 1 523 120 рублей в соответствии с указанными в платёжных документах назначениями платежа.

На основании заявления конкурсного управляющего Имамова И.А. 27.05.2013 г. договор банковского счёта был расторгнут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 г. по делу N А65-12001/2012 конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сидоровой Александры Ивановны утверждён Мубаракшин Г.К.

Полагая, что перечисление денежных средств со счета клиента, в отношении которого введено наблюдение, произведено банком необоснованно, вследствие чего причинены убытки, конкурсный управляющий Мубаракшин Г.К. обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Кодекса) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закон о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36).

При этом согласно пункта 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36, в соответствии с указанной нормой с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение названного правила Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Кредитные организации, в которых открыты счета должника, должны учитывать последствия введения в отношении своего клиента наблюдения, перечисленные в статье 63 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

В силу статьи 27 Закона о банках и банковской деятельности при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств в сумме 1 523 120 руб. со счета Глава КФХ Сидоровой А.И. осуществлено банком в период наблюдения должника и наложения судом ареста на его имущество.

Согласно пункта 2.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках осведомленность кредитной организации презюмируется, суд первой инстанции правомерно признал сумму незаконно списанных ПАО "Тимер Банк" со счета должника денежных средств в сумме 1 523 120 рублей убытками, подлежащими возмещению банком.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк не знал о введении в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сидоровой А.И. процедуры наблюдения, так как, обращаясь с заявлением об открытии счета в банке при заполнении анкеты Сидорова А.И. не указала на принятую в отношение нее процедуры банкротства, судом не принимаются, поскольку банк при должной степени заботливости и осмотрительности должен был проверить достоверность указанных в анкете Сидоровой А.И. сведений, следовательно, узнать о введении в отношении нее наблюдения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года, принятое по делу N А65-29763/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина