Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-42654/16

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-48068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-48068/16 (11-404),

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции

по иску Акционерного общества "Стройинвест" (ИНН 2502037738, ОГРН 1082502002725)

к Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОГРН 1027700262270)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Комогорцев В.В. по доверенности от 11.07.2016 г.;

от ответчика: Белов М.И. по доверенности от 19.05.2016 г.;

от третьих лиц: от Росимущества: Давтян А.М. по доверенности от 27.12.2016 г.,

от Министерства обороны РФ: Хропов С.В. по доверенности от 11.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному фонду содействия развития жилищного строительства о взыскании 47.733.512 руб. 75 коп., из которых 40.405.599 руб. 66 коп. составляет сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы, а также платы за право на заключение договора аренды, 5.085.207 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.242.706 руб. - убытков, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 26.053.424 руб. 25 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что площадью 181.000 кв.м. (кадастровые номера: 25:28:010046:503, 25:28:010046:504 земельный участок, 25:28:010046:505), расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка, ориентир, нежилое здание, лит. А, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Щитовая (б. Горноста), дом 1, заняты и используются военными структурами и на них расположены защитные леса, входящие в 44 квартал лесного фонда 247 лесничества Минобороны РФ, а также действующий военный полигон морской пехоты (полигон в бухте Горностай г.Владивостока).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела N А40-48068/16 (11-404) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с привлечением к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, указанным определением произведено процессуальное правопреемство ответчика, Федеральный фонд содействия развития жилищного строительства заменен на Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". (т.3, л.д. 96-97).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. принят частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.085.207 руб. 09 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Произведено процессуальное правопреемство ответчика, и изменить наименование ответчика - Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270) на Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОГРН 1027700262270). К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, после принятых уточнений, апелляционным судом рассматриваются требования Акционерного общества "Стройинвест" к Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о взыскании суммы убытков в размере 42.648.305 руб. 66 коп. с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, ссылаясь на то, что фактический доступ к спорным земельным участкам арендатору обеспечен не был.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Министерства обороны РФ представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой. Также пояснил, что решением суда по делу N А40-210437/14 установлено, что спорные участки находятся в границах действующего полигона морской пехоты, т.е. фактически заняты структурными подразделениями Минобороны России. И что Министром Обороны РФ, уполномоченным на распоряжение имуществом Вооруженных сил, не принималось решение о передаче спорных участков в аренду истцу.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) представил письменные объяснения, его представитель вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом, сообщил, что по сведениям Росимущества собственником участка является Российская Федерация, участок был передан в пользование ответчику, что подтверждается Распоряжением Росимущества от 10.09.2012 г. N 1527-р. (т.1, л.д. 96-98).

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика расторгнуть договор аренды и возместить понесенные истцом убытки в виде оплаченной арендной платы, расходы за разработку проекта планировки территории и расходы связанные с получением технических условий. (т.1, л.д. 143-144). Так как, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения исправшиваемую сумму истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, между ФОНД РЖС (ответчик, арендодатель) и ЗАО "Стройинвест" (истец, арендатор) был заключен договор аренды N ДЗ-52 от 20.06.2013 г. трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства с кадастровыми номерами: 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505 расположенных по адресу, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит. А. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Щитовая (б. Горностай), дом 1.

Согласно п. 1.2 договора земельные участки предоставляются арендатору для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Указанные земельные участки были переданы истцу по акту приема-передачи от 20.06.2013 г. (т.1, л.д. 82).

Между тем, в ходе исполнения договора истцом были обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования земельных участков для целей указанных в договоре. Так как переданные арендатору участки фактически заняты и используются военными структурами: на них расположены защитные леса, входящие в 44 квартал лесного фонда 247 лесничества Министерства обороны РФ, а также действующий военный полигон морской пехоты.

Письмом от 18.12.2013 г. N 393 истец известил ответчика о том, что земельные участки, переданные по договору, невозможно использовать в связи с нахождением их в запретном районе территорий воинских частей Министерства обороны РФ. (т.1, л.д. 159-160).

В письме от 22.01.2014 г. N АС-03/458 ответчик рекомендовал истцу обратиться в администрацию Приморского края за соответствующим разрешением жилищного строительства в запретном районе. (т.1, л.д. 161-162).

После обращения в Администрацию Приморского края истец получил разрешение на строительство объекта "Комплексная жилая застройка" в г.Владивостоке, в районе ул. Щитовой (б. Горностай), д.1, на земельном участке площадью 181.000 кв.м., расположенном на территории запретных районов объектов воинских частей N 13079 и N 20953 Тихоокеанского флота. (Распоряжение Администрации Приморского края от 17.03.2014 N 79-ра). (т.1, л.д. 164-165).

Письмом от 01.06.2014 г. ответчик обратился в ФГКУ "Теруправление лесного хозяйства" Минобороны РФ (ФГКУ "ТУЛХ") с просьбой дать разъяснение по вопросу вырубки деревьев для высвобождения строительной площадки на трех арендуемых земельных участках.

08.04.2015 г. 247 лесничество Минобороны РФ (филиал ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны РФ) сообщил истцу, что земельный участок входит в границы лесного фонда 247 лесничество Минобороны России - лесной квартал N 44. Территория представлена как покрытым лесом и не покрытым лесом участками (пустыри, прогалины). Все леса 247 лесничества Минобороны России - защитные. И в данном письме указано, что участок расположен в границах военного городка N 36 - действующий полигон морской пехоты. (т.1, л.д. 174).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что земельный участок, переданный в аренду истцу, с момента заключения договора аренды и по настоящее время является несвободным, занятым федеральными структурами Министерства обороны и на нем не может быть осуществлено жилищное строительство, и данные обстоятельства не были сообщены истцу ответчиком при проведении аукциона и при заключении договора аренды.

Письмом от 10.04.2015 г. N 57 истец вновь уведомил ответчика о неустранимых препятствиях в пользовании земельным участком, обремененным федеральной собственностью. Не получив ответа, истец направил ответчику претензию о расторжении договора аренды земельных участков.

Указанные обстоятельства, также были установлены вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2015 г. в рамках дела N А40-210437/14, в соответствии с которым ФОНДу РЖС было отказано в иске к ЗАО "Стройинвест" о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды N ДЗ-52 от 20.06.2013 г. трех земельных участков. Основанием для отказа в иске послужили установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования арендованных земельных участков по назначению.

Как установлено в решении суда по делу N А40-210437/14, в письмах от 04.06.2015 г. N 24/3-1464 и от 17.06.2015 г. начальника морской инженерной службы Тихоокеанского флота спорные земельные участки входят в границы участка с кадастровым номером 25:28:000000:68, выделенного Министерству обороны РФ на основании постановления Совета Министров СССР от 12.03.1995 г. N 1885-рс. Указанные объекты используются Тихоокеанским флотом для проведения учебных сборов с гражданами, прибывающими в запасе, юношами допризывного возраста, и проведения мероприятий военно-патриотической направленности с детьми.

В настоящее время земельные участки используются и спланированы к использованию в интересах Тихоокеанского флота.

Спорные земельные участки входят в границы участка с кадастровым номером 25:28:000000:68, выделенного Минобороны России, факт нахождения в непосредственной близости арендуемого земельного участка военного полигона, используемого Минобороны России, использование спорных земельных участков по целевому назначению невозможно, ответчиком велась переписка с уполномоченными органами по вопросу невозможности использования арендованного земельного участка по его назначению.

В заключении от 25.09.2012 г. по результатам осмотра земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Щитовая (б. Горностай), д.1 (площадь 181.000 кв.м., кадастровый номер 25:28:010046:498, в соответствии с которым 20.09.2012 г. состоялся осмотр земельного участка, где в п. 3.5 указано, что в центральной части, вне пределов участка расположены неиспользуемая долговременная огневая точка.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении спора в решении суда по делу N А40-210437/14, суд установил, что стороны не возражали против расторжения спорного договора, что следует из переписки сторон. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требования ФОНДу РЖС о расторжении договора в судебном порядке и передаче по акту приема-передачи Фонду "РЖС" спорных земельных участков (кадастровые номера: 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505).

Также, согласно письму командира войсковой части в/ч 30926 от 28.04.2015 г. N 884 на земельном участке, кадастровые номера 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит.А. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Щитовая (б. Горностай), д.1, расположены границы военного полигона, занимаемые в/ч 30926, приложены каталоги 1 и 2 координат и высот поворота участка.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 25:28:010046:498, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером 25:28:010046:37.

По информации Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России от 15.07.2015 г. границы спорных земельных участков пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68, используемого в интересах Минобороны России. Запланированное жилищное строительство на спорных земельных участках в рамках Договора аренды земельного участка от 20.06.2013 г. N ДЗ-52 недопустимо.

Кроме того, материалами дела из заключения, проведенного в июле 2015 г. кадастрового инженера следует, что координаты земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505 и данные с каталога координат земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68 получили наложение земельных участков. (т.1, л.д. 193-202).

В силу ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска, поскольку эти обстоятельства не могли быть выявлены Обществом (истцом) самостоятельно при заключении спорного договора.

Как следует из уточенного заявления истца, сумма убытков складывается из:

- денежных средств, в размере 10.986.000 руб. в виде платы за право на заключение договора аренды (п. 4.2 Договора), что подтверждается платежным поручением N 1233 от 27.05.2013 г. на сумму 10.986.000 руб.;

- в виде арендной платы в размере 8.889.148 руб. 68 коп. за период с 20.06.2013 г. по 30.06.2013 г., и за 3 квартал 2013 г., оплата которой подтверждается платежным поручением N 292 от 11.09.2013 г.;

- денежных средств в размере 1.000.000 руб. в виде арендной платы по договору, оплата которой подтверждается платежным поручением N 586 от 16.06.2014 г.;

- денежных средств в размере 19.530.450 руб. 98 коп. в виде арендной платы, неустойки и расходов по оплате госпошлины, взысканные на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 года по делу N А40-52484/2014 г.;

- денежных средств в размере 2.242.706 руб., оплаченных истцом в адрес третьих лиц, в связи с исполнении договора аренда N ДЗ-52 от 20.06.2013 г. оплата в адрес ООО "Геодезист" по договору N 366 от 06.09.2013 г., по договору N 15П от 17.04.2014 г. за выполнение инженерно-геодезических и кадастровых работ, топографической съемки на общую сумму 692.706 руб., а также оплаты ООО "Оферта Диалог" по Контракту N 09-13 от 18.09.2013 г. на сумму 1.550.000 руб. - за выполнение работ по подготовке документации по планировке территории.

Таким образом, исходя из расчета истца общая сумма убытков, составляет 42.648.305 руб. 66 коп.

Основанием для взыскания убытков в виде уплаченной арендной платы и платы за право на заключение договора является отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя.

Так как арендованный земельный участок в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказался в состоянии, не пригодном для его использования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично на основании ст.15, ч. 2 ст.ст. 328, 431.2 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 23.117.854 руб. 68 коп., которые складываются из:

- денежных средств, в размере 10.986.000 руб. в виде платы за право на заключение договора аренды (п. 4.2 договора), что подтверждается платежным поручением N 1233 от 27.05.2013 г.;

- в виде арендной платы в размере 8.889.148 руб. 68 коп. за период с 20.06.2013 г. по 30.06.2013 г., и за 3 квартал 2013 г., оплата которой подтверждается платежном поручением N 292 от 11.09.2013 г.;

- денежных средств, в размере 1.000.000 руб. в виде арендной платы по договору, оплата которой подтверждается платежным поручением N 586 от 16.06.2014 г.;

- денежных средств, в размере 2.242.706 руб., оплаченных истцом в адрес третьих лиц, в связи с исполнением договора аренда N ДЗ-52 от 20.06.2013 г. (оплата в адрес ООО "Геодезист" по договору N 366 от 06.09.2013 г., по договору N 15П от 17.04.2014 г. за выполнение инженерно-геодезических и кадастровых работ, топографической съемки на общую сумму 692.706 руб., а также оплаты ООО "Оферта Диалог" по Контракту N 09-13 от 18.09.2013 г. на сумму 1.550.000 руб. - за выполнение работ по подготовке документации по планировке территории).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19.530.450 руб. 98 коп. в виде арендной платы, неустойки и расходов по оплате госпошлины, взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-52484/2014, апелляционный суд отказывает, поскольку указанная сумма была предметом рассмотрения спора в рамках другого дела. И истец не лишен права на обращение с соответствующим заявлением в суд на основании ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, истцом не отрицается тот факт, что сумма в размере 14.352.175 руб. 41 коп., взысканная с него по решению суда по делу N А40-52484/2014 г. не была уплачена Обществом.

Довод ответчика о том, что на момент предъявления исковых требований договор аренды является действующим, апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки являются несвободными и не пригодным для его использования по условиям договора от 20.06.2013 г.

Каких-либо доказательств опровергающие указанные обстоятельства о том, что в настоящее время спорные земельные участки являются свободными и пригодными для его использования по условиям договора от 20.06.2013 г., ни ответчиком, ни Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) документально не подтверждено, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 г. по делу N А51-12254/2016 оставленным без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом, суд признал незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации прекращения аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505, оформленные сообщениями от 04.05.2016 г. N 25/001/010/2016-1881, N 25/001/010/2016-1884, N 25/001/010/2016-1885 и обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию прекращения аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505. (т. 3, л.д. 12-29).

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 69, 71, 110, 176, 266-267, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ч.4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 г. по делу N А40-48068/16 (11-404) отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОГРН 1027700262270) в пользу Акционерного общества "Стройинвест" (ИНН 2502037738, ОГРН 1082502002725) денежные средства в размере 23.117.854 (двадцать три миллиона сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 108.411 (сто восемь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 60 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков