Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 19АП-8246/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2017 г. N Ф10-2523/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 марта 2017 г.

Дело N А08-5363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд": Кулько М.Ю., представитель по доверенности N 35 от 13.07.2016, Кац В.Ю., представитель по доверенности N 27 от 07.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "УПРАВКОМ РЭУ N 6": Логинова С.В., представитель по доверенности от 03.02.2017, Шевченко Р.А., представитель по доверенности от 03.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная Компания по жилью": Брабийчук А.С., представитель по доверенности от 10.02.2017,

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Дымко Е.И., представитель по доверенности от 15.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу N А08-5363/2016 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВКОМ РЭУ N 6" (ИНН 3123125573, ОГРН 1053107135366) к МКУ "Городской жилищный фонд" (ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012) о признании торгов незаконными, третьи лица: ООО "Первая Сервисная Компания по жилью", Управление государственного жилищного надзора Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (далее - ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании торгов - муниципального конкурса по отбору управляющей компании проведенных муниципальным казенным учреждением "Городской жилищный фонд" (далее - МКУ "Городской жилищный фонд", ответчик) 15.07.2016, согласно извещения N 070616/27608/01 на сайте http:torgi.gov.ru, незаконными в части следующих МКД: ул. Привольная, дома N 3, N 9, N 22, N 24, N 26; ул. А. Невского, дом 1б; ул. Гоголя, дом N 39; ул. 1-я Центральная, дом N 31; пр-т Б.Хмельницкого, дома N 143а, N 159, N 179, N 193, N 183.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Первая Сервисная Компания по жилью" и Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что реализация собственниками спорных многоквартирных домов решений о выборе способа управления не была проведена своевременно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от МКУ "Городской жилищный фонд" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРП, приложенных к апелляционной жалобе и пояснения по расчету площадей и собственников жилых помещений заключивших договоры управления с РЭУ-6, анализ расчета площадей и количества собственников, письма от 06.03.2017 N 567, N569, N 568.

Руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРП, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия правовых оснований.

Поступившие от ответчика письменные пояснения, анализ расчета и письма судом приобщены к материалам дела.

От ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" поступили возражения по расчету площадей, которые суд также приобщил к материалам дела.

Представители муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "УПРАВКОМ РЭУ N 6" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Первая Сервисная Компания по жилью" и Управления государственного жилищного надзора Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N 42 от 13.04.2015 ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" управляла следующими многоквартирными домами: N 141, 143, 143А, 145, 145А, 147, 149, 149А, 151, 153, 157, 157А, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 201, 203, 205, 207 по ул. Б. Хмельницкого; N1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 (ЖСК 54), 11, 11а. 13, 15 (ЖСК 56), 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 25, 26, 26а, 28, 32 по ул. Привольная; N 39, 41 по ул. Гоголя, N 1А, 1Б (ЖСК 33); N 1, 3, 21, 31 по ул. 1-я Центральная; N 4 по ул. 2-ая Центральная; N 1а по ул. Степная; N3 по ул. Красносельская; N 1 по ул. Кутузова (л.д. 89 т. 1).

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области 29.03.2016 направило главе администрации города Белгорода требование N 2033 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций", в котором указано, что управляющей организацией "УПРАВКОМ РЭУ N 6" не заключены договоры управления по следующим многоквартирным жилым домам: NN 141, 143А, 145А, 147, 159, 165, 169, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 189, 193, 201, 203 по пр. Б Хмельницкого, NN 1А, 1Б по ул. А. Невского, N 31 по ул. Центральная, N 1 по ул. Кутузова, N 3, 9, 11А, 13, 22, 24, 26, 32 по ул. Привольная, N 39 по ул. Гоголя.

Ссылаясь на п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление государственного жилищного надзора Белгорода потребовало провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по указанным МКД в течение месяца с момента получения указанного письма и предложило органу местного самоуправления проинформировать Управление государственного жилищного надзора Белгородской области о принятом решении в срок до 02.04.2016 (л.д. 125 т. 1).

Письмом от 04.04.2016 N 1314 МКУ "Городской жилищный фонд" сообщило истцу о том, что в Администрацию г. Белгорода поступило обращение Управления государственного жилищного надзора Белгородской области о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций следующими МКД: NN 141, 143А, 145А, 147, 159, 165, 169, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 189, 193, 201, 203 по пр. Б Хмельницкого, NN 1А, 1Б по ул. А. Невского, N 31 по ул. Центральная, N 1 по ул. Кутузова, N 3, 9, 11А, 13, 20, 22, 24, 26, 32 по ул. Привольная, N 39 по ул. Гоголя.

Согласно распоряжению администрации города Белгорода от 26.12.2011 N 4345 "Об организации открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. Белгород" (с изменениями) на МКУ "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода возложены полномочия организатора по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В соответствии с предписанием Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 29.03.2016 N 2033 на основании постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" МКУ "Городской жилищный фонд" 07.06.2016 объявило открытый конкурс по отбору управляющих организацией для управления многоквартирными домами: NN 3,9, 22, 24, 26 по ул. Привольная; N1Б по ул. А.Невского; N 39 по ул. Гоголя; N 31 по ул. 1-ая Центральная; N 143а, 159, 179, 193, 183 по ул. Б. Хмельницкого (л.д. 11-13 т. 1, 14-40 т. 1).

Письмом N 1314 от 04.04.2016 Городской жилищный фонд предложил ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" представить в срок до 15.04.2016 информацию по спорным МКД, в целях подготовки конкурсной документации (л.д. 41 т. 1).

Письмом N 247 от 03.05.2016 ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" сообщило в Департамент городского хозяйства г. Белгорода о том, что оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации по домам: N 1Б по ул. А. Невского, N 31 по ул. Центральная, N 3, 9, 22, 24, 26 по ул. Привольная, N 39 по ул. Гоголя, не имеется, так как собственники помещений в многоквартирных домах в установленном законом порядке реализовали свое право по выбору управляющей организации - ООО "Управляющая компания РЭУ N 6" (л.д. 42 т. 1).

Письмом от 12 мая 2016 N 208 истец сообщил ответчику о том, что произошли изменения по процентам заключения договоров более 50% по МКД NN 3, 9, 22, 24 по ул. Привольная, N 39 по ул. Гоголя, N 1Б по ул. А.Невского, N 31 по ул. 1я Центральная.

Истец просил ответчика перенести срок проведения муниципального конкурса до 15.06.2016 в связи с тем, что им проводится работа по заключению индивидуальных договоров управления в порядке ст. 162 ЖК РФ (л.д. 43 т. 1).

Письмом от 16.06.2016 N 719 Департамент городского хозяйства Администрации города Белгорода сообщил Ассоциации жилищных организаций города Белгорода, что МКУ "Городской жилищный фонд", как уполномоченный орган, 16.05.2016 г. и 07.06.2016, выполняя предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 29.03.2016 N 2033, объявило конкурс по отбору управляющих организаций для управления спорными многоквартирными домами.

Департамент сообщил, что, если Управление государственного жилищного надзора Белгородской области отзовет указанное требование или ООО "Управляющая компания РЭУ N 6" предоставит протоколы общих собраний собственников помещений по выбору способа управления с договорами, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, организатор отменит объявленные конкурсы (л.д. 44 т. 1).

Письмами от 04.07.2016 N 288, от 08.07.2016 N 300, от 12.07.2016 N 303, от 13.07.2016 N 305 ООО "Управляющая компания РЭУ N 6" сообщило ответчику МКУ "Городской жилищный фонд" о том, что во исполнения письма Департамента городского хозяйства общество направило учреждению протоколы общих собраний и договоры управления по МКД: NN 3, 5, 22, 24, 26 по ул. Привольная, N 39 по ул. Гоголя, N 1Б по ул. А.Невского, N 31 по ул. 1я Центральная, NN 143А, 159, 183, 179, 193 по проспекту Богдана Хмельницкого.

В связи с этим, общество просило Учреждение снять вышеуказанные МКД с муниципального конкурса (л.д. 45-61, 62-84 т. 1).

Письмом от 19.07.2016 N 668-2, 706-2 ответчик сообщил истцу, что в связи с тем, что представленные им протоколы общих собраний о выборе управляющей компании датируются 2006 годом, а договоры управления, в нарушение ст. 161 ЖК РФ, п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, заключены лишь в 2014-2016 гг, указанные документы не могут являться основанием для отмены конкурса (л.д. 86 т. 1).

12.07.2016 МКУ "Городской жилищный фонд" был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами: N N 3, 9, 22, 24, 26 по ул. Привольная, N 39 по ул. Гоголя, N 1Б по ул. А.Невского, N 31 по ул. 1я Центральная, NN 143А, 159, 183, 179, 193 по проспекту Богдана Хмельницкого.

По результатам проведенного конкурса составлен протокол N 2 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 12.07.2016, победителем конкурса признан участник ООО "Первая Сервисная Компания по жилью".

Истец, считая открытый конкурс незаконным, проведенным с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на ст. ст. 197, 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ч. 13 ст. 161 ЖК РФ необходимо применять только в случае, если способ управления в многоквартирном доме не выбран и не реализован, то есть до начала действия части 2 и части 3 указанной статьи ЖК РФ. Часть 2 и часть 3 ст. 161 ЖК РФ также носят императивный характер и не предусматривают отступления от указанного правила.

Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 ЖК РФ. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Из данной нормы права следует, что основанием проведения органом местного самоуправления соответствующего конкурса является, в том числе, не реализация в течение года собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом.

Порядок проведения конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.

Согласно пункту 3 правил N 75 конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Абзацем 1 пункта 39 правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, абзац 1 пункта 39 Правил N 75, признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.

Таким образом, истец обязан доказать, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления и факт реализации этого способа.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли и реализовали свое решение о выборе способа управления домами N N 3, 9, 22, 24, 26 по ул. Привольная, N 1Б по ул. А. Невского, N 39 по ул. Гоголя, N 31 по ул. 1я Центральная, N 143а, 159, 179, 193, 183 по проспекту Богдана Хмельницкого и управляющей организации.

Кроме того, с целью обслуживания указанных домов истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, в том числе с Муниципальным унитарным предприятием городского водопроводно-канализационного хозяйства г. Белгорода (МУП "Горводоканал") (в настоящее время ГУП "Белводоканал") с ООО "Транспортная компания "Экотранс", ООО "Скиф", ОАО "Региональный расчетно-кассовый центр", ОАО "Белгородская теплосетевая компания", ОАО "Белгородоблгаз" в лице филиала "Центральное объединение по эксплуатации газового хозяйства", ОАО "Белгородская сбытовая компания".

В рассматриваемом случае, действия МКУ "Городской жилищный фонд" по проведению торгов, несмотря на получение подтверждения волеизъявления собственников помещений спорных многоквартирных домов и отсутствие сомнений в реализации избранного ими способа управления посредством управляющей компании и выбора управляющей организации - ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6", являются недействительными.

При проведении конкурса МКУ "Городской жилищный фонд" не было учтено, что не оспоренное волеизъявление собственников помещений спорных многоквартирных домов имеет законную силу и в любом случае имеет преимущество в вопросе выбора, как способа управления домом, так и в выборе управляющей организации над действиями ответчика, поскольку именно собственникам помещений принадлежит первоначальное преимущественное право выбора способа управления и управляющей организации и на них закон возлагает обязанность осуществить такой выбор, и только в случае нереализации собственниками, в том числе путем бездействия, орган местного самоуправления может провести конкурс по отбору управляющей организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление спорными многоквартирными домами был объявлен ответчиком в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

По правилам п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными торгов, проведенных МКУ "Городской жилищный фонд" по извещению N 070616/2760808/01 в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Белгород, ул. Привольная, дома N 3, N 9, N 22, N 24, N 26; ул. А. Невского, дом 1б; ул. Гоголя, дом N 39; ул. 1-я Центральная, дом N 31; пр-т Б.Хмельницкого, дома N 143а, N 159, N 179, N 193, N 183, являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств своевременной реализации собственниками многоквартирных домов решений о выборе способа управления был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки выводов суда области у апелляционной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу N А08-5363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" (ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный