Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 09АП-2002/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-8613/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-176343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-15339 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Фондсервисбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 г. по делу N А40-176343/2016, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Акционерного общества "Фондсервисбанк" (ОГРН 1027739224611) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200) и Обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" (ОГРН 10377390901235),

с участием ГК АСВ, ЦБ РФ в качестве третьих лиц

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чумаков В.Ю. по доверенности от 24.08.2016,

от ответчиков: от ООО "Сезон" - не явился, извещен, от ООО "Мортон-РСО" - Бабченкова М.А. по доверенности от 01.12.2014 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Фондсервисбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мортон-СРО" и ООО "Сезон" о признании Договора N б/н о переводе прав и обязанностей по Кредитному договору N 868-10 К от 15.02.2015 недействительным, ссылаясь на п. 1 п. 2 ст. 61.2. Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано, ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, не исследовал все доказательства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ООО "Мортон-РСО" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте опубликована 17.02.2107 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав подлинные документы, находящиеся в деле N А40-105864/2016 (дело предоставлено по запросу суда), выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (Банк, Кредитор, Истец) в соответствии с Кредитным договором N 868-10 К от 08.11.2010 предоставило ООО "Мортон-РСО" (Заемщик, Ответчик-1) кредит в размере 90 500 000 руб. на срок по 03.12.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых.

По условиям договора - проценты начислялись Кредитором ежемесячно за весь календарный месяц и должны выплачиватся Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита (пункт 2.4. Кредитного договора).

Поскольку Заемщик в установленный договором срок кредит не погасил, то 10.05.2016 Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с Заемщика 90 590 500 руб., заявление было принято к производству и делу присвоен N А40-105864/2016.

В предварительном заседании по делу А40-105864/2016 Заемщик предоставил копию Договора N б/н о переводе прав и обязанностей по Кредитному договору N 868-10 К от 15.02.2015 с отметкой о согласии Банка на ООО "Сезон" ИНН 7705059630 (Ответчик-2).

С 25.02.2015 в целях осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в соответствии с приказом Банка России N ОД-430 от 25.02.2015 в Банке была введена временная администрация в лице ГК "АСВ" (далее - "План участия"), полномочия временной администрации длились шесть месяцев, до 25.08.2015 года.

25.02.2015 Комитетом банковского надзора Банка России был утвержден План участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер предупреждению банкротства ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - План участия ГК "АСВ" по предупреждению банкротства Банка).

С 25.08.2015 года в Банк было назначено новое руководство, в задачи которого входит обеспечение исполнения Плана участия ГК "АСВ" по предупреждению банкротства Банка и проведение финансового оздоровления Банка.

С момента введения в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" временной администрации и в связи с осуществлением Плана участия ГК "АСВ" по предупреждению банкротства Банка деятельность Банка регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для обращения в суд с иском по данному спору явилось, то, что истец утверждает, что такой документ (Договора N б/н о переводе прав и обязанностей по Кредитному договору N 868-10 К от 15.02.2015) на балансе Банка не отражен и установить подлинность этого документа не представляется возможным, в связи с чем, на основании п. 1 п. 2 ст. 61.2. Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 166, 168, 174 ГК РФ истец просит признать Договор N б/н о переводе прав и обязанностей по Кредитному договору N 868-10 К от 15.02.2015 недействительным.

Также истец указывает на то, что:

- в соответствии с выпиской с расчетного счета 40702 810 1 0000 0004242 от ООО "Сезон" за период с 01 января 2014 года по настоящее время не было поступлений денежных средств, в связи с чем, организации имела признаки убыточной компании на момент совершения оспариваемой сделки 15.02.2016;

- перевод долга на ООО "Сезон" является экономически нецелесообразным в связи с тем, что валюта баланса ООО "Мортон-РСО" более, чем в 260 раз больше валюты баланса ООО "Сезон" и операции по счету нового заемщика ООО "Сезон" не проводились;

- по его мнению, оспариваемая сделка совершалась на условиях, существенно в худшую для Истца сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, так как сделка для банка была безвозмездной и результатом перевода долга явилась замена более надежного заемщика ООО "Мортон-РСО" на менее надежного и проблемного заемщика - ООО "Сезон".

В суде первой инстанции представитель ООО "Мортон-РСО" против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве; представитель ГК АСВ поддержал заявленное истцом требование.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истцом не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника;

- угроза имущественным правам кредиторов возникла спустя значительное время после совершения оспариваемой сделки, а именно, когда 04.06.2015 г. банк уведомил ЗАО "УК "Евразия" о прекращении обязательств банка и возврату суммы основного долга и уплате процентов по договору срочного банковского депозита от 01.10.2010 г. N 53-10, заключенного между банком и ЗАО "УК Евразия" на сумму 90 500 000,00 рублей, при этом спор о прекращении указанного депозитного договора находиться на рассмотрении арбитражного суда (дело А40-169958/15);

- в соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), как то, действия банка по приему платежей по процентам от ООО "Сезон", заключение договора залога депозита на сумму 90 500 000,00 руб. с ЗАО "УК "Евразия" как условие заключения спорной сделки;

- поведение банка как до, так и после заключения спорной сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность этой сделки, то к правоотношениям сторон также подлежит применению п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд не дал должную оценку договору срочного банковского депозита от 01.10.2010 г. N 53-10, заключенному между банком и ЗАО "УК Евразия" на сумму 90 500 000 руб. право требования по которому было передано в залог 11.02.2015 г. для обеспечения возврата кредита ООО "Мортон-РСО" по договору N 868-10К от 15.02.2015 г., а также указанному договору залога, т.к. по мнению заявителя договор залога является ничтожной сделкой, поскольку этот договор противоречит указаниям Банка России, кредитной политике банка-истца.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку передача в залог противоречит природе субординированного депозита, такой договор не может обеспечивать обязательства банка, т.к. является доп. капиталам в уставный капитал банка

S

Срок возврата средств по депозиту наступал раньше, чем срок возврата по кредитному договору.

Обязательства банка по возврату депозита были прекращены 25.02.2015 г., т.е. с даты утверждения Банком России Плана участия государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Также заявитель не согласился с выводом суда о том, что прием банком процентов по кредитному договору от ООО "Сезон" являлся показателем того, что сделка по уступке является действительной (п. 5 ст. 166 ГК РФ) заявитель настаивает на том, что платежи от ООО "Сезон" расценивались банком как платежи за третье лицо, совершенные в соответствии со ст. 313 ГК РФ, а деловая репутация ООО "Сезон" по сравнению с деловой репутацией ООО "Мортон-РСО" дает основание сомневаться в действительности оспариваемой сделки.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

В оформлении договора залога прав требования по договору банковского депозита в обеспечение возврата кредита отсутствуют признаки ничтожности сделки, а голословные доводы заявителя о том, что указанный договор противоречат кредитной политике банка-истца и нормативным документам Банка России не являются основанием считать сделку ничтожной.

Наличие таких признаков дает право заинтересованным лицам обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, при этом до настоящего времени ни истец, на Банк России, ни иное заинтересованное лицо в суд не обратились, и договор по передаче в залог прав требования по банковскому депозиту не оспорили.

Такое поведение истца указывает, на то, что сделка по залогу была выгодна истцу, поскольку договор поручительства физических лиц без подтверждения финансового состояния этих физических лиц не является надлежащим и полным обеспечением возврата кредита.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что срок возврата средств по депозиту наступал раньше, чем срок возврата по кредитному договору противоречит условиям договора залога.

Как правильно указал суд первой инстанции учитывая реальное обеспечение возврата средств по Кредитному договору залогом суммы депозита отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, соответственно ответчики не знали и не могли знать о намерении банка причинить вред имущественным правам кредиторов. Угроза имущественным правам кредиторов возникла спустя значительное время после совершения оспариваемой сделки, а именно, когда 04.06.2015 г. банк уведомил ЗАО "УК "Евразия" о прекращении обязательств банка по возврату суммы депозита и уплате процентов по договору срочного банковского депозита от 01.10.2010 г. N 53-10, заключенного между банком и ЗАО "УК Евразия" на сумму 90 500 000,00 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обязательства банка по возврату депозита были прекращены 25.02.2015 г., т.е. с даты утверждения Банком России Плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом уведомления банка-истца о прекращении обязательств банка по договору срочного банковского депозита от 01.10.2010 г. N 53-10, направленного в адрес ЗАО "УК "Евразия" 04.06.2015 г.

Довода апелляционной жалобы о том, что платежи от ООО "Сезон" расценивались банком как платежи за третье лицо, совершенные в соответствии со ст. 313 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку этому доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что о существовании спорного соглашения заявителю стало известно только 05.07.2016 г. в рамках заседания по настоящему делу не соответствует действительности, т.к. ООО "Сезон" оплачивало проценты по кредитному договору начиная с февраля-марта 2015 г., а при наступлении срока погашения кредита обратилось с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору.

Довод жалобы о фальсификации доказательства (указание на то, что письмо от 10.02.2015 г., подписанное президентом банка Воловником А.Д. оформлено задней датой, что подтверждается электронными документами банка-истца) противоречит обстоятельствам исследованным в рамках дела N А40-105864/2016 (в данном деле АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратилось с иском к ООО "Мортон - РСО" о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.11.2010 г. N 868-1 ОК) - дело было истребовано и находящиеся в нем документы по ходатайству заявителя исследовались в рамках данного дела/А40-176343/2016, а именно, судом в порядке ст. 88 АПК РФ по ходатайству представителя банка в качестве свидетеля был опрошен Воловник А.Д. (см. т.1 л.д. 149 - протокол судебного заседания от 02.09.2016 г.) предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный донос о совершении преступления, за дачу заведомо ложных показаний, также за отказ от дачи показаний и Воловник А.Д. подтвердил суду, что в 2015 г. работал в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", договор о переводе прав по кредитному договору от 08.11.2010 г. N 868-10К подписывал в феврале 2015 г. (судебная коллегия учитывает, что представитель истца в рамках дела А40-105864/2016 в установленном законом порядке не заявил о фальсификации доказательства).

Еще одним доводом апелляционной жалобы является указание истца на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, т.к. к участию в деле не привлечен залогодатель ЗАО "УК "Евразия".

С данным доводом заявителя судебная коллегия не согласна и его отклоняет, поскольку ходатайство о привлечении ЗАО "УК "Евразия" не заявлялось, кроме того, принятое по делу решение не нарушает права и обязанности и не затрагивает интересы ЗАО "УК "Евразия", договор залога подписан генеральным директором общества и до настоящего времени не оспорен.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-176343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова