Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 17АП-17860/16

г. Пермь

24 марта 2017 г.

Дело N А60-51044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралсибмонтажавтоматика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-51044/2016

по иску Хайбуллина Алмаза Миннезайкатовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (ОГРН 1106674001378, ИНН 6674347680, г. Екатеринбург),

третьи лица: Пушпашева Нина Николаевна, Татарин Евгений Григорьевич,

о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику,

при участии

от истца: Гущин С.В., доверенность от 21.10.2016, Кузнецов А.А., доверенность от 21.10.2016,

от ответчика: Горбунов Р.В., доверенность от 22.12.2016,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Хайбуллин Алмаз Миннезайкатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (далее - ответчик, общество "Уралсибмонтажавтоматика") о взыскании 7 008 870 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушпашева Нина Николаевна, Татарин Евгений Григорьевич (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016

приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу "Уралсибмонтажавтоматика" в пределах суммы заявленных истцом исковых требований 7 008 870 руб.

Общество "Уралсибмонтажавтоматика" 16.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Обществом "Уралсибмонтажавтоматика" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом Пушпашевой Н.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву Пушпашевой Н.Н. на апелляционную жалобу: справки от 09.02.2017, справки от 07.02.2017 N 149.18-17/480, платежных поручений за период с 21.02.2017 по 16.03.2017, справок от 15.03.2017, от 22.02.2017, требования от 08.03.2017 N 69624, справки от 17.03.2017 N 3805-С/344 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных для обоснования возражений относительно отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 90, 97,, 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на уменьшение его имущества; принятие обеспечительных мер не блокирует обычную хозяйственную деятельность общества.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению осуществления обществом "Уралсибмонтажавтоматика" хозяйственной деятельности, а именно: ответчик не может выполнять обязательства по расчетам с контрагентами, по уплате налогов и выплате заработной платы.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Таким образом, поскольку непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основания для ее применения не отпали и наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска не может нарушать очередности списания денежных средств с его счета, в удовлетворении заявления общества "Уралсибмонтажавтоматика" об отмене обеспечения иска отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда от 23.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу N А60-51044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Р.А. Балдин