Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 19АП-2581/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-1884/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 марта 2017 г.

Дело N А64-1898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Жукова Е.В., представитель по доверенности N 12-25/100 от 20.02.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафонова В.К. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 по делу N А64-1898/08 (судья Кобзева С.А.)

по рассмотрению заявления ФНС России о взыскании убытков, причиненных Сафоновым В.К. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 6827002125, ОГРН 1026801063300), в размере 368 573,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных Сафоновым Владимиром Кирилловичем в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "МЭЗ" РАСХН, должник) в размере 368 573,72 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ОАО "Альфа-Страхование".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 заявление ФНС России о взыскании с Сафонова В.К. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН, в пользу должника в размере 368 573,72 руб. удовлетворено: суд взыскал с Сафонова В.К. в пользу ФГУП "МЭЗ" РАСХН убытки в размере 368 573,72 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Сафонов В.К. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.03.2017 суд объявлял перерыв до 23.03.2017.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц в судебное заседание не явились.

Поступившее в материалы дела от арбитражного управляющего Сафонова В.К ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до завершения конкурсного производства в отношении ФГУП "МЭЗ" РАСХН, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами апелляционная коллегия рассмотрела и оставила без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143,144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также учитывая возражения уполномоченного органа и представленные им реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.02.2017, справку N 162035 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в отношении ФГУП "МЭЗ" РАСХН по состоянию на 17.03.2017, отчеты N 01/518/1358 от 25.11.2016, N 02/518/1392 от 02.12.2016, N 04/518/1396-1 от 13.09.2016 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих должнику, опровергающих доводы арбитражного управляющего и подтверждающие, что наличие реестровой и текущей задолженности значительно превышает стоимость имущества должника. Кроме того, в данном случае предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание убытков с ответчика, а не привлечение к субсидиарной ответственности.

В материалы дела от управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН Кедрова В.О. поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 31.10.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 ФГУП "МЭЗ" РАСХН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Д.А.

Определением суда от 19.03.2010 конкурсный управляющий Козлов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов И.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2011 арбитражный управляющий Козлов Д.А. восстановлен в качестве конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН, Ефремов И.А освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2011 отменено в части восстановления арбитражного управляющего Козлова Д.А. в качестве конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН и освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Ефремова И.А., Козлову Д.А. отказано в восстановлении в качестве конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

Определением суда от 05.03.2013 Ефремов И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов В.К.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015, частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Козлова Д.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН Сафонова В.К.: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Сафоновым В.К. возложенных на него обязанностей в части подготовки отчетов о своей деятельности, необоснованного привлечения организации для проведения инвентаризации, неотражения в отчете от 01.12.2013 обоснования расходов в размере 255 151,10 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2015 Сафонов В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и допущенные конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН Сафоновым В.К. нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей и причинение убытков должнику и кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Козлова Д.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН Сафонова В.К.: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Сафоновым В.К. возложенных на него обязанностей в части подготовки отчетов о своей деятельности, необоснованном привлечении организации для проведения инвентаризации, в неотражении в отчете от 01.12.2013 обоснования расходов в размере 255 151,10 руб.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В данном случае вышеназванным судебным актом установлены нарушения законодательства, допущенные Сафоновым В.К. при проведении процедуры банкротства в отношении ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего Сафонова В.К., что, соответственно, подтверждает наличие его вины.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Сафонова В.К. о необоснованном и недоказанном факте признания судом ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части необоснованного заключения договора с ООО "Илим-РЦКУ" на оказание услуг по проведению инвентаризации, о необходимости и целесообразности привлечения ООО "Илим-РЦКУ" для проведения инвентаризации, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах трех инстанций.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае заявленный уполномоченным органом размер убытков, подлежащий взысканию с арбитражного управляющего Сафонова В.К., составляет 368 573,72 руб. Данные убытки возникли вследствие незаконных действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в ходе конкурсного производства в связи с необоснованным привлечением специалиста ООО "Илим-РЦКУ" для проведения инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на выплату вознаграждения привлеченному конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН Сафоновым В.К. специалисту ООО "Илим - РЦКУ" были израсходованы денежные средства в общей сумме 368 573,72 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника и выпиской денежных средств по расчетному счету.

Доказательств возвращения необоснованно израсходованных денежных средств в конкурсную массу должника арбитражным управляющим Сафоновым В.К. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате противоправных действий Сафонова В.К. из конкурсной массы были изъяты денежные средства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о факте причинения убытков, их размере, а также вины арбитражного управляющего Сафонова В.К. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, и документально не опровергнуты заявителем жалобы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и недоказанности жалобы уполномоченного органа, касающейся привлечения ООО "Илим-РЦКУ" для проведения инвентаризации имущества должника, и неправомерности взыскания за это убытков, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов в отношении иных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 по делу N А64-1898/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова