Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 20АП-305/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2017 г. N Ф10-4321/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 марта 2017 г.

Дело N А54-6144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Марук Е.Я. (доверенность N 260 от 26.01.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" - Спирякина А.М. (решение Арбитражного суда от 27.02.2015), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" Спирякина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2016 по делу N А54-6144/2014 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Иванников Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанский области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (далее - должник, общество) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 102 384 рублей 39 копеек.

26.11.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества ООО "Эдвин", в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 19.01.2015 заявление Иванникова Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эдвин" возвращено.

Решением суда от 27.02.2015 ООО "Эдвин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "Эдвин" 31.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении пунктов 1.3, 1.4, 4.1, 7.1, 7.2 Положения о порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "Эдвин" и находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) (с учетом уточнений).

Определением суда от 16.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Эдвин" о внесении изменений в пункты 1.3, 1.4, 4.1, 7.1, 7.2 Положения о порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "Эдвин" и находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", оставлено без удовлетворения. Пункты 1.3, 1.4, 4.1, 7.1, 7.2 Положения о порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "Эдвин" и находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", утверждены в редакции ПАО "Промсвязьбанк".

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Эдвин" Спирякин А.М. просит определение суда от 16.12.2016 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, из буквального содержания пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не следует, что право выбора организатора торгов лежит на конкурсном кредиторе. Считает, что, исходя из содержания пункта 4 статьи 138, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что продажа осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом указанных норм, а также иных норм Закона о банкротстве (в частности статья 20.7) определяет организатора торгов. Полагает, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Спирякин А.М. доводы жалобы поддержал, представитель Банка против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и представителя Банка, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Стадия конкурсного производства является завершающей и направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции возражения конкурсного управляющего ООО "Эдвин" заявлены в отношении пунктов 1.3, 1.4, 4.1, 7.1, 7.2 Положения о порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "Эдвин" и находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

Спорные пункты Положения о порядке реализации имущества должника изложены залоговым кредитором в следующей редакции: "1.3. Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме с использованием Электронной площадки размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети Интернет, оператором которой является Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" (сокращенное название - ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858) (далее - Оператор площадки).

1.4. Продавцом имущества является Должник в лице конкурсного управляющего Должника (далее - Продавец). Функции по организации торгов осуществляются специализированной организацией ООО "Паритет" (ИНН 5722111742, КПП 575201001, ОГРН 1085746000339, ОКПО 83015000), Адрес: 302024, Орловская область, г. Орел, ул. 6-й Орловской дивизии, д. 21, 91; тел, (4862) 476873, 8 (953) 629 79 89 адрес электронной почты: paritet2008@list.ru (далее - Организатор торгов или Организатор). Стоимость услуг Организатора торгов определяется в договоре поручения и составляет 0,5 (два) % от цены реализации имущества/лота, но не менее 30 000 (Тридцати тысяч) рублей за все этапы торгов (включая публичное предложение).

4.1. Место представления заявок для участия в торгах - электронный адрес http://www.m-ets.ru/ размещенный в сети интернет.

7.1. Подготовка к проведению торгов осуществляется в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на Электронной площадке ООО "МЭТС" (далее - Регламент электронной площадки).

7.2. Доступ к Регламенту электронной площадки через сеть Интернет на сайте http://www.m-ets.ru/page/reglament (далее - Сайт) является открытым".

В предложенной конкурсным управляющим редакции спорные пункты Положения о порядке реализации имущества должника изложены следующим образом:

"1.3 Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме с использованием электронной площадки, размещенной на сайте http://bankruptcy.selt-online. ru в сети Интернет, оператором которой является ООО "Система Электронных Торгов" (юридический адрес: 107143, ул. Вербная, д. 6, стр. 1, почтовый адрес: 107143, г. Москва, ул. Вербная, д. 6, стр. 1, телефон/факс: + 7 (495) 988-8322) (далее - Оператор площадки).

1.4 Продавцом имущества является должник в лице конкурсного управляющего должника (далее - Продавец).

Организатором торгов является специализированная компания, аккредитованная при САУ "СРО ДЕЛО": ООО "Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг" (ОГРН 1117746182950, ИНН 7714833459, тел./факс: + 7 (495) 680-11-93), привлеченная конкурсным управляющим для целей организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Эдвин", с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

4.1 Место представления заявок для участия в торгах - электронный адрес: http://bankruptcy.selt-online. ru размещенный в сети интернет.

7.1 Подготовка к проведению торгов осуществляется в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на Электронной площадке ООО "Системы Электронных Торгов" (далее - Регламент электронной площадки)".

Оценив условия вышеуказанного Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора ООО ПАО "Промсвязьбанк".

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В данном случае ООО ПАО "Промсвязьбанк" воспользовалось правом, предоставленным ему законом, разработав Положение о порядке реализации имущества должника.

Судом области установлено, что предложенные залоговым кредитором организатор торгов - ООО "Паритет", электронная площадка - ООО "МЭТС" для проведения торгов соответствуют требованиям законодательства, не являются заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Как правильно отметил суд области, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об изменении порядка проведения торгов, не представил доказательства наличия вышеперечисленных оснований, позволяющих арбитражному суду удовлетворить предъявленное требование, в частности, доказательств того, что привлечение предложенных залоговым кредитором организатора торгов и оператора электронной площадки может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также того, что порядок и условия проведения торгов являются в части привлечения указанных обществ неопределенными.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что из буквального содержания пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве не следует, что право выбора организатора торгов лежит на конкурсном кредиторе, и том, что, исходя из содержания пункта 4 статьи 138, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что продажа осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом указанных норм, а также иных норм Закона о банкротстве (в частности статья 20.7) определяет организатора торгов, отклоняются апелляционным судом.

Положение о проведении торгов относительно привлечения специализированной организации, в качестве организатора торгов, не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий (в данном случае конкурсный управляющий) или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Вместе с тем, указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего (конкурсного) управляющего.

Доказательства заинтересованности ООО "Паритет" в материалах дела, отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не может быть принята во внимание.

Действительно, в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

Между тем в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый организатор торгов и оператор электронной площадки.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" Спирякина Александра Михайловича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2016 по делу N А54-6144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина