Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 09АП-7532/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-8552/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-78238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.16 по делу N А40-78238/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экстра (ОГРН 1027700192079), соистец: Михайлова Юлия Станиславовна к ответчикам: 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г., 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12), 2) Индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне (ОГРНИП 307770000101006) с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по г. Москве), Индивидуальный предприниматель Мещеряков Алексей Георгиевич, Товарищество собственников жилья "Теремок на Пресне" (123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29), Департамент жилищной политики и жилищного фона (деятельность прекращена путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы), о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие ответчику комнату 1 помещения III (площадью 9,9 кв.м), комнату 3 помещения IV (площадью 16,3 кв.м), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29; о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие городу Москве, которого представляет ответчик Департамент городского имущества города Москвы, на комнаты 1 (площадью 11,2 кв.м), 2 (площадью 8,2 кв.м) и 4 (площадью 4,4 кв.м) помещения IV, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29. по встречному иску: Индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны (ОГРНИП 307770000101006) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" (ОГРН 1027700192079) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, на принадлежащее ответчику ЗАО "ЭКСТРА" помещение I комнаты 1 (площадью 13,9 кв.м), 2 (площадью 13,7 кв.м), помещение II комнаты 1 (площадью 22,7 кв.м), 3 (площадью 17,2 кв.м), 4 и 5, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул.Красная Пресня, д. 29

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова О.Д. по доверенности от 09.06.2016, Кичев А.А. по доверенности от 30.06.2016;

от ответчиков - от ДГИ г. Москвы - Соболь Л.Я. по доверенности от 09.01.2017; не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экстра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне (ОГРНИП 307770000101006) с исковым заявлением:

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений

многоквартирного жилого дома на принадлежащие ответчику ИП Рубцовой О.А.

комнату 1 помещения III (площадью 9,9 кв.м.), комнату 3 помещения IV (площадью

16,3 кв.м.), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная

Пресня, д. 29;

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений

многоквартирного жилого дома на принадлежащие городу Москве, которого

представляет ответчик Департамент государственного имущества г. Москвы, на

комнаты 1 (площадью 11,2 кв.м.), 2 (площадью 8,2 кв.м.) и 4 (площадью 4,4 кв.м.)

помещения IV, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, уд.

Красная Пресня, д. 29.

Определением от 17.12.2013 г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к

производству встречное исковое заявление ИП Рубцовой О.А. к ЗАО "Экстра" о

признании права общей долевой собственности собственников помещений

многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, на

принадлежащее ответчику ЗАО "Экстра" помещение I комнаты 1 (площадью 13,9

кв.м), 2 (площадью 13,7 кв.м.), помещение II комнаты 1 (площадью 22,7 кв.м.), 3

(площадью 17,2 кв.м.), 4 и 5, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г.

Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.

Определением от 20.06.2014 г. удовлетворено заявление Михайловой Юлии

Станиславовны о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года в

удовлетворении иска ЗАО "ЭКСТРА", Михайловой Ю.С. и встречного иска ИП

Рубцовой О.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16

февраля 2015 года решение суда первой инстанции от 14 ноября 2014 года оставлено

без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 года

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-

78238/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города

Москвы.

В порядке ст. 124 АПК РФ произведена замена истца - с Закрытого акционерного общества "Экстра" на Общество с ограниченной ответственностью "Экстра" - Протокольное определение от 02.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.16 первоначальные исковые требования ООО "Экстра" и гр. Михайловой Юлии Станиславовны удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: Признать право общей долевой собственности собственников помещений

многоквартирного жилого дома на принадлежащие Индивидуальному

предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне комнату 1 помещения III (площадью 9,9

кв.м), комнату 3 помещения IV (площадью 16,3 кв.м), расположенные в подвале

жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений

многоквартирного жилого дома на принадлежащие городу Москве (в лице

Департамента городского имущества города Москвы), на комнаты 1 (площадью 11,2

кв.м.), 2 (площадью 8,2 кв.м.) и 4 (площадью 4,4 кв.м.) помещения IV, расположенные в

подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны в

пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экстра" расходы по уплате

госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. и за проведение судебных

строительно-технических экспертиз по делу N А40-78238/13-77-702 в размере 48 750

руб. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу

Общества с ограниченной ответственностью "Экстра" расходы за проведение

судебных строительно-технических экспертиз по делу N А40-78238/13-77-702 в

размере 48 750 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу

Михайловой Юлии Станиславовны расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000

(четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны в

пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ

ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ расходы за проведение повторной судебной

строительно-технической экспертизы N 2114/19-3 по делу N А40-78238/13-77-702 в

размере 33 279 руб. 45 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу

ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ

ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ расходы за проведение повторной судебной

строительно-технической экспертизы N 2114/19-3 по делу N А40-78238/13-77-702 в

размере 33 279 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Рубцовой

Ольги Алексеевны отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДГИ г. Москва подал 30.01.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Отмечает, что основания государственной регистрации права собственности города Москвы на помещения не оспорены истцом и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Заявитель считает, что подлежит применению срок исковой давности.

Считает, что истцами не доказан статус спорного помещения как предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, или предназначенного для удовлетворения социально-бытовых потребностей помещений в данном доме. Напротив, на самостоятельный статус помещений указывает их функциональное назначение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ДГИ г. Москва поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 16.03.2017 года от истца поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭКСТРА" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, а именно, помещение I - комнаты с 1 по 5, помещение II комната 1 (том 1, л.д. 12, 13) - Выписки из ЕГРП от 11.06.2013 N 11/027/2013-1517, N 11/027/2013-1520.

Рубцовой О.А. принадлежат на праве собственности помещения, расположенные

в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, а именно:

помещение III - комната 1, помещение IV - комната 3 - Выписки из ЕГРП от 24.06.2013 N 11/202/2013-153, N 11/202/2013-154 (том 1, л.д. 64, 65).

Город Москва является собственником нежилого помещения площадью 23,8

кв.м. (комнаты 1, 2, 4 помещения IV), расположенного по адресу: г. Москва, ул.

Красная Пресня, д. 29, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.06.2013 N

11/027/2013-1522 (том 1, л.д. 14).

Михайлова Ю.С., в том числе, является собственником квартиры N 14 в указанном

жилом доме - свидетельство о собственности на жилище N 1814863 (том 6, л.д. 42).

Заявитель считает, что истцами не доказан статус спорного помещения как предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, или предназначенного для удовлетворения социально-бытовых потребностей помещений в данном доме. Напротив, на самостоятельный статус помещений указывает их функциональное назначение.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома - ст. 289 ГК РФ.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в

многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее

имущество в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые

предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми

вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой

режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи

290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного

кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к

общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были

ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного

использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались

ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N

13391/09).

В доме по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29 первой приватизирована квартира N 14, а именно - 20.06.1997 - Справка от 30.10.2013 г. Департамента жилищной политики и жилищного фонда (том 3, л.д. 24).

По делу с учетом указаний суда кассационной инстанции проведена судебная

строительно-техническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Заключение экспертов АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N 151/15-С от 11.01.2016 признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено с нарушением норм, установленных Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Определением от 22.04.2016 г. судом назначена повторная строительно-

техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Суд указал в обжалуемом решении, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 указано, что по

решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ЖК

РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в

частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего

имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных

частей здания в пользование (пункт 7).

Поскольку общее собрание собственников помещений в данном

многоквартирном доме не принимало решения, в порядке статьи 44 ЖК РФ, о передаче

спорных помещений в пользование кому-либо, суд считает, что ответчики (ИП Рубцова

О.А. и Департамент городского имущества города Москвы), распорядились частью

общего имущества, не имея на то правовых оснований. Самостоятельное использование помещений, спорных по настоящему делу, невозможно без нарушения права общей долевой собственности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения (комната 1 помещения III (площадью 9,9 кв.м.), комната 3 помещения IV (площадью 16,3 кв.м.), комната 1 (площадью 11,2 кв.м.), комната 2 (площадью 8,2 кв.м.) и комната 4 (площадью 4,4 кв.м.) помещения IV, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

Заявленное истцами требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на спорные помещения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "Экстра" и гр. Михайловой Ю.С. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие ответчику ИП Рубцовой О.А. комнату 1 помещения III (площадью 9,9 кв.м.), комнату 3 помещения IV (площадью 16,3 кв.м.), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29; о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие городу Москве, которого представляет ответчик Департамент государственного имущества г. Москвы, на комнаты 1 (площадью 11,2 кв.м.), 2 (площадью 8,2 кв.м.) и 4 (площадью 4,4 кв.м.) помещения IV, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, уд. Красная Пресня, д. 29, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы ДГИ г. Москва о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, ИП Рубцовой О.А., Департаментом городского имущества города Москвы заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование указали, что истец знал о нарушении своих прав в 2011 году, поскольку в 2008 году Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорные помещения, либо 30 марта 2013 года, момент продажи на аукционе спорных помещений (комната 1 помещения III, комната 3 помещения IV) (том 2, л.д. 82, том 10, л.д. 55).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N

10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание

зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было

узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о

праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в

ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не

установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права,

применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его

права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 208 ГК РФ, содержит открытый перечень требований, на которые не

распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой

давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК РФ направлена на

устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой

давности.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума

высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3039/07 от 04.09.2007 г., вопрос

о праве собственности на спорное имущество истца, не обладающего на момент

рассмотрения спора зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически

им не владеющего, мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного

требования с соблюдением правил, предусмотренных Гражданским кодексом

Российской Федерации для такого требования.

Поскольку судом установлено, что нежилые помещения (комната 1 помещения III (площадью 9,9 кв.м.), комната 3 помещения IV (площадью 16,3 кв.м.), комната 1 (площадью 11,2 кв.м.), комната 2 (площадью 8,2 кв.м.) и комната 4 (площадью 4,4

кв.м.) помещения IV, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул.

Красная Пресня, д. 29, относятся к общей долевой собственности собственников

помещений многоквартирного жилого дома, учитывая фактическое нахождение

указанных помещений во владении истца, в связи с чем, срок исковой давности,

установленный ст. 196 ГК РФ, в данном случае не применяется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-78238/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким А.Н. Крылова