Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 12АП-1243/17

г. Саратов

24 марта 2017 г.

Дело N А57-4998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ИНН 3445055634, ОГРН 1023403854429) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2017 года по делу N А57-4998/2016 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного кредитора - Киселева Андрея Геннадьевича (Саратовская область, г. Ртищево) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича (Саратовская область, Ртищевский район, с. Северка, ИНН 644604090207, ОГРНИП 304644616600026) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Киселева Андрея Геннадьевича - Плуталовой Е.А., действующей на основании доверенности от 23 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 13.05.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Иванова Александра Владимировича (далее - ИП Глава КФХ Иванов А.В., должник) введена процедура наблюдения сроком до 12 сентября 2016 года. Временным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Камынина Андрея Эдуардовича, ИНН 645406323772, регистрационный N 238 в сводном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) по делу N А57-4998/2016 индивидуальный предприниматель глава КФХ Иванов Александр Владимирович признан банкротом, и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование конкурсного кредитора - Киселева Андрея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 349 216,68 руб.

10 января 2017 года Арбитражным судом Саратовской области требования Киселева Андрея Геннадьевича включены в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича ОГРНИП 304644616600026 ИНН 644604090207, с очередностью удовлетворения в третью очередь, а именно задолженность всего в сумме 4 349 216,68 руб., в том числе 3 500 000 руб. - сумма основной задолженности, 849 216,68 руб. -проценты.

ООО "Межрегионагрохим" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника и ООО "Межрегионагрохим" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п.1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (п.8).

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2013 года между Должником и Корнеевым Александром Алексеевичем был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым Должник получил денежную сумму в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб. В подтверждение получения денежной суммы Должник написал расписку.

Заимодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства, выдав Заемщику денежные средства в момент подписания договора.

Согласно п.1.1 договора Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 10 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалы дела не содержат сведений о возврате займа, полученного по договору от 12.11.2013.

09 августа 2016 года между Корнеевым Александром Алексеевичем и Киселевым Андреем Геннадьевичем был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно договору уступки права требования сумма уступаемого требования составила 4 349 216, 68 руб., из них 3 500 000 руб. сумма основного долга, 849 216, 68 руб. - проценты, начисленные за период с 12.11.2013 по 09.08.2016.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать займ по договору займа в общем размере 3 500 000 руб. кредитором в материалы дела представлена копия справки АО "Россельхозбанк" о выдаче наличных денежных средств - 8 044 868,08 руб. Корнееву А.А. 26.03.2013.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения требований Киселева А.Г., проведена проверка наличия правоотношений между Корнеевым А.А. и Ивановым А.В., положенных в основу расчетов за уступаемое Киселеву А.Г. право требования к должнику, доказательств наличия денежных средств в размере сумм займа на дату подписания договора, снятие с расчетного счета денежных средств в соответствующем размере, пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора цессии.

В подтверждение экономической целесообразности заключения договора цессии в апелляционный суд Киселевым А.Г. представлена выписка из ЕГРЮЛ на 20.03.2017, подтверждающая его статус директора ООО "Агропромышленная инвестиционная компания", договор аренды земельного участка N 13 от 10.08.2016, заключенный между ООО "Агропромышленная инвестиционная компания" (Арендатор) и Ртищевским муниципальным районом Саратовской области (Арендодатель) общей площадью 100 000 кв.м, договор беспроцентного займа от 29.07.2016, заключенный между Боголюбовым В.В. (займодавец) и Киселевым А.Г. (заемщик).

В судебном заседании представитель Киселева А.Г. пояснила, что экономическая заинтересованность состоит в первоочередном приобретении земельных участков, принадлежащих должнику, поскольку основным видом деятельности ООО "Агропромышленная инвестиционная компания", учредителем и директором которого является Киселев А.Г. является хранение и переработка сельхозпродукции. Для осуществления указанной деятельности взят в аренду земельный участок и заключен договор займа с Боголюбовым В.В. денежных средств, необходимых для строительства складов.

Оценив представленные в дело доказательства о наличии правоотношений между Корнеевым А.А., Ивановым А.В. и Киселевым А.Г., положенных в основу уступки права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в сделке по уступке права требования разумной деловой цели и экономической целесообразности со стороны Киселева А.Г., в связи, с чем считает включение требований Киселева А.А. в реестр требований кредиторов должника обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в рассмотрении требования Корнеев А.А. отклоняется апелляционным судом, поскольку привлечение к участию в обособленном споре третьих лиц законом оставлено на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, с выводами суда не является законным основанием для отмены судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2017 года по делу N А57-4998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко