Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 14АП-480/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-6555/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 марта 2017 г.

Дело N А05-10960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества Парыгина Р.В. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2016 года по делу N А05-10960/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ОГРН 1148383000710, ИНН 2983009988; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, район Заполярный, рабочий поселок Искателей, улица Дружбы, дом 20, офис 20; далее - ООО "Жилремсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН 1088383000023, ИНН 2983006747; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 27, корпус В, офис 50; далее - инспекция) о признании недействительными предписаний от 24.11.2015 N 32-лк в части пунктов 1, 4 и 5; предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 28.09.2016 N 140-лк в полном объеме; неправомерными действий инспекции, выразившихся в возложении обязанности на заявителя произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, поселок городского типа Искателей, улица Строителей, дом 14.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Жилремсервис" с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что имелись уважительные причины для пропуска срока на обжалование предписания от 24.11.2015 N 32-лк, поскольку обществом в суде общей юрисдикции оспаривалось привлечение к административной ответственности по фактам нарушений, указанных в данном предписании, окончательный судебный акт принят 07.07.2016, заявление об оспаривании по настоящему делу подано 27.10.2016. Помимо этого, общество указывает на то, что как предписание от 24.11.2015 N 32-лк, так и от 28.09.2016 N 140-лк касаются нарушений, выявленных при обследовании аварийного дома, подлежащего расселению; для устранения выявленных нарушений требовалось проведение работ капитального характера; от проведения капитального ремонта собственники помещений отказались, поэтому обеспечение прав собственников должно осуществляться органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, так как для устранения нарушений было необходимо проведение работ по текущему ремонту.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представил дополнительные документы об отсутствии нарушений со стороны общества.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по распоряжению от 06.09.2016 N 139-лк инспекцией проведена проверка исполнения пунктов 1, 4, 5 предписания инспекции от 24.11.2015 N 32-лк, по результатам которой был составлен акт проверки от 28.09.2016 N 136-лк и выдано обществу предписание от 28.09.2016 N 140-лк об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно предписанию от 28.09.2016 N 140-лк обществу следовало устранить в срок до 01.11.2016 следующие нарушения:

1. Облицовочная доска на фасаде здания частично отсутствует, окрасочный слой частично разрушен. Устранить нарушение. Запланировать и провести работы по ремонту фасада;

2. Фундаменты имеют неравномерную осадку, имеют место частичное разрушение и поражения гнилью деревянного основания дома, окладной венец в местах опирания с деревянными стульями имеет разрушение. Устранить нарушение. Запланировать и провести работы по обеспечению охранными устройствами фундамента многоквартирного дома;

3. Цокольное перекрытие частично имеет разрушение, нарушена теплоустойчивость перекрытия. Устранить нарушение. Запланировать и провести работы по ремонту перекрытия.

Общество не согласилось с пунктами 1, 4, 5 предписания инспекции от 24.11.2015 N 32-лк и, соответственно, пунктами 1-3 предписания N 140-лк в отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Строителей в п. Искателей Ненецкого автономного округа и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Общество оспаривает предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 24.11.2015 N 32-лк в части пунктов 1, 4 и 5. Предписание получено генеральным директором общества 24.11.2015, о чем свидетельствует подпись указанного лица.

Следовательно, трехмесячный срок для обжалования предписания истек 24.02.2016, заявитель обратился в суд только 27.10.2016, то есть с пропуском установленного срока.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, который он объясняет осуществлением своей защиты в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении. Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено, в удовлетворении требований в отношении предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 24.11.2015 N 32-лк отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе общества не приведено достаточных оснований для пересмотра вывода обжалуемого решения об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, а значит, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обществом не обоснованы объективные препятствия для оспаривания предписания от 24.11.2015 в установленный законом срок, доводы заявителя о пропуске срока в связи с осуществлением своей защиты по делам об административных правонарушениях являются безосновательными.

При оценке доводов заявителя в данной части следует принять во внимание значительный пропуск срока, истечение сроков исполнения предписания. Кроме того, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с нарушениями, на устранение которых выдано предписание от 24.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 115 данного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление судом срока на обжалование предписание в таких условиях противоречит принципу правовой определенности. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконным предписания от 24.11.2015 N 32-лк по мотиву пропуска срока на его обжалование.

Предписанием об устранении нарушений лицензионных требований от 28.09.2016 N 140-лк обществу как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 N 8, выданной на основании решения лицензионной комиссии Ненецкого автономного округа от 29.04.2015 N 7 и приказа Госстройжилнадзора Ненецкого автономного округа от 30.04.2015 N 46 и в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 14 по ул. Строителей в п. Искателей Ненецкого автономного округа от 01.05.2015, предложено устранить нарушения подпункта "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 2.6.2, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.3.2, 4.2.3.12, 4.2.3.13, 4.2.3.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 9 Минимального перечня в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стен при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности фасадов.

Для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т. д. выполняется своевременная окраска фасадов (пункт 4.2.1.9 Правил N 170). Как указано в пункте 4.2.3.2. данных Правил, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Фасады деревянных неоштукатуренных зданий (рубленых, брусчатых и сборно-щитовых) с обшивкой и без обшивки должны периодически окрашиваться паропроницаемыми красками или составами для усиления пожаробезопасности и защиты от грибка и гниения (пункт 4.2.3.12.).

Приложение 7 к Правилам N 170 содержит перечень работ, относящихся к текущему ремонту, согласно пункту 2 которого смена участков обшивки деревянных стен и окраска фасадов отнесены к текущему ремонту.

Фактически в ходе проверки установлено, что облицовочная доска на фасаде здания частично отсутствует, окрасочный слой частично разрушен, следовательно это является нарушением подпункта "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пункта 9 Минимального перечня, пунктов 2.6.2, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.3.2, 4.2.3.12, 4.2.3.13, 4.2.3.14 Правил N 170. Предписанием об устранении нарушений лицензионных требований от 28.09.2016 N 140-лк (пункт 1) требуется устранить нарушение, запланировать и провести работы по ремонту фасада.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на пункт 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты. Установление облицовочной доски на фасад дома и окраска фасада на отдельных участках не относятся к капитальному ремонту. Нормативными документами, регулирующими спорные правоотношения, указанные работы отнесены к текущему ремонту. Обществом также не представлено достаточного обоснования тому, что указанные работы невозможно выполнить в период с 28.09.2016 по 01.11.2016. Следовательно, довод о неисполнимости предписания отклоняется как неподтвержденный.

Пунктом 2 предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 28.09.2016 N 140-лк обществу предложено устранить нарушения подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пункта 1 Минимального перечня, пунктов 4.1.1, 4.1.3 Правил N 170, подпунктов 2.1.1, 2.1.2 части 2 Договора управления.

Согласно пункту 4.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению (пункт 4.1.3 Правил N 170).

В силу пункта 1 Минимального перечня работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами. При выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций.

Фактически в ходе проверки 28.09.2016 установлено, что в техническом подполье фундаменты имеют неравномерную осадку, имеют место частичное разрушение и поражения гнилью деревянного основания дома, окладной венец в местах опирания с деревянными стульями имеет разрушение, фундамент дома не обеспечен охранными устройствами, предупреждающими его разрушение.

По мнению общества, предписание обязывает управляющую компанию произвести восстановление фундамента, что относится к капитальному ремонту.

Как указано в пункте 2.5.2. Правил N 170 все конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, должны быть обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение.

Заявитель не обосновал и не доказал, что работы по обеспечению фундамента охранными устройствами отнесены к капитальному ремонту.

Согласно пункту 2.4.2. Правил N 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении 8.

Между тем в пункте 1 приложения 7 к Правилам N 170 устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов отнесены к работам текущего характера.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, оспариваемое предписание не возлагает на общество осуществление ремонтных работ капитального характера в отношении фундамента.

Пунктом 3 предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 28.09.2016 N 140-лк обществу предлагается устранить нарушения пункта 4 Минимального перечня, пунктов 2.6.2, 4.3.1, 4.3.4 Правил N 170.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Согласно пункту 4.3.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Как указано в пункте 4.3.4. Правил, переохлаждаемые перекрытия должны быть утеплены.

В пункте 10 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах:

- выявление наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями;

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В пункте 3 приложения 7 к Правилам N 170 частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска перекрытий отнесены к работам текущего характера.

Фактически при проверке выявлено, что цокольное перекрытие частично имеет разрушение, нарушена теплоустойчивость перекрытия.

Однако обществом не представлено достаточного обоснования тому, что работы по устранению данных нарушений относятся к работам капитального характера и их невозможно выполнить в период с 28.09.2016 по 01.11.2016.

Довод жалобы о том, что инспекцией и судом не учтено то обстоятельство, что дом признан аварийным, подлежит отклонению.

Действительно, в материалах дела имеется распоряжение от 20.02.2016 N 24 муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" о признании дома N 14 по ул. Строителей аварийным и подлежащим сносу. Однако пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено, что выселение граждан из данного дома необходимо произвести в срок до 31.11.2020, оспариваемое предписание вынесено 28.09.2016.

В силу пункта 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, Минимальным перечнем и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, независимо от их на то желания.

Добровольно принимая на себя обязанность по управлению ветхим и аварийным жилым фондом, управляющая организация принимает на себя все связанные с этим риски и обязана обеспечить безопасность жильцов вплоть до их расселения, неся за это все предусмотренные законом виды ответственности.

Предписанные инспекцией меры по установке охранных устройств на фундаменте многоквартирного дома направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, их имущества вплоть до расселения, от выполнения которых управляющая компания не вправе уклоняться.

Наличие государственной программы обеспечения доступным и комфортным жильем не перекладывает обязанности по содержанию и ремонту дома с управляющей компании на органы местного самоуправления или субъекта Российской Федерации и не отменяет правомерного требования к управляющей компании обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов от возможного обрушения фундамента и от воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды.

Работы по установке охранных устройств фундамента являются работами срочного характера, устранение дефектов облицовки и цокольного перекрытия направлены на подготовку дома к эксплуатации в зимний период.

Обществом также не представлено достаточного обоснования тому, что указанные работы было невозможно выполнить в период с 28.09.2016 по 01.11.2016.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании соответствующих предписаний инспекции недействительными.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащий уплате юридическими лицами составляет 1500 рублей.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 28.12.2016 N 411 государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2016 года по делу N А05-10960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ОГРН 1148383000710, ИНН 2983009988; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, район Заполярный, рабочий поселок Искателей, улица Дружбы, дом 20, офис 20) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2016 N 411 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина